АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30745/2023 

Дата принятия решения – 26 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Национальная башенная компания", г. Красногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- об обязании за его счет освободить земельный участок по адресу: РТ, 

<

...> (на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:46:010108:30, площадью 4 кв.м., от расположенного на нем железобетонного столба-антенны), 

- о приведении земельного участка в первоначальное состояние, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, гр. ФИО2,

с участием

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022 (онлайн – заседание),

от третьего лица (гр. ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (гр. ФИО1) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – заявитель, Исполнительный комитет, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Национальная башенная компания" (далее – ответчик) - об обязании за его счет освободить земельный участок по адресу: РТ, 

<

...> (на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:46:010108:30, площадью 4 кв.м., от расположенного на нем железобетонного столба-антенны), - о приведении земельного участка в первоначальное состояние. 

Определениями суда от 22.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Определением суда от 28.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6834/2024. 

Определением суда от 09.12.2024 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда РТ от 28 января 2025 года производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24764/2024 приостановлено.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-24764/2024 от 28.02.2025 вступило в законную силу 27.05.2025. 

Определением суда от 27.06.2025 производство по делу возобновлено. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного муниципального земельного контроля со стороны органов местного самоуправления, выявлено незаконное использование земельного участка, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (на границе с земельным участком с кадастровым номером 16:46:010108:30).

По данному факту составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №335/23 от 27.09.2023 года.

В адрес руководителя ответчика было направлено требование о демонтаже незаконно установленного оборудования от 10.07.2023 № 68/2023, которое было получено 05.08.2023 (согласно отчету об отслеживании отправления). 

Как указал истец, ответчиком не было предпринято действий по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, 

<

...>, от расположенного на нём железобетонного столба-антенны или узаконению его использования.

Ссылаясь на использование земельного участка без предусмотренных на то прав, Исполнительный комитет обратился в суд рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании пункта 45 Постановления № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Вместе с тем, 06.03.2024 общество направило в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления Общества на выдачу разрешения на использование спорного земельного участка без предоставления, установления сервитута, публичного сервитута.

Вступившим в законную силу решением от 18.07.2024 по делу № А65-6834/2024 признано незаконным бездействие Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления АО "НБК" от 12.12.2023 о выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения связи.

При этом Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан было принято решение от 06.05.2024 № 1158/24 об отказе в размещении антенно-мачтового сооружения связи общества. 

В рамках указанного дела, заявитель ходатайствовал об уточнении исковых требований о признании незаконным решение Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 06.05.2024 № 1158/24, об обязании не позднее пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать на основании заявления от 12.12.2023 разрешения на использование земель или земельного участка в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке площадью 3 кв.м в соответствии со схемой границ, являющейся приложением к заявлению от 12.12.2023, сроком на три года. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил данное ходатайство, поскольку было заявлено новое требование, которое может быть предъявлено в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с этим Общество обратилось в суд с отдельным заявлением о признании незаконным решения Палаты от 06.05.2024 № 1158/24 с привлечением Комитета в качестве соответчика. Делу присвоен номер А65-24764/2024. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года признано незаконным решение Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от 06.05.2024 № 1158/24 и обязать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Национальная башенная компания» путем выдачи АО «Национальная башенная компания» разрешения на использование земельного участка площадью 3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район. г. Бугульма, условный номер 16:46:010108:3У1 с целью размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство сроком на 3 года, согласно приложенной схеме границ, в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Вышеуказанным решением суда установлено, Обществом к заявлению о выдаче разрешения на использование спорного земельного участка от 12.12.2023 приложена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории, которая является обязательной при обращении с таким заявлением, а также дополнительно представлены технико-экономические характеристики планируемого к размещению на испрашиваемом земельном участке объекта. 

Установив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд в рамках дела А65-24764/2024 пришел к выводу, что Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безосновательно отказала заявителю в выдаче разрешения на использование части земельного участка для размещения сооружения связи, для возведения которого не требуется разрешение на строительство, чем нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем, ввиду недоказанности законности действий Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма по принятию решения, оформленного письмом от 06.05.2024 №1158/24, суд в силу статьи 201 АПК РФ признал его недействительным, а заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, по смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Установленные судами в рамках дела №А65-24764/2024, А65-6834/2024 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья Ф.С. Шайдуллин