ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21402/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5754/2018) Администрации города Сургута на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21402/2017 (судья Дроздов А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании записи об отказе от договора аренды земельного участка недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Сургута – ФИО2 (по доверенности от 25.04.2017 № 139 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект»  – ФИО3 (по доверенности от 12.06.2018 б/н сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО  «ТСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании записи об отказе от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 недействительной.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21402/2017 исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14, изложенный в уведомлении исх. от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0. Этим же решением с Администрации в пользу общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что письмо об одностороннем отказе от договора аренды направлено истцу по юридическому адресу: 

<

...>; уведомлений об изменениях юридического адреса (пункт 3.1.10 договора) в адрес арендодателя не поступало, в связи с чем риск не получения соответствующих извещений относится на общество.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «ТСП» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 Администрация (арендодатель) предоставила ООО  «ТСП» (арендатор) в аренду земельный участок, общей площадью 15 561 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенный по адресу: г. Сургут, восточный промрайон ул. Инженерная (проезд 2ПР), территориальная зона ПД.2, под открытую стоянку грузовой и строительной техники (без права возведения зданий, строений, сооружений). 

Срок действия договора установлен с 09.01.2013 по 08.12.2017. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Участок передаётся арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора от 14.01.2013 № 14 арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд в установленные договором сроки. При этом при отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения письменного уведомления арендатором о таком отказе.

Указанный выше договор зарегистрирован в соответствующем реестре, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационной надписи. 

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015 ООО  «ТСП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Согласно протоколу от 01.08.2017 № 19950-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТСП», подписанному обществом с ограниченной ответственностью «Центр организации и проведения торгов» (далее – ООО «ЦОПТ»), сообщению о результатах торгов от 09.08.2017, победителем торгов на право аренды земельного участка, общей площадью 15 561 кв. метров, с кадастровым номером 86:10:0101064:12, расположенного по адресу: г. Сургут, восточный промрайон ул. Инженерная (проезд 2ПР), признано общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ООО «Пакер Сервис»).

10 августа 2017 года между ООО «ТСП» (арендатор) и ООО «Пакер Сервис» (новый арендатор) подписан договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, в силу пункта 4.1 которого имеющиеся у арендатора права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 переходят к новому арендатору в момент подписания настоящего договора.

Из уведомления Управления Россреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исх. от 09.10.2017 № 77/100/005/2017-5031 следует, что при проведении правовой экспертизы установлено, что договор аренды земельного участка                              от 14.01.2013 № 14 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2014 прекращены на основании заявления муниципального образования городской округ город Сургут                   от 07.10.2016, в связи с чем регистрация договора переуступки права аренды не представляется возможной.

Как указывает общество, ООО «ТСП» не отказывалось от договора аренды, не подписывало соглашения о расторжении, не получало от арендодателя предложений расторгнуть договор или уведомление об отказе от исполнения договора.

Полагая отказ Администрации от договора аренды земельного участка от 14.01.2013 № 14 недействительным, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

15.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). 

Возражая против заявленных требований, Администрация указывает, что письмо об одностороннем отказе от договора аренды исх. от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 направлено арендатору по юридическому адресу: 

<

...>; уведомлений об изменениях юридического адреса (пункт 3.1.10 договора) в адрес арендодателя не поступало.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2017, место нахождения ООО «ТСП»: 

<

...>; сведения об изменении места нахождения внесены в реестр 28.03.2016 (ГРН 2168617169477).

Между тем, по вышеуказанному адресу уведомление исх. от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 об одностороннем отказе от договора аренды Администрацией не направлялось.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015 в отношении ООО «ТСП» введена процедура наблюдения.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 № 6.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности в размере 5 897 323 руб. по арендной плате по договору от 14.10.2013 № 14 за период с 09.07.2013 по 24.11.2015.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015 определил рассмотрение требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТСП» задолженности произвести после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение от 02.03.2016).

При этом сведения об адресе (месте нахождения) общества также размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств осведомлённости Администрации на момент направления уведомления исх. от 27.06.2016 № 01-11-4984/16-0-0 об одностороннем отказе от договора об изменении места нахождения ООО «ТСП», отсутствия последнего по адресу, указанному в договоре аренды (

<

...>); в связи с чем пришёл к выводу о том, что направляя уведомление обществу по неактуальному адресу, с учётом введения в отношении последнего процедуры банкротства, о чём Администрации было известно, указанное лицо действовало недобросовестно и неразумно.

Помимо этого, суд первой инстанции, ознакомившись с материалами дела № А75-7207/2017, установил, что Администрация квалифицировала договор аренды земельного участка от 14.10.2013 № 14 в качестве действующего, поскольку предметом спора по названному делу явилось наличие задолженности за 3 и 4 кварталы 2016 года, истребуемой ввиду неисполнения договорных обязательств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Администрации от договора аренды, изложенный в вышеуказанном уведомлении, недействительным, заявление общества – подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 15.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая