АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37541/2018 

Дата принятия решения –  12 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск к  Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск, о взыскании суммы задолженности по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб., суммы задолженности по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., неустойки по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 2 896 234 руб., неустойки по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в размере 448 596,10 руб. (с учетом уточнений от 27.02.2019),

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 01.01.2019 г. ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 26.11.2018 ФИО3, паспорт;

установил:

Обществo с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", г. Заинск (ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 8 254 375,63 руб., о взыскании суммы задолженности по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., о взыскании неустойки по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 4 125 000 руб., о взыскании неустойки по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в размере 870 000 руб.

Определением от 27.02.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать сумму задолженности по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб., сумму задолженности по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., неустойку по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 2 896 234 руб., неустойку по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в размере 448 596,10 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил отзыв, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.03.2019. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика не возражал против требований истца о взыскании задолженности, просил снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между ООО "Лениногорскнефтьстрой" (Поставщик) и ООО "РемСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки №32 ЛНС (далее - договору поставки №32 ЛНС), согласно которому Поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (ТМЦ). Поставщик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении (л.д.11-12).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 254 375,63 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 перед истцом составила 6 254 375,63 руб.

15.05.2018 между ООО "Лениногорскнефтьстрой" (Поставщик) и ООО "РемСтрой" (Покупатель) был заключен договор поставки № 84 ЛНС (далее – договор поставки № 84 ЛНС) согласно которому Поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем товар (ТМЦ). Поставщик гарантирует, что товар является новым и не бывшим в употреблении (л.д.13-14).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 981 694,61 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 перед истцом составила 1 981 694,61 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку со ссылкой на п. 6.5.2 договора поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки №84 ЛНС от 15.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.1 договорами поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 и №84 ЛНС от 15.05.2018 подтверждается материалами дела (л.д. 10, 96).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки №84 ЛНС от 15.05.2018 предусмотрено, что Покупатель перечисляет суммы, подлежащие уплате, на расчетный счет продавца любым, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом в порядке 100% предоплаты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривался.

Более того, в ходе судебных заседаний 20.03.2019 и 11.04.2019 ответчик признал факт наличия задолженность по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб. и задолженность по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договорам поставки №32ЛНС от 22.02.2018  и №84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 8 236 070 руб. 24 коп., в том числе по договору по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в сумме 6 254 375,63 руб. и по договору поставки №84ЛНС от 15.05.2018 в сумме 1 981 694,61 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (пени) по договору поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 в размере 2 896 234 руб. и неустойку (пени) по договору поставки №84 ЛНС от 15.05.2018 в размере 448 596,10 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5.2 договора поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 и договора поставки №84 ЛНС от 15.05.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в п.5.1 за каждый день просрочки.

Как видно из расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

В отзыве ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В  связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (добровольное погашение ответчиком части долга, отсутствие признаков намеренного уклонения от оплаты долга и осуществление ответчиком попыток по мирному урегулированию спора, отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. (по двум договорам в совокупности).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  90 904 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 8251 руб. подлежит возврату истцу по справке суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой",  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам поставки №32 ЛНС от 22.02.2018  и №84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 8 236 070 (восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч семьдесят) руб. 24 коп., неустойку по договорам поставки №32 ЛНС от 22.02.2018 и №84ЛНС от 15.05.2018 в общей сумме 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по госпошлине в сумме 90 904 (девяносто тысяч девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу, выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", г.Лениногорск  справку на возврат госпошлины в сумме 8251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов