ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1356/2024

город Ростов-на-Дону

19 июня 2025 года

15АП-5786/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-1356/2024 о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поворотовой Ксении Юрьевны (ИНН 450207882898, СНИЛС 145-671-328 71),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Межрайонная ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 2 234,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично, без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025, согласно которому требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 в размере 2 234,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025. Согласно мотивированному определению, уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие наличие у должника обязанности по уплате обязательных платежей, однако требование предъявлено ко включению после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие объективных препятствий для его своевременного заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2025 по делу № А32-1356/2024, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве основания для восстановления срока в заявлении уполномоченного органа указано, что задолженность по транспортному налогу за 2021-2023 года в размере 2234,00 руб. начислена должнику лишь 02.12.2024г, т.к. в соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), уполномоченный орган не имел возможности ранее обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в связи с ее начислением лишь 02.12.2024, в связи с чем срок предъявления требований не может быть признан пропущенным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение № 77236574131 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 13.07.2024, в ЕФРСБ от 03.07.2024 № 14784098.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» 25.12.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Краснодарскому краю об установлении требований кредитора в размере 2 234,00 руб. Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате транспортного налога.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за ФИО1 числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 234,00 руб. основного долга.

В подтверждение требований по налогам и сборам уполномоченным органов представлено налоговое уведомление от 09.08.2024 № 195683070, в соответствии с которым должнику предложено уплатить транспортный налог в отношении автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. Х199КВ123, за 2021 год в размере 766 руб., за 2022 год в размере 766 руб., за 2023 год в размере 702 руб., а всего 2 234 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные НК РФ.

Пунктом 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как указывает уполномоченный орган и не оспаривает финансовый управляющий, задолженность по уплате транспортного налога должником до настоящего времени не погашена.

Учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

При разрешении вопроса о порядке погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77236574131 от 13.07.2024, на сайте ЕФРСБ от 03.07.2024 № 14784098) рассматриваемое требование заявлено кредитором (25.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр») за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Для требований уполномоченного органа, основанных на результатах налоговой проверки, установлен другой момент начала срока на предъявление требований, обусловленный тем, что до завершения проверки налоговому органу неизвестно ни о наличии задолженности, ни об ее размере (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Так, из пункта 12 Обзора следует, что в исключительных случаях уполномоченный орган может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов в случае предъявление им требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном примере используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Из положений статьи 360 НК РФ следует, что налоговым периодом в отношении предъявленных к включению в реестр обязательных платежей признается календарный год.

С учетом изложенного, обязанность должника по уплате налога возникла за 2021 год 31.12.2021, за 2022 год 31.12.2022, за 2023 год 31.12.2023. Срок уплаты должником налогов за 2021, 2022 года считается наступившим с 02.12.2022, 02.12.2023 соответственно.

Требование уполномоченного органа к должнику не основано на результатах налоговой проверки; не усматривается также, что для выявления спорной задолженности должника является обязательным наличие судебного акта или акта иного уполномоченного государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок уплаты должником налогов за 2023 год считается наступившим с 01.07.2024 - даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что до истечения срока уплаты налога (01.12.2022, 01.12.2023, 01.12.2024), исходя из положений статьей 69, 70 НК РФ, налоговое уведомление не могло быть направлено должнику.

В рассматриваемом случае основанием возникновения суммы к уплате в бюджет Российской Федерации по транспортному налогу за 2021 - 2023 года является налоговое уведомление № 195683070, которое датировано 09.08.2024. Указанное уведомление в вышестоящий орган или арбитражный суд не обжаловано. Таким образом, на 09.08.2024 уполномоченному органу было известно о наличии задолженности по указанному налогу и необходимости предъявления данных требований к включению в реестр в рамках дела о банкротстве должника.

При этом у уполномоченного органа отсутствовали объективные препятствия для предъявления требований в течение двухмесячного срока с момента вынесения налогового уведомления от 09.08.2024 № 195683070. Уполномоченным органом также не представлено доказательств, что возникновение требований к должнику обуславливалось необходимостью соблюдения установленных действующим налоговым законодательством процедур выявления задолженности и обеспечения прав налогоплательщика при его привлечении к публично-правовой ответственности, а именно необходимостью приостановления мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки.

Срок для предъявления требований пропущен уполномоченным органом и в период после закрытия реестра. В связи с этим, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требования кредитора подтверждаются документально, однако предъявлены по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2025 по делу № А32-1356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Н.В. Шимбарева