ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-858/2020

г. Воронеж

18» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  ФИО4: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.02.2023 по делу № А14-858/2020 по заявлению конкурсного  управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3,  

лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Дон», общество с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кей Си Трэйд» (ООО  «Кей Си Трэйд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2020  (резолютивная часть оглашена 17.11.2020) заявление общества признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 18.10.2021  признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру  конкурсного производства в отношении должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании недействительными  сделками платежей на общую сумму 1 500 000 руб., произведенных в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ответчик), и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.02.2023, полагая его незаконным и  необоснованным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании  

статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению  обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику: 

- 22.08.2019 денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением  платежа «оплата по договору 16.07. Счет № 1 от 16.08.2019»;  

- 23.08.2019 денежные средства в сумме 400 000 руб. с назначением  платежа «за пшеницу озимую по счету № 1 от 16.08.2019»;  

- 23.08.2019 денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением  платежа «за пшеницу озимую по счету № 1 от 16.08.2019».  

Обращаясь с заявлением о признании перечислений (сделок по  перечислению денежных средств) недействительными, конкурсный  управляющий указал на сомнения в их реальности, мнимости назначений  платежа и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Конкурсным управляющим не было указано в качестве основания и не  представлено доказательств аффилированности или иной связи сторон  сделки, свидетельствующей об осведомленности ООО «Дон» о финансовом  состоянии должника.  

Кроме того, что конкурсным управляющим не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Само по себе наличие задолженности перед обществом не  свидетельствует о том, что должник являлся банкротом.  

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что платежи не  могут быть признаны недействительными как сделки, подпадающие под  признаки п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств  цели причинения вреда кредиторам.  

В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  для оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено нарушение, выходящее за  пределы пороков, предусмотренных специальными составами главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как  недействительную при наличии оснований, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, то  есть не преследуют цели исполнения либо намерения требовать исполнения.  

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.  

Доказательства того, что у ответчика на момент заключения  оспариваемой сделки нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления им встречного исполнения по оспариваемой сделке,  конкурсным управляющим представлены не были.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований и  указал, что по договору купли-продажи в 2019 году передал должнику  (покупателю) зерно на сумму 1 500 000 руб., в оплату которого были  получены спорные платежи.  

В подтверждение реальности поставки ответчиком представлены  договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой  собственности арендодателей от 09.11.2016, статистические карточки со  сведениями об итогах сева под урожай, выписка из книги расходов и доходов  ООО «Дон», справка Администрации Шолоховского района Ростовской  области, накладные на передачу готовой продукции в места хранения от  20.07.2019 и от 12.08.2019, товарная накладная от 21.08.2019 № 61, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 93 - 96).  

Доводы ответчика также подтверждаются приговором Богучарского  районного суда Воронежской области от 16.09.2021, в котором указаны  аналогичные показания директора ООО «Дон» как свидетеля по делу (л. 15  приговора), в отношении которых судом указано, что они не подлежат  сомнению, не противоречат материалам дела и друг другу (л. 18 приговора).  Из приговора следует, что представитель главы КФХ ФИО3 реализуя  преступный умысел на причинение вреда ООО «Кей Си Трэйд», заключал  договоры купли-продажи, осуществлял операции по закупкам зерна и  перечислению от имени доверителя денежных средств в период с 16.08.2019  г. При этом, из содержания приговора не следует, что договор купли-продажи от 16.07.2019, на который имеется ссылка в платежном поручении,  не заключался, кроме того, директор ООО «Дон» подтвердил заключение и  оплату по договору.  

Конкурсный управляющий, представленные ответчиком доказательства  не оспорил, о фальсификации доказательств не заявил.  

Таким образом, оснований считать, что оспариваемые сделки являются  мнимыми, (статья 170 ГК РФ) конкурсным управляющим не приведено.  

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств,  подтверждающих заявленные доводы, и при наличии документально  подтвержденных возражений ответчика, доводы конкурсного управляющего  носят предположительный характер.  

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не подтвердил,  что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда  имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы  должника, сделки носили мнимый бестоварный характер, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 по  делу № А14-858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1