РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151195/23-75-293

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «РЕМДОРСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 18-21/2223/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 838 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40 527 463 руб., соответствующих сумм пений и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 года. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «РЕМДОРСЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 18-21/2223/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 838 168 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40 527 463 руб., соответствующих сумм пений и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.05.2021 № 18-17/2 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 10 л.д. 1).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.03.2022 №18-24/5331/9 (т. 10 л.д. 20-117), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 №18-30/71 (т. 11 л.д. 89-110), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято обжалуемое решение (т. 9 л.д. 1-155), которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 51 712 481 руб. и НДС в размере 48 027 186 руб., всего налогов на сумму 99 739 667 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 8 691 890 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2023 №21-10/051127@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 12 л.д. 27-35).

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что Инспекцией необоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС и исключены из состава расходов затраты по операциям со спорными контрагентами, контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения из АИС Налог-3 носят информационный характер и не являются надлежащими доказательствами нарушения Обществом ст. 54.1 НК РФ, непредставление документов контрагентами не свидетельствует о нереальности операций, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов Обществу, допрошенные свидетели могли не знать о наличии или отсутствии контрагентов ООО ПСФ «Ремдорсервис». Кроме того, налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в части расчета доначислений по налогу на прибыль, не определен действительный размер налоговых обязательств Общества в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд считает их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции, основываясь на нижеизложенном.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

В соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики определяют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. 

При этом подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы. 

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с поставщиками. 

Отсутствие счетов-фактур приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных Кодексом для получения налогового вычета (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 № Ф05-19198/2019 по делу № А40-299800/2018). 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно оспариваемому решению Инспекции, в нарушение положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Марвингрупп», ООО «Стройпласт», ООО «Ситигрупп», ООО «Мос Строй Комплекс», ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс», ООО «Гарант Строй», ООО «Дорстройснаб», ООО «Фирма Регион», ООО «Стройпрофиль», ООО «Рентстрой», ООО «АМБ-Альянс», ООО «Альфа» (далее – спорные контрагенты). 

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных положений Кодекса послужили следующие обстоятельства. 

ООО ПСФ «Ремдорсервис» в проверяемом периоде осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Основным заказчиком в проверяемом периоде являлось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги»). 

Численность сотрудников Общества в проверяемом периоде составила: в 2018 году - 74 человека, в 2019 году - 64 человека, в 2020 году - 47 человек. 

Руководителем ООО ПСФ «Ремдорсервис» в проверяемом периоде являлась ФИО2. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО2 на основании статьи 90 Кодекса неоднократно вызывалась в налоговый орган в качестве свидетеля, а также для получения информации (т. 12 л.д. 44-46). Однако ФИО2 от явки в налоговый орган уклонилась. 

Требованием от 27.05.2021 № 18-27052021 о представлении документов (информации) у ООО ПСФ «Ремдорсервис» истребованы документы (информация) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе договоры (контракты, соглашения) со всеми приложениями, дополнениями, спецификациями, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами (т. 10 л.д. 4-15). 

Также в ходе проведения контрольных мероприятий и при рассмотрении материалов налоговой проверки представителю Общества неоднократно предлагалось представить запрашиваемые документы. В адрес налогоплательщика 28.06.2022 почтовым отправлением направлялись письма от 24.06.2022 № 18-07/25885, 18-27/25840, согласно которым Инспекция запрашивала документы и пояснения, необходимые для проведения проверки (т. 12 л.д. 36-41). 

Кроме того, Инспекцией представителю Общества вручено лично письмо от 30.01.2023 № 18-28/02380, в соответствии с которым Инспекция запрашивает пояснения и документы (т. 12 л.д. 42-43).

Запрашиваемые документы (информация) налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения проверки, из анализа книг покупок Общества за проверяемый период Инспекцией установлены взаимоотношения ООО ПСФ «Ремдорсервис» с ООО «Марвингрупп», ООО «Стройпласт», ООО «Ситигрупп», ООО «Мос Строй Комплекс», ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс», ООО «Гарант Строй», ООО «Дорстройснаб», ООО «Фирма Регион», ООО «Стройпрофиль», ООО «Рентстрой», ООО «АМБ-Альянс», ООО «Альфа». 

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для реального выполнения спорных работ, оказания услуг, поставки товара. 

Часть спорных контрагентов в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности - ООО «Стройпласт» 10.02.2023, ООО «Дорстройснаб» 07.05.2020, ООО «Стройпрофиль» 22.09.2022. ООО «Марвингрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ООО «Ситигрупп» 08.06.2023 прекратило деятельность в связи с завершением конкурсного производства. 

Допрошенный генеральный директор ООО «Евростройгрупп» ФИО3 пояснил, что данная организация ему не знакома, руководителем и учредителем данной компании он не являлся, никакого отношения к деятельности указанной организации он не имеет (т. 16 л.д. 80-85). 

В ходе допроса руководителя ООО «Фирма Регион» ФИО4 (т. 16 л.д. 93-100) свидетель сообщил, что являлся генеральным директором ООО «Фирма Регион», осуществлял поиск клиентов и переговоры, иных действий как руководитель не производил, при этом не смог пояснить, в какой именно период он являлся руководителем данной организации, количество сотрудников, их ФИО и должности, в том числе ФИО бухгалтера, наименования основных покупателей и поставщиков, в каких банках открыты расчетные счета, какие документы подписывал и т.д., что свидетельствует о номинальности руководителя.

Допрошенные генеральные директора контрагентов последующих звеньев либо формально подтверждают руководство организациями, при этом не владеют информацией об их деятельности (протокол допроса ФИО5 т. 16 л.д. 86-92), либо отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций (протокол допроса ФИО6 т. 16 л.д. 101-106, протокол допроса ФИО7 т. 16 л.д. 107-113). 

Руководители остальных спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев уклонились от явки в Инспекцию по повесткам налогового органа о вызове на допрос в качестве свидетелей. 

Документы в рамках встречных проверок большинство контрагентов не представило (уведомления о неисполнении поручения об истребовании документов у ООО «Марвингрупп»  (т. 14 л.д. 20-25), ООО «Ситигрупп» (т. 14 л.д. 29-30), ООО «Мос Строй Комплекс» т. 14 л.д. 31, ООО «Гарант Строй» (т. 14 л.д. 41-42), ООО «Рентстрой» (т. 14 л.д. 66)). 

При этом ряд контрагентов представил сопроводительные письма без приложений либо договоры уступки прав требования, уклонившись от представления запрошенных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом (ООО «Стройпласт» (т. 14 л.д. 26-28), ООО «Евростройгрупп» (т. 14 л.д. 32-35), ООО «Уют-Транс» (т. 14 л.д. 36-40), ООО «Стройпрофиль» (т. 14 л.д. 63-65)). Ответ ООО «Стройпрофиль» по поручению налогового органа вопреки доводам Общества предоставлен Налогоплательщику на CD-диске в качестве приложения к акту (т. 10 л.д. 118-120). 

ООО «Альфа» в рамках встречной проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО ПСФ «Ремдорсервис» (т. 14 л.д. 114), что с учетом неотражения ООО «Альфа» счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Ремдорсервис» в книге продаж за соответствующий период («прямой» разрыв) и непредставления Обществом счетов-фактур по требованиям Налогового органа свидетельствует о фиктивном отражении Налогоплательщиком счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Альфа» в книге покупок и необоснованности предъявления НДС к вычету. 

ООО «Дорстройснаб» исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020, в связи с чем в рамках выездной налоговой проверки запросить документы у данной организации не представилось возможным (дата начала проверки – 26.05.2021), при этом ранее ООО «Дорстройснаб» по поручению иного налогового органа от 04.12.2019 не представило запрошенные документы (информацию) по взаимоотношениям с контрагентом 2 звена ООО «Мирдортехника», что подтверждается уведомлением о неисполнении поручения об истребовании документов от 12.02.2020 № 3675 (т. 18 л.д. 53-58).

ООО «Фирма Регион» представило по поручению договор субподряда №1-СП/10456/2017-А от 27.12.2017 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Южного, Юго-Восточного, Восточного административных округов города Москвы (т. 14 л.д. 45-50), при этом договор со стороны ООО ПСФ «Ремдорсервис» подписан генеральным директором ФИО2, которая согласно ЕГРЮЛ стала руководителем Общества только 17.01.2018. В статье 13 договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет ООО «Фирма Регион» 40702810800000021545, который открыт контрагентом в АО АКБ «Трансстройбанк» только 06.04.2018 (т. 18 л.д. 52). Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов. Кроме того, ООО «Фирма Регион» образовано 21.12.2017, т.е. за шесть дней до заключения договора, у организации номинальный руководитель, отсутствуют сотрудники, имущество, транспорт, допуски СРО. 

ООО «АМБ-Альянс» первоначально по поручению Инспекции запрошенные документы (информацию) не представило (уведомление о неисполнении поручения об истребовании документов от 10.09.2021 т. 14 л.д. 69), однако впоследствии представило пакет документов. При этом ООО «АМБ-Альянс» уклонилось от представления сведений, которые могли бы подтвердить реальность заявленных финансово-хозяйственных отношений (документы и сведения об использовании транспорта, перевозке и складировании, о контактных лицах с обеих сторон, обстоятельствах заключения договора, привлеченных поставщиках и подрядчиках и прочее – т. 14 л.д. 67-68), генеральный директор контрагента от явки в налоговый орган уклонился. ООО «АМБ-Альянс» самостоятельно не могло произвести работы, которые указаны в представленных документах, потому как не владеет необходимыми для этого ресурсами, штатом квалифицированного персонала, транспортными средствами. ООО «АМБ-Альянс» не представило договоры и все сопутствующие документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для перевозки строительного мусора на полигоны, с которыми заключены соответствующие договоры, привлечение специализированного транспорта для снятия дорожного покрытия/укладки дорожного покрытия, привлечение специализированного транспорта для производства раствора для дорожного покрытия, приобретение бордюрного камня, материалов для нанесения разметки на дорожном покрытии и т.д. 

Как следует из документов, представленных Обществом как полученных по адвокатскому запросу, ООО «АМБ Альянс» направило в адрес Общества счета-фактуры № 3, 4, 9 от 19.03.2020 письмом от 07.07.2020, при этом Налогоплательщиком данные счета-фактуры были отражены в разделе 8 декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка №1), представленной в Налоговый орган 10.06.2020. Кроме того, этим же письмом от 07.07.2020 Обществу направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.03.2020, при этом согласно книге покупок работы приняты к учету 19.03.2020, т.е. работы приняты к учету в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов.  

Кроме того, в представленной счет-фактуре № 9 от 19.03.2020 указана стоимость товаров (работ, услуг) с НДС 1 273 392,54 руб., стоимость без НДС 1 061 160 руб. 45 коп., НДС 212 232 руб. 09 коп., в то время как в книгу покупок Общества включена счет-фактура с аналогичными номером и датой, но стоимость товаров (работ, услуг) с НДС указана в размере 1 314 310 руб. 27 коп., НДС 219 051 руб. 71 коп.

Численность сотрудников ООО «Марвингрупп» за период осуществления спорных хозяйственных операций с Обществом в 1 квартале 2018 года составила 6 человек (т. 18 л.д. 50), ООО «Стройпласт» в 2018 году – 16 человек, ООО «Ситигрупп» в 2018 году – 12 человек, ООО «Мос Строй Комплекс» в 2018 году – 1 человек, ООО «Евростройгрупп» в 2018 году – 0 человек, ООО «Уют-Транс» в 2018 году – 1 человек, ООО «Гарант Строй» в 2018 году – 7 человек, ООО «Дорстройснаб» в 2018 году – 2 человека, ООО «Фирма Регион» в 2018 году – 0 человек, ООО «Стройпрофиль» в 2019 году – 20 человек, ООО «Рентстрой» в 2019 году – 8 человек, ООО «АМБ-Альянс» в 2019 году – 2 человека, в 1 квартале 2020 года – 4 человека (т. 18 л.д. 51). 

Инспекцией проведен анализ банковских выписок спорных контрагентов (т. 14 л.д. 115-151, т. 15, т. 16 л.д. 1-79), из которого установлено следующее. 

Из анализа банковских выписок ООО «Уют-Транс» поступление денежных средств от Общества не установлено. 

В ходе анализа банковских выписок ООО «Стройпласт», ООО «Фирма Регион», ООО «АМБ-Альянс», ООО «Гарант Строй», ООО «Дорстройснаб», ООО «Мос Строй Комплекс», ООО «Ситигрупп» установлено, что часть денежных средств, полученных от Общества с НДС, транзитно списывается с расчетного счета в адрес организаций/ИП без НДС. 

При этом в отношении контрагентов последующих звеньев установлено, что большинство организаций не располагаются по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ; организации не представляют в территориальные налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность; действующие руководители организаций отказываются от причастности к деятельности организаций, в которых являются руководителями и отказываются от подписания документов, относящихся к деятельности организаций, в которых они являются «номинальными» руководителями. 

При этом основная часть денежных средств, перечисленная в адрес  ООО «АМБ-Альянс», далее перечисляется контрагентом в адрес аффилированных лиц, в частности ИП ФИО8 (является учредителем ООО «АМБ-Альянс»), ООО «Дорстройсервис» (генеральным директором и учредителем является ФИО9), ООО «АМБ-Стройтранс» (генеральным директором является ФИО9, ранее являлись ФИО8, ФИО8, учредителями являются ООО «Дорстройсервис» и ФИО8), ООО «ИТС» (учредителем является ФИО10), ООО «ТК «Север Транс-М» (генеральным директором и учредителем являлся ФИО5) и др.

Доводы Заявителя о наличии численности у спорных контрагентов, в том числе у ООО «Марвингрупп» в последующих периодах, отражении спорными контрагентами показателей бухгалтерской отчетности, уплате ими налогов, наличии движения по расчетным счетам, сами по себе не подтверждают факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг спорными контрагентами, принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами в декларациях по НДС, Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован (т. 18 л.д. 1-2). 

Установлено совпадение IP-адресов у части спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, в частности ООО «Реклайм» и ООО «Марвингрупп» использовался IP-адрес 10.130.131.41, ООО «Реклайм» и ООО «АМБ-Альянс» - 172.31.82.25, ООО «Мирдортехника» и ООО «Дорстройснаб» - 92.60.90.142, ООО «Стройпласт» и ООО «Альянс» - 5.62.41.28, ООО «Перспектива» и ООО «Ситигрупп» - 31.173.87.89 и т.д. Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии единой физической точке доступа в сеть «Интернет» у указанных организаций, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети.

С целью определения фактических обстоятельств реализации договорных отношений между Обществом и заказчиком, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес ГБУ «Автомобильные дороги». 

Из анализа представленных ГБУ «Автомобильные дороги» документов (информации) (т. 13 л.д. 72-150, т. 14 л.д. 1-19, т. 17 л.д. 144-160, т. 18 л.д. 1-2) установлено, что между Обществом и ГБУ «Автомобильные дороги» заключены государственные контракты на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети административных округов города Москвы. 

Из анализа документов, представленных заказчиком, Инспекцией установлены сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги», подписавшие представленные документы.

В рамках статьи 90 Кодекса указанные сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги» привлечены Инспекцией в качестве свидетелей. 

Из показаний свидетелей ФИО11 (т. 13 л.д. 1-9), ФИО12 (т. 13 л.д. 10-16), ФИО13 (т. 13 л.д. 17-24), ФИО14 (т. 13 л.д. 25-32), ФИО15 (т. 13 л.д. 33-39), ФИО16 (т. 13 л.д. 40-46), ФИО17 (т. 13 л.д. 55-63), ФИО18 (т. 13 л.д. 64-71), ФИО19 (т. 13 л.д. 47-54) следует, что работы проводились с привлечением субподрядных организаций. Вместе с тем, спорные контрагенты: ООО «Марвингрупп», ООО «Стройпласт», ООО «Ситигрупп», ООО «Мос Строй Комплекс», ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс», ООО «Гарант Строй», ООО «Дорстройснаб», ООО «Фирма Регион», ООО «Стройпрофиль», ООО «Рентстрой», ООО «АМБ-Альянс», ООО «Альфа» им не знакомы. 

Согласно условиям контрактов, заключенных между Обществом и ГБУ «Автомобильные дороги», предусмотрено информирование проверяемым лицом Заказчика о привлечении субподрядных организаций в рамках указанных контрактов путем направления писем с заявленными субподрядчиками, однако в ходе анализа представленных ГБУ «Автомобильные Дороги» документов, письма, информирующие о привлечении спорных субподрядных организаций, не обнаружены. Также из анализа представленных ГБУ «Автомобильные дороги» документов (общие журналы работ, журналы производства работ, акты, информационные письма ООО ПСФ «Ремдорсервис» в адрес заказчика о привлечении субподрядных организаций и пр.) установлено, что работы на объектах Заказчика выполнялись ООО ПСФ «Ремдорсервис» и иными реальными действующими организациями: ООО «ДСК Партнер», АО «Фирма Новострой», ООО «Ремдор», ООО «Саби», ООО «Никос», ООО «Роуд Групп», ООО «СМК-Строй», ООО «Рус-Строй», ЗАО «Сефко», ООО «ДСК». 

При сопоставлении информации из писем по привлечению субподрядных организаций с информацией, содержащейся в журналах производства работ, в отношении ООО «АМБ-Альянс» установлено, что в журналах производства работ на объектах (ул. 6-я Кожуховская; проезд Дзержинского; проезд вдоль школы 329; ул. Перерва (от ул. Краснодарская до ал. Кремлевских Курсантов)) указана организация ООО «АМБ-Альянс», однако согласно сведениям из писем по привлечению субподрядных организаций, по указанным адресам заявлена иная организация - ООО «Никос» (т. 17 л.д. 148-155). 

Кроме того, в акте б/н б/д вывоза асфальтобетонной крошки с ООО «Фирма Регион» (т. 19 л.д. 95-97) в акте замера рассмотрения от места производства работ по текущему ремонту дорожного покрытия большими картами (свыше 100м2) – Малая Черкизовская ул. на всем протяжении – до места складирования асфальтобетонной крошки – ТиНАО, поселение Михайлово-Ярцевское, в составе комиссии помимо представителя ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО18 (который в ходе допроса не подтвердил привлечение ООО «Фирма Регион», а также сообщил, что ФИО4 ему не знаком) и представителя ООО «ПСФ Ремдорсервис» ФИО20 (от явки на допрос уклонился) указан «водитель автомашины подрядной организации – марки КАМАЗ 6520 гос.рег.номер: А 425 РХ 177 – ФИО21», при этом согласно сведениям информационного ресурса Инспекции, полученным в порядке статьи 85 НК РФ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> является легковым автомобилем марки УАЗ 31512 1995 г.в. и с 28.03.2007 по настоящее время принадлежит ФИО22 У ООО «Фирма Регион» сотрудники в 2018 году отсутствовали, ФИО21 получателем дохода в ООО «Фирма Регион» или ООО «ПСФ Ремдорсервис» не являлся. Акт подписан со стороны ООО «Фирма Регион» ФИО4, который информацией о деятельности организации не владеет, является номинальным руководителем.

Как следует из журналов производства работ ООО «АМБ Альянс», работы выполнялись в период август-октябрь 2019 года, при этом численность сотрудников ООО «АМБ Альянс» за 2019 год составила 2 человека, лица, указанные в журналах, доходы в ООО «АМБ Альянс» не получали, работы выполнялись в одно и то же время на пяти объектах, при этом журналы по объектам: ул. 1-я Курьяновская, ул. 6-я Кожуховская, ул. Перерва, проезд Дзержинского подписаны одним и тем же физическим лицом, которое, как следует из журналов, выполняло работы на всех четырех объектах каждый день (например, 01.09.2019 осуществило демонтаж бортового камня и основания, вывоз строительного мусора на ул. 1-я Курьяновская, демонтаж бортового камня и основания на ул. 6-я Кожуховская, демонтаж бортового камня и основания на ул. Перерва, подготовительные работы на проезде Дзержинского, аналогично в остальные дни).

Журнал производства работ ООО «Гарант Строй» за 2019 год не относится к предмету проверки, т.к. доначисления Инспекции произведены в связи с заявленными взаимоотношениями с ООО «Гарант Строй» в 2018 году (счет-фактура №106 от 03.09.2018), которые Обществом документально не подтверждены.

Согласно журналу производства работ ООО «Дорстройснаб» работы выполнялись в 2017-2018 годах, при этом численность сотрудников ООО «Дорстройснаб» в 2017 году составила 4 человека, в 2018 году – 2 человека, лицо, указанное в журнале, получателем дохода в ООО «Дорстройснаб» не являлось, со стороны Общества журнал заверен инженером ПТО ФИО23, которому ООО «Дорстройснаб» и ФИО24 не знакомы.  

Журналы производства работ ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс» представлены за 2017 год (доначисления произведены за 2018 год), в представленных журналах отсутствуют подписи представителей ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс», численность ООО «Евростройгрупп» в 2017/2018 годах составила 0 человек, ООО «Уют-Транс» 2/1 человек, лица, указанные в журналах, сотрудниками подрядчиков не являлись, в журнале ООО «Евростройгрупп» подписи сотрудника ГБУ «Автомобильные дороги» отсутствуют, в журнале ООО «Уют-Транс» проставлена одна подпись ФИО25, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Уют-Транс» ему не знакомо, кроме того руководитель ООО «Евростройгрупп» ФИО3 опроверг причастность к деятельности организации.

Инспекцией получены свидетельские показания бывших сотрудников Общества - дорожных рабочих ФИО26 (т. 12 л.д. 47-59), ФИО27 (т. 12 л.д. 75-82), ФИО28 (т. 12 л.д. 83-98), ФИО29 (т. 12 л.д. 99-112), ФИО30 (т. 12 л.д. 113-127), ФИО31 (т. 12 л.д. 128-141), водителя ФИО32 (т. 12 л.д. 60-74), инженера ФИО23 (т. 12 л.д. 142-156), из которых следует, что спорные контрагенты им незнакомы.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу, что работы были выполнены собственными силами Общества и с привлечением реальных субподрядных организаций, привлечение к выполнению работ спорных контрагентов в ходе проверки Инспекцией не установлено. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

В отношении довода Общества о том, что Инспекцией в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ не представлены Налогоплательщику в полном объеме документы, полученные в ходе налоговой проверки, а именно сведения о перечислениях денежных средств от ООО «Марвингрупп» в адрес ООО «Проект-А» не соответствует действительности, поскольку указанная Обществом схема (страница 14 акта выездной налоговой проверки) сформирована из программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ» (АСК НДС). Данная схема, в основном, формируется согласно синхронизации сведений, содержащихся в декларациях по НДС налогоплательщиков (а также информация формируется ввиду отсутствия/непредставления деклараций по НДС). Также в данных схемах в автоматизированном режиме отражаются показатели деклараций по НДС, в том числе сформированные из раздела 8 (книги покупок). Также в данных схемах отражается следующие критерии: декларация к уплате, декларация не подана, нулевая декларация, «разрыв», наличие аннулированной декларации, декларация к возмещению и др. Таким образом, на указанной странице присутствуют не схемы движения денежных средств, а схемы, сформированные в автоматизированном режиме программным комплексом «АИС Налог-3 ПРОМ» исходя из данных налоговых деклараций по НДС участников операций. 

Налогоплательщику представлены для ознакомления банковские выписки спорных контрагентов, в том числе ООО «Марвингрупп», в которой отсутствуют перечисления в адрес ООО «Проект-А», заявленного в качестве поставщика ООО «Марвингрупп» в книге покупок за 1 квартал 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о расхождении товарно-денежных потоков по цепочке заявленных финансово-хозяйственных операций и движения денежных средств, что дополнительно подтверждает позицию Инспекции о фиктивности документооборота со спорными контрагентами и контрагентами по цепочке операций. 

При этом вопреки доводам Заявителя вывод о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии сделан Инспекцией не только на основании данных ПК «АИС Налог-3», а на основании полученной в ходе проверки совокупности доказательств, свидетельствующих об оформлении Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

По доводу Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки в части расчета доначислений по налогу на прибыль Инспекция пояснила следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение проведено в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО33, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2022 №18-24/5331/10 (т. 12 л.д. 1-3). Обществу также обеспечена возможность представить возражения в отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, Налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту проверки (т. 10 л.д. 123-131, 142-148, т.11 л.д. 75-77, 80-82, 126-130, 138-150).

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки и апелляционном обжаловании решения Инспекции Обществом доводы о некорректности расчета доначислений по налогу на прибыль организаций не заявлялись.

Вместе с тем, в решении Инспекции от 28.02.2023 №18-21/2223/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма доначисленного налога на прибыль организаций отражена в описательной (страницы 167, 259 и 304) и резолютивной частях решения, при этом указано, что обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами отражены в пункте 2.1 акта налоговой проверки, в котором описаны выявленные нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость. 

Данное обстоятельство вызвано недобросовестным поведением самого Общества, выразившемся в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, в том числе в виде непредставления по неоднократным требованиям Инспекции как первичных и иных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так и документов бухгалтерского и налогового учета, отражающих помимо прочего включение или невключение затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. 

При этом при анализе показателей налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций и НДС установлено, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сопоставимы с совокупной стоимостью покупок (без НДС) из 8 раздела деклараций по НДС за проверяемый период. 

Обществом не представлено доказательств, что указанные Инспекцией суммы расходов по операциям с сомнительными контрагентами не соответствуют фактической сумме затрат, включенной Налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Более того, Заявителем к письменным пояснениям от 09.01.2024 приложены карточки по 60 счету в разрезе спорных контрагентов (при этом карточки счетов в ходе проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлялись), из которых следует, что Обществом работы от спорных контрагентов приняты к учету по стоимости, не превышающей суммы расходов, отраженных Инспекцией в решении по результатам выездной налоговой проверки. 

Отсутствие в решении Инспекции анализа штатного расписания Общества также вызвано непредставлением данного документа Обществом по требованию Инспекции от 27.05.2021 №18-27052021 (т. 10 л.д. 4-12).

В заявлении Общество ссылается на расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Как указывает Заявитель, таким подходом необходимо руководствоваться в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов. 

При этом Заявитель никак не обосновывает отсутствие запрашиваемых документов.

Обществом в суд (при этом данные документы в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции Заявителем не представлялись) представлены таблицы №1 (по налогу на прибыль) и № 2 (по НДС), в которых Заявитель самостоятельно применил расчетный метод и определил свои налоговые обязательства на основании сведений о налогоплательщиках ООО «Рус-Строй», ООО «Роуд Групп», ООО «ДСК Партнер», которые, по его мнению, являются аналогичными Обществу. Из указанных расчетов следует, что сумма недоимки по налогу на прибыль должна составить 1 874 313 руб., по НДС – 7 499 723 руб. Общество, соглашаясь с начислением налогов в данной части, просит суд признать решение Инспекции недействительным в части доначисления оставшихся сумм налогов и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

В то же время в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, расчет Общества в части НДС не может быть признан обоснованным, поскольку налоговые вычеты по НДС предоставляются исключительно на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, а их отсутствие в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Кроме того, в отношении ООО «Рус-Строй» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой выявлены нарушения, а также проводится выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; в отношении ООО «Роуд Групп» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 также с нарушениями (т. 18 л.д. 13-14). ООО «ДСК Партнер» образовано 03.04.2019 и показатели его отчетности не могут учитываться при расчетах налоговых обязательств Общества за период 2018-2020 годов. Существенно отличаются показатели бухгалтерской и налоговой отчетности, численность сотрудников и т.д., что не позволяет сделать вывод об аналогичности экономических характеристик указанных организаций, влияющих на формирование налогооблагаемой базы, показателям Общества (т. 18 л.д. 59).

Обществом, как на этапе проведения выездной проверки, при апелляционном обжаловании решения, так и в суде, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, в том числе в порядке статьи 65 АПК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами.

В рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 № Ф05-34090/2022 по делу №А40-180899/2022).

Судом при рассмотрении дела установлено, действия Инспекции соответствуют положениям НК РФ, проводимые мероприятия налогового контроля оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, а также занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Марвингрупп», ООО «Стройпласт», ООО «Ситигрупп», ООО «Мос Строй Комплекс», ООО «Евростройгрупп», ООО «Уют-Транс», ООО «Гарант Строй», ООО «Дорстройснаб», ООО «Фирма Регион», ООО «Стройпрофиль», ООО «Рентстрой», ООО «АМБ-Альянс», ООО «Альфа».

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

М.В. Надеев