ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-5331/2001

г. Воронеж

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежский механический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А14-5331/2001 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежский механический завод», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (изменен способ и порядок исполнения решения суда определением суда по делу № А14-5331-01/01/177/20),  

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее - ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определением суда по делу № А14-5331-01/01/177/20 изменен способ и порядок исполнения решения). 

Заявитель просит заменить должника по делу (ОАО «Воронежский опытно-механический завод» ул. 121 Стрелковой дивизии, 9, ИНН 

<

***>) на правопреемника - открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический завод», ул. Ворошилова, 50, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-5331/2001 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 по делу №А14-5331/2001 отменить и принять по делу новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда 15.09.2017г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В рассматриваемом случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве, не представило доказательств, обосновывающих заявление и подтверждающих правопреемство открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод», ул. Ворошилова, 50, ИНН 

<

***>) по обязанностям ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по отношению к ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».  

В этой связи суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Обжалуя вышеназванное определение суда в порядке апелляционного производства, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» также не представило соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им правопреемства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, судом отклоняются, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 185, 170, указание данных сведений не предусмотрено.

Доказательств того, что рассмотрение дела не было начато сначала, заявителем жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А14-5331/2001 следует оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.       

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу №А14-5331/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1