АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8733/2021

г. Чебоксары

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", ИНН:2130218072 ОГРН:1202100002862, 428000, 

<

...>, ком. 9,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания", ИНН:2130110424 ОГРН:1122130013060, 428023, Чувашская Республика, 

<

...> а,

о взыскании 67801 руб. 38 коп., 

с  участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КАМАЛ", ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.202 (сроком на 1 год), установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" (далее - ответчик)  о взыскании 115512 руб. 89 коп., в том числе 110784 руб. 08 коп. остаток денежных средств собственников многоквартирного дома №27 по бульвару А. ФИО4 г. Чебоксары по статье текущий ремонт в рамках статьи содержание и текущий ремонт жилья, а так же проценты за неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 31.01.2022 в размере 4728 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью прежней управляющей компанией перечислить новой управляющей компании полученные от собственников помещений и неизрасходованные по целевому назначению денежные средства.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статью 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В отзыве от 21.10.2021 ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом необоснованно не включены в затраты на ремонт и техническое обслуживание пассажирского лифта, а также ответчик возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

Определением суда от 30.11.2021 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от  16.03.2022   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЛ", ИНН 

<

***>, которое являлось управляющей компанией до ООО "ЖСК".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 109165 (Сто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 01 коп.  долга, 4659 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.06.2021 по 31.01.2022. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение цены иска.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом в сумму текущего ремонта необоснованно не включены затраты на ремонт и техническое обслуживание пассажирского лифта; кроме того, взыскание процентов за неосновательное обогащение не обоснованным и незаконным, поскольку из представленных отчетов и остальных документов не следует, что ООО "ЖСК" неосновательно обогатилось, напротив, все документы подтверждают, что ООО "ЖСК" выполнило работ и оказало услуг на сумму больше поступившей оплаты от населения. Так же ответчик возразил относительно уточненного искового заявления, где включен переходящий остаток якобы переданный ООО "Камал" в ООО "ЖСК" по статье "текущий ремонт" в размере 546974 руб. 89 коп., никаких подтверждений по данному факту не имеется со стороны истца. Согласно отчету ООО "ЖЭУ" по расчету неиспользованных денежных средств по ФИО4, 27, составленного главным бухгалтером ООО "ЖЭУ", сальдо на 01.10.2018 - 0 руб.

ООО "Камал" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Отзывом на уточненные исковые требования суду пояснило, что ООО "ЖСК" никаких требований  о перечислении неизрасходованных денежных средств не предъявляло, требование необходимо удовлетворить для защиты прав и  интересов  собственников многоквартирного дома №27  по бульвару А.ФИО4 г.Чебоксары.

Выслушав представителей  сторон, изучив материалы дела,  суд установил.

Общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома №27 по бульвару ФИО4 г.Чебоксары  принято решение о расторжении договора управления  с ООО "Жилищная сервисная компания" и выборе  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", что подтверждается протоколом  внеочередного  общего собрания собственников помещений от 20.01.2021.

Решением Государственной жилищной  инспекции от 22.03.2021 №01/101 внесены изменения  в реестр лицензий Чувашской Республики га осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами и в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖЭУ", включен многоквартирный дом  №27 по бульвару ФИО4 г.Чебоксары с 01.04.2021.  

Из  протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №27 по бульвару ФИО4 г.Чебоксары  от 28.09.2018 №11 следует, что ООО "ЖСК" с 01.10.2018 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома и получало от собственников помещений денежные средства на текущий ремонт.

11.05.2021 ООО "ЖЭУ" направило  ООО "ЖСК"  письмо №01-03/56  с просьбой перечислить  денежные средства, собранные и неиспользованные на ремонтные работы по многоквартирному дому №27.

В ответном письме ООО "ЖСК" от 26.05.2021 сообщило, что у собственников помещений имеется долг перед обществом, ведется судебная работа и денежные средства в размере 30670,19 руб.  будут перечислены после погашения  ими своей задолженности  перед управляющей компанией.

Истец полагая, что вследствие удержания неизрасходованных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может возникать при наличии следующих условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества или сохранение того имущества, которое должно было выйти из владения; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые лицо было вправе рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив  представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части поступивших от жильцов денежных средств, приходящейся на текущий ремонт спорного МКД, определив размер денежных средств, полученных обществом в спорный период от собственников в качестве платы за текущий ремонт и неизрасходованных им (109345,08 руб.), суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

Указанный остаток денежных средств подтвержден  опубликованными на официальном сайте в сети Интернет "ГИС ЖКХ-Регион"  и представленными в материалы дела отчетами  текущего ремонта за 2018, 2019, 2020 годы и по состоянию на 31.03.2021, утвержденными Приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к истцу, а потому он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с исполнителя (подрядчика) таких услуг полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Доводы ответчика о том,  что предыдущая управляющая компания - ООО "КАМАЛ" им не передала   переходящий остаток   по статье "текущий ремонт", суд не принимает, поскольку ответчик мог воспользоваться своим правом на взыскание соответствующих денежных средств.  

При  наличии задолженности неплательщиков, ответчик не утрачивает возможность истребовать ее с таких лиц в судебном порядке, доказательств уступки такого права истцу суду не представлено.

Следовательно, суд требование истца в части взыскания 109345,08 руб. неосновательного обогащения находит правомерным и подлежащим удовлетворению согласно уточненному расчету на 28.01.2022.

Истцом также на основании статьи  1107 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено  требование о взыскании 4659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395)  за период с 25.06.2021 по 31.01.2022.  Истец начисление процентов произвел с даты отказа ответчиком  удовлетворения его претензии от 10.06.2021 №01-03/69 о перечислении неизрасходованных  денежных средств, сформулированных им в ответном письме  от 24.06.2021.

Расчет процентов за пользование денежными средствами суд проверил и признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в размере  оплаченной в бюджет суммы, удовлетворив ходатайство  о уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Сервисная Компания" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" 109165 (Сто девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 01 коп.  долга, 4659 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.06.2021 по 31.01.2022, 2712 (Две тысячи семьсот двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина