АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18949/2018

город Тюмень

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»   

к ООО «Дорстрой-Инвест»

третьи лица ООО «Стройпроект», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО «Коммуналсервис», АО «Газпром газораспределение Север», индивидуальный предприниматель ФИО4, ЗАО «Рустранс- спедишн», Унитарное страховое предприятие «Белвнешстрах», Bedeschi S.P.A. 

о понуждении к заключению договоров купли-продажи от 06.08.2018 г., 

при участии:

от истца: ФИО5, представитель (доверенность от 31.12.2020 № 195, диплом), ФИО6, представитель (доверенность от 31.12.2020 № 193, диплом),

от ответчика: ФИО7, представитель (доверенность от 31.08.2020, диплом),

от третьих лиц: от ФИО3- ФИО7, представитель (доверенность от 13.08.2018 г. № в реестре 72/55-н/72-2018-3-432, диплом), от ООО «Стройпроект»- ФИО8, представитель (доверенность от 18.03.2020, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО2- не явился, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области- не явился, от ООО «Коммуналсервис»- не явился, от АО «Газпром газораспределение Север»- не явился, от ЗАО «Рустранс- спедишн»- не явился, от Унитарного страхового предприятия «Белвнешстрах»- не явился, от Bedeschi S.P.A.- не явился,

присутствует публика,

установил:

АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания (ОГРН:1027200808359, ИНН:7202066550) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорстрой-Инвест» (ОГРН:1087232001042, ИНН:7202180214) (далее - ответчик) о понуждении к заключению договоров купли-продажи от 06.08.2018 г. на предложенных условиях (с учетом уточненного предмета требований- т. 2 л.д. 20, 62, т. 3 л.д. 58, т. 5 л.д. 29, 31).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договоры финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 г. и № 267/К/13 от 30.10.2013 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление к дате, указанной в определении от 26.11.2018, не представил.

Определениями от 17.12.2018  и от 16.01.2019 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпроект» (ОГРН:1047200040271, ИНН:7205013476), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:309720507100011, ИНН:720503364060), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН:1047200667051, ИНН:7204087130), ООО «Коммуналсервис» (ОГРН:1087214000169, ИНН:7211005547), АО «Газпром газораспределение Север» (ОГРН:1027200785677, ИНН:7203058440).

Третье лицо- АО «Газпром газораспределение Север» в отзыве на исковое заявление указывает на правомерность требований истца.

Третье лицо- ФИО3 в отзыве на исковое заявление требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оборудование по договорам лизинга поставлено не в полном объеме и является неисправным, стоимость оборудования увеличена по вине истца.

Третьими лицами- индивидуальным предпринимателем ФИО2, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО «Коммуналсервис» отзывы на исковое заявление не представлены.

Определением от 14.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО9 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» № А70-14709/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу                    № А70-14709/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу                         № А70-14709/2017 оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2020 производство по делу возобновлено.

22.10.2020 в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд условия пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 в редакции, предложенной ответчиком (т. 4 л.д. 30).  

Определением от 23.10.2020 суд привлек к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП:304720332200692, ИНН:720400006930), являющегося инвестором проекта.

Третье лицо- индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве н исковое заявление требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует обязанность на заключение договоров.

18.11.2020 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об исключении их числа третьих лиц ООО «Стройпроект», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО «Коммуналсервис», АО «Газпром газораспределение Север».

Определением от 20.11.2020 суд отказал истцу в исключении из состава лиц, участвующих в деле, третьих лиц: ООО «Стройпроект», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО «Коммуналсервис», АО «Газпром газораспределение Север», поскольку возможность совершения данного процессуального действия процессуальными нормами не предусмотрена.

Определением от 14.12.2020 суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Рустранс- спедишн» (ОГРН:1037739971543, ИНН:7729500163), Унитарное страховое предприятие «Белвнешстрах» (

<

...> 

<

...>, УНП 100766905), Bedeschi S.P.A. (Via Praimbole, 38-35010 Limena (PD)- Italy).

Третье лицо- Bedeschi S.P.A. в отзыве на исковое заявление указывает на надлежащее исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи. (т. 11 л.д. 8).

Третье лицо- ЗАО «Рустранс- спедишн» в отзыве на исковое заявление указывает, что после передачи груза были составлены акты о повреждении груза, однако документы, подтверждающие размер ущерба перевозчику не представлены, денежные требования не заявлены. Срок исковой давности к перевозчику и страховщику пропущен (т. 11 л.д. 26).

Третьим лицом- Унитарным страховым предприятием «Белвнешстрах», извещенным надлежащим образом (т. 10 л.д.133, 135) отзыв на исковое заявление не представлен.

29.03.2021 в канцелярию суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами (т. 11 л.д. 30).

В судебном заседании 29.03.2021 представитель истца требования поддержал, просил суд урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, приняв редакцию договоров, предложенную истцом. Представитель истца указал, что дополнения к отзыву вручены ответчиком истцу непосредственно перед судебным заседанием и истцом не исследован.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва, заявив о необходимости урегулировать спор между сторонами на условиях, предложенных ответчиком в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление. На стадии прений представитель ответчика заявил об отказе от своей редакции спорных пунктов договора. Представитель ответчика просил суд приобщить к материалам судебного дела доказательства, приложенные к дополнительному отзыву на исковое заявление от 29.03.2021.

Представитель третьего лица- ФИО3 в судебном заседании 29.03.2021 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица- ООО «Стройпроект» в судебном заседании 29.10.2021 указал на отсутствие у ответчика обязанности заключить договор с истцом, вследствие чего просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отказывает ответчику в приобщении к материалам судебного дела дополнительного отзыва на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, зарегистрированного канцелярией суда 29.03.2021, как раскрытых перед стороной с нарушением требований АПК РФ. Отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» остается в деле, однако судом не рассматривается и не исследуется.

Третьи лица- индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, ООО «Коммуналсервис», АО «Газпром газораспределение Север», индивидуальный предприниматель ФИО4, ЗАО «Рустранс- спедишн», Унитарное страховое предприятие «Белвнешстрах», Bedeschi S.P.A. в судебное заседание 29.03.2021 не явились. 

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и присутствующих третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Дорстрой-Инвест» обратился к истцу с письмом от 01.08.2018, в котором потребовал обеспечить передачу предмета лизинга в собственность ООО «Дорстрой-Инвест» (т. 1 л.д. 100).

 Письмом от 06.08.2018 истец выразил готовность передать в собственность ООО «Дорстрой-Инвест» предмета лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13 и от 30.10.2013 № 268/К/13, направив для согласования проекты договоров купли-продажи предметов лизинга (т. 1 л.д. 101-103).

Претензией от 07.09.2018 истец потребовал от конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест» рассмотреть предложенные истцом условия, подписав соответствующие договоры (т. 1 л.д. 104).

Отсутствие со стороны конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест» действий, направленных на подписание договоров, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 17.12.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Дорстрой-Инвест» требования истца не оспорил, заявил о готовности заключить договоры с целью получения в конкурсную массу имущества после согласования с истцом всех спорных условий проектов договоров. 

После прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» уполномоченным представителем ответчика в канцелярию суда 22.10.2020 подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд условия пунктов 1.1., 2.1., 2.2., 2.3, 2.4., 2.5, 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договоров принять в редакции, предложенной ответчиком.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на рассмотрение суда по соглашению сторон переданы разногласия, возникшие при заключении договоров, в части спорных пунктов. 

Заявление представителя ответчика, сделанное на стадии прений, об отказе от урегулирования разногласий после того как данные разногласия рассматривались судом на протяжении более 2-х лет как в рамках дела № А70-14704/2018 о несостоятельности банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест», так и в рамках настоящего спора, является недобросовестным использованием процессуальных прав, не соответствующим правилу «эстоппель», вследствие чего не принимается судом. 

Согласно предложенной истцом редакции пунктов 1.1., 3.1, 3.2 договоров купли-продажи (в окончательной редакции) продавец (истец по делу) передает, а покупатель (ответчик по делу) принимает право собственности на Имущество:

- Техническую линию сушки и охлаждения Кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год) год изготовления 2014, страна-производитель- Италия,  1 штука в комплектации: система перемещения тележек сушилки; туннельная сушилка в составе внутренней вентиляции, внешней вентиляции и генераторов, системы рециркуляции, эвакуации отработанного воздуха, элетрощитов, программного обеспечения, набора кабелей для подключения; туннельной печи обжига в составе системы быстрого охлаждения и вентиляции, расширительных муфт, реберных клапанов; стоимостью 85 590 519 руб. (с НДС);

- Техническую   линию обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель- Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения вагонеток; туннельная печь обжига в составе системы обжига на газу, огнеупоров для стен печи и подвесного плоского свода, фурнитуры свода, элетрощитов, программного обеспечения, компьютерезированной системы управления/контроля работы, набора электрокабелей; стоимостью 90 302 704 руб. (с НДС).

Общая стоимость настоящих договоров составляет 85 590 519 руб. (в том числе НДС) и 90 302 704 руб. (в том числе НДС) соответственно и остается неизменной в течение всего срока действия.

Ранее перечисленные  покупателем по договору лизинга суммы в размере 85 590 519 руб. (в том числе НДС) и 90 302 704 руб. (в том числе НДС) соответственно признаются оплатой по настоящему договору.

Ответчик данные пункты договоров просит изложить в иной редакции, указав выкупную цену имущества в размере 21 659 758 руб. и 22 374 260 руб. соответственно.

Рассмотрев разногласия сторон по предложенной редакции пунктов 1.1, 3.1, 3.2 договоров суд приходит к следующему.

Истец в ходе производства по делу указал, что в целях строительства, ввода в эксплуатацию и запуска завода по производству облицовочного керамического кирпича, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Дорстрой-Инвест» обратилось к истцу с заявлениями на заключение договоров лизинга в целях финансирования сделок по приобретению необходимого имущества: технической линии сушки и охлаждения кирпича, технической линии обжига кирпича, технической линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича (мощностью в 30 000 000 миллионов кирпича в год) на условиях финансовой аренды (лизинга).

30.10.2013 истцом и ООО «Дорстрой-Инвест» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13 и № 269/К/13, по условиям которых истец принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного ООО «Дорстрой-Инвест» продавца-  Bedeschi S.P.A, Италия (поставщик, третье лицо по делу) и передать ООО «Дорстрой-Инвест» во временное владение и пользование имущество (Техническую линию сушки и охлаждения; Техническую   линию обжига кирпича; Техническая линии экструзии и загрузки/разгрузки Кирпича соответственно), а ООО «Дорстрой-Инвест» приняло на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договорами лизинга (т. 1 л.д. 19, 55, т. 4 л.д. 40).

Обязательства сторон по поставке оборудования, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013г.. отражены в соответствующих договорах купли-продажи № У1531, № У1532, № У1533 от 31.10.2013, заключенных между Bedeschi S.P.A, Италия, истцом и ответчиком.

Актом сдачи-приемки оборудования от 15.12.2014 по договору купли-продажи № У1533 от 31.10.2013 ООО «Дорстрой-Инвест» приняло имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды лизинга № 269/К/13 от 30.10.2013. Указанные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2016 по делу № А70-5102/2016. 

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5102/2016 от 28.07.2016, принятое по иску АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 в размере 4 148 266 руб. и пени в размере 1 865 036, 32 руб. за период с 26.09.2014. по 15.04.2016, было исполнено путем заключения соглашения от 26.09.2016 о зачете взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) №269/К/13 от 30.10.2013.

В связи с достижением истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013 и фактическим внесением ООО «Дорстрой-Инвест» денежных средств, подлежащих уплате по договору финансовой аренды (лизинга) № 269/К/13 от 30.10.2013, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 213/К от 26.09.2016, в соответствии с которым ответчик выкупил предмет лизинга у истца - Техническая линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича (мощностью в 30 000 000 миллионов кирпича и год) в комплектации и но цене, указанных в договоре (т. 4 л.д. 64).

Таким образом, спор в отношении имущества- Техническая линии экструзии и загрузки/разгрузки кирпича по договору лизинга № 269/К/13 от 30.10.2013 (договор купли-продажи № У1533 от 31.10.2013) у сторон отсутствует.

Спор между сторонами  возник в отношении имущества, указанного в договорах лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, № 268/К/13 (договоры купли-продажи № У1531, № У1532 от 31.10.2013).

Судом установлено, что предусмотренные договорами лизинга обязательства истца по приобретению определенного имущества были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручения по оплате, произведенной истцом в адрес поставщика, и подписанным сторонами Актом сдачи приемки оборудования по Договору купли-продажи № У1532 от 31.10.2013, составленным 11.12.2014 и Актом сдачи приемки оборудования по Договору купли-продажи № У1531 от 31.10.2013, составленным 04.12.2014 (т. 6 л.д. 157, т. 8 л.д. 126). 

Судом установлен, что в соответствии с Приложением № 7 к договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 и Приложением № 7 к договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 выкупная стоимость имущества указана в размере 21 659 758 руб. и 22 374 260 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998. № 164-ФЗ предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Статьей 1 договоров финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 определено, что «Лизинговые платежи» - это платежи, которые в соответствии с Договором должен уплачивать Лизингополучатель Лизингодателю за владение и пользование Предметом лизинге; включающие в себя возмещение всех затрат Лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием Предмета лизинга и передачей Предмета лизинга Лизингополучателей также доход Лизингодателя.

Из пункта 1 статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В пункте 3.4. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

С учетом указанных положений законодательства и правоприменительной практики, с учетом стоимости контрактов на приобретение оборудования у поставщика, а также понесенных истцом затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, истцом произведен расчет суммызавершения сделки по договорам в размере 85 590 519 руб. по договору от 30.10.2013 № 267/К/13, в размере 90 302 702 руб.- по договору от 30.10.2013 № 268/К/13, расчет которых представлен в материалы судебного дела (т. 5 л.д. 16-18, 20-22).

В Приложении № 7 к договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору (сумма завершения сделки) составила 85 590 519 руб. (т. 1 л.д. 50, 51).

В Приложении № 7 к договору лизинга от 30.10.2013 № 268/К/13 сторонами согласован график и размер лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей по договору (сумма завершения сделки) составила 90 302 704 руб. (т. 1 л.д. 87-89).

Подписанные сторонами Приложения № 7 и соглашения о внесении изменений в договоры лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 и от 30.10.2013 № 268/К/13 ответчиком в установленном прядке не оспорены. 

В связи с неисполнением ООО «Дорстрой-Инвест» обязательств по оплате лизинговых платежей, определенных разделом 5 договоров лизинга, более 300 дней, начиная с 25 сентября 2015, руководствуясь пунктом 14.6 договора лизинга, истец 10.09.2016 направил ответчику требование исх. № 1217/4 от 02.09.2016 «О выплате суммызавершения сделки по договорам» (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с указанным требованием, сумма завершения сделки подоговору лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 составила 85 590 519 руб., из которых: фактически оплачено 42 167 014 руб., остаток неоплаченных сумм- 43 423 505 руб. Истец также предъявил ответчику к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 5 335 070, 09 руб.

Сумма требования по договору лизинга № 268/К/13 от 30.10.2013 составила 90 302 702 руб., из которых: фактически оплачено 43 143 927, 86 руб., остаток неоплаченных сумм- 47 158 774, 14 руб.  Истец также предъявил ответчику к уплате сумму пени на 01.09.2016 в размере 10 920 542, 84 руб.

После получения требования истца исх. № 1217/4 от 02.09.2016 от ООО «Дорстрой-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 произвело платежи в сумме 7 499 513, 91 руб.

Также после получения требования истца исх. № 1217/4 от 02.09.2016 от ООО «Дорстрой-Инвест» по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 произвело платежи в сумме 3 213 167,73 руб.

В связи с неполной оплатой истец 07.11.2016 обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 30.10.2013 № № 267/К/13 и № № 268/К/13.

При взыскании завершающих сумм сделок ООО «Дорстрой-Инвест» либо несправедливых договорных условиях сделок, кроме ходатайства о снижении неустойки за просрочку платежей но договору лизинга не заявил.

Более того, в период производства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору № 267/К/13  от 30.10.2013 на сумму 20 679 274, 33 руб., по договору № 268/К/13 от 30.10.2013- на сумму 26 991 974, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 с ООО «Дорстрой-Инвест» и ФИО3 (поручитель, третье лицо по настоящему делу) в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере 18 244 716, 76 руб., в том числе: 15 244 716,76 руб. сумма основною долга,               3 000 000 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013. в размере 19 853 631, 88 руб., в том числе: 16 353 631, 88 руб. сумма основного долга, 3 500 000,00 руб. сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000,00 руб. (т. 3 л.д. 125). 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 вступил в силу 14.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец 26.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Дорстрой-Инвест» о несостоятельности (банкротстве)», в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567, 39 руб., в том числе: 14 031 567, 39 руб.- сумма основного долга по договорам лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013, 6 500 000 руб. - сумма неустойки,       120 000 руб.- сумма расходов по оплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу № А70-14709/2017 требования АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дорстрой- Инвест» введена процедура наблюдения. Кроме того, указанным определением установлено требования АО «ТАЛК» к ООО «Дорстрой-Инвест» в размере 17 852 458, 37 руб., в том числе: 14 031 567, 39 руб. - сумма основного долга, 3 446 765, 98 руб.- сумма неустойки, 374 125 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 01.02.2018 изменено в части сумм задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК», включенной в реестр требований кредиторов. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой-Инвест» установлены и включены требование АО «ТАЛК» в размере 17 852 458, 37 руб., из которых 374 122, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 17 478 335, 98 руб.- задолженность по неустойке.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 к 01.09.2017 исполнено ООО «Дорстрой-Инвест» частично.

Как следует из расчета представленного кредитором, по состоянию на 01.09.2017 задолженность составляла: 

по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере: 

- 7 055 565, 76 руб.– основной долг; 

- 8 924 179 руб. (5 924 179 + 3 000 000) – пени; 

- 187 876 руб. (127 876 + 60 000) – государственная пошлина. 

по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 6 976 001, 63 руб.- основной долг; 

- 8 554 156, 98 руб. (5 054 156, 98 + 3 500 000) – пени; 

- 186 249 руб. (126 249 + 60 000) – государственная пошлина. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дорстрой-Инвест» произвело гашение задолженности: 

по договору № 267/К/13 на сумму 7 055 566 руб. по платежным поручениям №34 от 17.11.2017, №37 от 24.11.2017, №41 от 29.11.2017, №25 от 30.11.2017; 

по договору №268/К/13 на сумму 6 976 004 руб. по платежным поручениям №949 от 02.11.2017, №968 от 08.11.2017, №984 от 10.11.2017, №993 от 14.11.2017, №24 от 29.11.2017; №26 от 30.11.2017. 

Применяя положения статьи 319 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» с учетом поступивших платежей в ноябре 2017 года в размере 7 055 566 руб. и 6 976 004 руб. составляет 17 852 458, 37 руб., из них: 

по договору финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 187 876, 76 руб. – основной долг; 

- 8 924 179 руб. – пени; 

по договору финансовой аренды (лизинга) № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере:

- 186 245, 63 руб.– основной долг; 

- 8 554 156, 98 руб.– пени. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом и Центральный районный суд г. Тюмени при принятии решения от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017, и Восьмой Арбитражный апелляционный суд при принятия постановления от 25.06.2018 по делу № А70-14709/2017 исходил из суммы завершения сделки по договорам № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 в размере 85 590 519 руб. и 90 302 702 руб. соответственно, согласованных в Приложениях № 7 к договорам.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчик также не оспаривал сумму завершения сделок, что следует из переписки ответчика с истцом (т. 3 л.д. 28-30).

На основании изложенного стоимость оборудования, являвшегося предметом договоров лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 должна определяться на основании установленной решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 суммы завершения сделки по договорам, т.е. пункты 1.1 договоров принимается судом в редакции, предложенной истцом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу    №А70-14709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением от 09.06.2020 установлено, что сумма задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по основному долгу 374 122, 39 руб. погашена.

Таким образом, суммы завершения сделки по договорам лизинга в АО «ТАЛК» полностью оплачены.

На основании изложенного раздел 3 договоров (пункты 3.1, 3.2) принимаются судом в редакции, предложенной истцом в уточнениях от 18.11.2020.

Согласно предложенной истцом редакции пунктов 2.1, 2.2., 2.3, 2.4 договоров купли-продажи Имущество, являющееся предметом договоров, находится у Покупателя на основании договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013, заключенных между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга (п. 2.1.).

Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектности Имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации Имущества в соответствии с его назначением, находятся у Покупателя на основании договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013, заключенных между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга, заключенного между АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на Имущество (п. 2.2.).

Право собственности Покупателю переходит в момент подписания Договора. С учетом условий п. 2.1. настоящего Договора, настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи (п. 2.3.).

Риск случайной гибели Имущества, принятый на себя Покупателем, выступающим в качестве Лизингополучателя по договорам купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013, заключенным между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО, «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель), минуя Продавца (Лизингодателя), сохраняется за Покупателем (Лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном п.2.3 договора (п. 2.4.).

Ответчик данные пункты договоров просит изложить в иной редакции, настаивая на необходимости передачи имущества от Продавца к покупателю по акту приема-передачи с проверкой качества и комплектности. Право собственности на Имущество и, соответственно, риск случайной гибели имущества,  переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Рассмотрев разногласия сторон по предложенной редакции пунктов 2.1- 2.4 договоров суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Лизингополучатель подтверждает самостоятельный выбор  предмета лизинга и поставщика, признавая за собой риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 13.2.3 договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

Пунктами 14.4.1, 14.5, 14.6 договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться полностью от исполнения договора, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга.

При наступлении оснований, предусмотренных пунктом 14.4 договора, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие (за исключением обязанностей сторон, вызванных таким расторжением и предусмотренных пунктами 14.6, 14.8 договора) в день получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

 При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договора лизингодатель вправе по своему усмотрению требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки.

В связи с неисполнением ООО «Дорстрой-Инвест» обязательств по оплате лизинговых платежей истец 10.09.2016 направил ответчику требование исх. № 1217/4 от 02.09.2016 о выплате суммы завершения сделки по договорам № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 93).

Взысканная решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.02.2017 по гражданскому делу № 2-333/2017 задолженность по сумме завершения сделки по договорам № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 в неоплаченном объеме включена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А70-14709/2017 в реестр требований кредиторов в размере 17 852 458, 37 руб., из которых 374 122, 39 руб. - задолженность по основному долгу, 17 478 335, 98 руб.- задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу    №А70-14709/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-Инвест» прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением от 09.06.2020 установлено, что сумма задолженности ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по основному долгу 374 122, 39 руб. погашена, сумма неустойки составляла        17 478 335, 98 руб., в отношении которой мировым соглашением установлена скидка в размере 50%.

8 739 167, 99 руб. неустойки (50% от суммы 17 478 335, 98 руб.) оплачено инвестором- индивидуальным предпринимателем ФИО4 по мировому соглашению платежным поручением от 01.09.2020 № 62 (т. 4 л.д. 33).

Таким образом, суммы завершения сделки по договорам лизинга - сумма невыплаченных лизинговых платежей, выкупная стоимость, неустойка, в АО «ТАЛК» полностью оплачены.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании изложенного суд считает возможным принять редакцию пункта 2.3. договоров купли-продажи о моменте перехода права собственности, предложенную истцом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998 № 164- ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, при выкупном лизинге риск случайной гибели и случайного повреждения имущества переходит от лизингодателя к лизингополучателю с момента передачи предмета лизинга.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.9 договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется лизингодателем в сроки и в месте, указанные  в договоре поставки.   

Передача лизингодателем и приемка лизингополучателем предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи. 

Датой приемки лизингополучателем предмета лизинга в лизинг считается дата подписания акта приема- передачи.

С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью предмета лизинга, его утратой, порчей, повреждением, хищением, поломкой, иные имущественные риски, а также ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, обязанность фактическим образом защищать право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые и разумные меры по предотвращению утраты и повреждения предмета лизинга.

Акт приема передачи предмета лизинга по договорам лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами не составлялся.

Однако представленными в материалы судебного дела доказательствами подтверждается, что оборудование, указанное в договорах № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 (договоры купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013), фактически принято ответчиком и находилось у него с момента осуществления поставки.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6 договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 разгрузка и складирование оборудования является обязанностью лизингополучателя и производится его силами и средствами. 

Лизингополучатель обязуется складировать и хранить оборудование и/или его часть до начала монтажных и пусконаладочных работ в надлежащих условиях, обеспечивающих его защиту от порчи (по природным причинам и злонамеренно), коррозии и кражи.

Поставка оборудования по договорам купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 осуществлена в помещение по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику и оформленное в соответствии с законодательством в качестве таможенного склада временного хранения  (т. 8 л.д. 139-146).

По письменному обращению ООО «Дорстрой-Инвест» (письмо исх. № 254 от 19.12.2014- т. 10 л.д. 61) истцом выдана доверенность сотруднику ООО «Дорстрой-Инвест» ФИО10 на представление интересов истца по вопросам, связанным с оформлением зоны таможенного контроля по адресу: 

<

...>, с правом подписания актов осмотра зоны таможенного контроля, с правом получения от перевозчика ЗАО «Рустранс-Спедишн» товара, на организацию разгрузки оборудования (т. 10 л.д. 60- 63).

Директор   ООО   «Дорстрой-Инвест»   ФИО3   лично   подтвердил фактическую доставку оборудования по адресу: 

<

...>,о чем свидетельствует Протокол допроса свидетеля № 6003 от 22.05.2018, составленныйИФНС по г. Тюмени № 3 (т. 10 л.д. 32, 35). Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.06.2018, составленный ИФНС по г. Тюмени № 3, также свидетельствует о том, что предмет лизинга был доставлен по адресу: Тюменская область; 

<

...>.

Условиями договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 предусматривалась обязанность поставщика Bedeschi S.P.A. не только поставить оборудование, но и произвести его пуско-наладку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, только после выполнения поставщиком всего комплекса работ по договорам имелась возможность составления лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 шеф-монтаж и пуско-наладка производятся на площадке лизингополучателя (г. Ишим, Тюменской области).

Лизингополучатель обязуется подтвердить готовность строительной площадки и Оборудования к монтажу не менее чем за 20 календарных дней до начала работ.

Письмами от 24.08.2015 исх. № 1398/23, от 12.10.2015 исх. № 1648/11 истец уведомил ответчика о проведенной оплате шеф-монтажных работ поставщику со стороны истца и ненадлежащем исполнении договора ответчиком (т. 10 л.д. 44-46, 47, 48).

Доказательств подготовки ответчиком (лизингополучателем) готовности строительной площадки и оборудования к монтажу в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, ответчик своим бездействием способствовал тому, что акт приема-передачи предмета лизинга в порядке пункта 4.2 договоров лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013 сторонами формально не составлен и не подписан.

Оборудование, оплаченное истцом по договорам купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 в порядке исполнения своих обязательств по договорам лизинга № 267/К/13  от 30.10.2013 и № 268/К/13 от 30.10.2013, поставленное по адресу: 

<

...>, с указанного адреса куда-либо не перемещалось. 

При этом договор аренды помещений от 24.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком с целью оформления указанного помещения в качестве таможенного склада временного хранения, сторонами расторгнут 01.04.2015, помещение возвращено истцом ответчику по акту от 01.04.2015 (т. 8 л.д. 144, т. 9 л.д. 1, 2).

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи предмета лизинга при фактическом получении предмета лизинга во владение и пользование не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, вследствие чего пункты 2.1, 2.4 договоров купли-продажи принимаются судом в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 7.5. договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество оборудования в целом, включая комплектующие изделия и составные части.

04.12.2014 между покупателем (лизингодателем, истцом), лизингополучателем (ответчиком) и поставщиком (Bedeschi S.P.A.) подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи № Y1531 от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что покупателю и лизингополучателю оборудование передано в упаковке, без осмотра (т. 8 л.д. 126).

11.12.2014 между покупателем (лизингодателем, истцом), лизингополучателем (ответчиком) и поставщиком (Bedeschi S.P.A.) подписан итоговый акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи № Y1532 от 31.10.2013, в котором зафиксировано, что покупателю и лизингополучателю оборудование передано в упаковке, без осмотра (т. 6 л.д. 157).

30.09.2014 между истцом и ЗАО «Рустранс- спедишн» (третье лицо по делу, перевозчик) заключен договор № 8254 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно условиям договора от 30.09.2014 № 8254 перевозчик принял на себя обязательство перевезти оборудование от поставщика (Италия) в адрес покупателя (лизингополучателя) (т. 9 л.д. 134).

В соответствии с договором от 30.09.2014 № 8254 перевозка груза производится в соответствии с Конвенцией «О договоре международной перевозки грузов» (КДПГ) и Протоколом к Конвенции КДПГ.

Ответственность перевозчика застрахована Унитарным страховым предприятием «Белвнешстрах» (третье лицо по делу) в пользу выгодоприобретателя- АО «ТАЛК» (т. 10 л.д. 1-23).

В соответствии со статьей 9 Конвенции КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Представленные в материалы судебного дела накладные не содержат каких- либо отметок относительно ненадлежащей упаковки товара. 

В соответствии  с пунктами 4.7. договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013 в случае обнаружения повреждений упаковки Оборудования до начала разгрузки транспортных средств лизингополучатель обязан немедленно уведомить об этом водителя транспортного средства, страховую компанию и поставщика.

Актами от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014, составленными лизингополучателем, лизингодателем и водителем перевозчика, зафиксировано, что при приемке оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013, от перевозчика установлены факты разрыва уомпенсационных соединений (грузоместа 012В, 013В, 014В), смещения и деформации листов многослойной панели для картера дверей печи (грузоместа 162А, 163А), смещение места 019С на место 025С), падения места, находящегося на 2 уровне загрузки (грузоместо 072А), повреждения в виде деформации элементов, входящих в загрузочное место (грузоместо 072А), отсутствия оси колеса на ремне трансбордера печи грузоместо 079А),  отсутствия подшипников колеса рамы трансбордера (грузоместо 079А), деформации клапана с направляющими ребрами (деформация ребра и рычагов) одного грузоместа 107Б (т. 4 л.д. 33).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 17 Конвенции КДПГ установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 4.12 договора от 30.09.2014 № 8254 в случае предъявления претензии касательно перевозимого груза, заказчик обязан представить исполнителю документы, подтверждающие нанесение ущерба: калькуляцию ущерба, претензию грузовладельца к заказчику, акт независимой экспертизы по состоянию груза, инвойсы на подтверждение стоимости груза, упаковочные ведомости, счета на дополнительно понесенные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Из представленной в материалы судебного дела переписки истца с перевозчиком усматривается, что после составления актов о повреждении груза истец 29.12.2014 направил перевозчику указанные акты с претензией, в которой указал, что о стоимости ущерба будет сообщено дополнительно (т. 10 л.д. 55-56).

Также 29.12.2014 и 12.01.2015 истец на электронную почту ответчика направил информацию о необходимости составления калькуляции ущерба (т. 10 л.д. 50-54).

Между тем, доказательств осмотра оборудования и фиксации его повреждений в материалы судебного дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик приступил к выплате лизинговых платежей в адрес истца.

В дальнейшем ответчик ни в Центральном районном суде, ни при рассмотрении судебных дел Арбитражным судом Тюменской области о взыскании суммы завершения сделок не указывал на повреждение груза и снижение стоимости поставленного оборудования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что зафиксированные актами от 22.12.2014, 23.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 и 29.12.2014 факты повреждения крепежной системы груза, повреждения упаковки оборудования и смещения грузомест не привели к фактическому повреждению оборудования, являющегося предметом договоров купли-продажи № Y1531 и № Y1532 от 31.10.2013. В противном случае  бездействие ответчика не соответствует законным частным экономическим интересам и обычаям делового оборота, подразумевающим бережное отношение к собственному имуществу.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора требования о необходимости проверки качества и комплектности оборудования, находящегося на его частной территории с 2014 по 2021 год, не соответствуют принципу «эстоппель» о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности.

На основании изложенного пункт 2.3 договоров купли-продажи принимаются судом в редакции, предложенной истцом.

В отношении предложенной истцом редакции пунктов 4.1- 4.4 договоров ответчик возражений не заявил, вследствие чего данные пункты принимаются судом в редакции истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, применительно к разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между  АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - продавцом и ООО «Дорстрой-Инвест» - покупателем при заключении договора купли-продажи Технической линии сушки и охлаждения кирпича.

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:  «Продавец передает, а покупатель принимает право собственности на Имущество и уплачивает за него определенную денежную стоимость (цену). Описание и комплектация Имущества: Техническая линия сушки и охлаждения Кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель- Италия,  1 штука в комплектации: система перемещения тележек сушилки; туннельная сушилка в составе внутренней вентиляции, внешней вентиляции и генераторов, системы рециркуляции, эвакуации отработанного воздуха, элетрощитов, программного обеспечения, набора кабелей для подключения; туннельная печь обжига в составе системы быстрого охлаждения и вентиляции, расширительных муфт, реберных клапанов; стоимостью 85 590 519 руб. (с НДС)».

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Имущество находится у Покупателя на основании Договора купли-продажи № Y1532 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга».

Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: «Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектности Имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации Имущества в соответствии с его назначением, находятся у Покупателя на основании договора купли-продажи № Y1532 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга, заключенного между АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на Имущество».

Пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Право собственности Покупателю переходит в момент подписания Договора. С учетом условий п. 2.1. настоящего Договора, настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи».

Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: «Риск случайной гибели Имущества, принятый на себя Покупателем, выступающим в качестве Лизингополучателя по договору купли-продажи № Y1532 от 31.10.2013, заключенному между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО, «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель), минуя Продавца (Лизингодателя), сохраняется за Покупателем (Лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном п.2.3 договора».

Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость настоящего договора (стоимость Имущества) составляет 85 590 519 (Восемьдесят пять миллионов пятьсот девяносто тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая стоимость Договора остается неизменной в течение всего срока его действия».

Пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Ранее перечисленная Покупателем по Договору лизинга сумма в размере 85 590 519 руб., включая НДС, признается оплатой по настоящему договору».

Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полною исполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору».

Пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: «При не достижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области».

Пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: «Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу».

Урегулировать разногласия, возникшие между  АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - продавцом и ООО «Дорстрой-Инвест» - покупателем при заключении договора купли-продажи Технической линии обжига кирпича.

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции:  «Продавец передает, а покупатель принимает право собственности на Имущество и уплачивает за него определенную денежную стоимость (цену). Описание и комплектация Имущества: Техническая   линия обжига кирпича (мощностью в 30 000 000 (тридцать миллионов) кирпича в год), год изготовления 2014, страна-производитель- Италия, 1 штука в комплектации: система перемещения вагонеток; туннельная печь обжига в составе системы обжига на газу, огнеупоров для стен печи и подвесного плоского свода, фурнитуры свода, элетрощитов, программного обеспечения, компьютерезированной системы управления/контроля работы печи, набора электрокабелей; стоимостью 90 302 704 руб. (с НДС).

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Имущество находится у Покупателя на основании Договора купли-продажи № Y1531 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга».

Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: «Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектности Имущества. Все документы, необходимые для эксплуатации Имущества в соответствии с его назначением, находятся у Покупателя на основании договора купли-продажи № Y1531 от 31.10.2013, заключенного между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение Договора лизинга, заключенного между АО «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель). Продавец не предоставляет гарантию качества на Имущество».

Пункт 2.3. договора изложить в следующей редакции: «Право собственности Покупателю переходит в момент подписания Договора. С учетом условий п. 2.1. настоящего Договора, настоящий Договор имеет силу акта приема-передачи».

Пункт 2.4. договора изложить в следующей редакции: «Риск случайной гибели Имущества, принятый на себя Покупателем, выступающим в качестве Лизингополучателя по договору купли-продажи № Y1531 от 31.10.2013, заключенному между Bedeschi S.P.A. (Поставщик), АО «ТАЛК» (Покупатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель) во исполнение договоров лизинга, заключенных между АО, «ТАЛК» (Лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (Лизингополучатель), минуя Продавца (Лизингодателя), сохраняется за Покупателем (Лизингополучателем) до перехода на него права собственности в порядке, установленном п.2.3 договора».

Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая стоимость настоящего договора (стоимость Имущества) составляет 90 302 704 (Девяносто миллионов триста две тысячи семьсот четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС. Общая стоимость Договора остается неизменной в течение всего срока его действия».

Пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Ранее перечисленная Покупателем по Договору лизинга сумма в размере 90 302 704 руб., включая НДС, признается оплатой по настоящему договору».

Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полною исполнения Сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору».

Пункт 4.2. договора изложить в следующей редакции: «При не достижении согласия спорные вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области».

Пункт 4.3. договора изложить в следующей редакции: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ».

Пункт 4.4. договора изложить в следующей редакции: «Договор составлен в 2-х экземплярах, по одному для каждой из Сторон. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу».

Взыскать с ООО «Дорстрой-Инвест» в пользу АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.