АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10895/2024

25 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городской клинической больницы № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.03.2024 по делу № 018/06/106-245/2024, 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Торгово-Медицинская компания», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью «Диафарм», г. Казань,

при участии в судебном заседании представителя БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, представителя УФАС по УР ФИО3 по доверенности от 22.04.2024, представителя  ГКУ УР «РЦЗ УР» ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 

в отсутствие представителей других участников, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение, БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР») обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.03.2024 № 018/06/106-245/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Торгово-Медицинская компания», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Диафарм», г. Казань.

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Торгово-Медицинская компания», общества с ограниченной ответственностью «Диафарм», г. Казань представители в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что, несмотря на наличие выданного Росздравнадзором сертификата на использование диализаторов, корпус которых выполнен из поликарбоната, медицинские специалисты учреждения на основании врачебного опыта, научных трудов полагают более безопасным использование диализаторов, корпус которых выполнен из полипропилена и не содержит в своем составе химического вещества Бисфенол А, который при нагревания является опасным для здоровья пациентов. Полагает, что выбор безопасных медицинских изделий остается за лечащим врачом, который полагает, что изделия из поликарбоната создают угрозу для здоровья его пациентов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ УР «РЦЗ УР» в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что решение антимонопольного органа является незаконным. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) 3 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было опубликовано извещение № 0813500000124003658 о проведении электронного аукциона на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения в случаях, указанных в ч. 9 ст. 37 Закона 44-Ф – диализаторов.

25.03.2024 в УФАС по Удмуртской Республике поступила жалоба ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания» на положения извещения при проведении электронного аукциона.

По мнению ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания», включение в аукционную документацию излишних характеристик закупаемых диализаторов, в том числе, выполнение материала корпуса диализатора из полипропилена, что ведет к ограничению числа потенциальных участников. 

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 29.03.2024 по делу № 018/06/106-245/2024, согласно которому жалоба ООО «Ростовская Торгово-Медицинская Компания» признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков. 

Часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна 4 содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. 

Следовательно, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, заказчик не лишен возможности более точно и четко указать требования к закупаемому товару. 

Как усматривается из материалов дела, заказчиком при описании объекта закупки указаны его характеристики, в том числе материал корпуса диализатора – полипропилен.

Из заявления следует, что материал корпуса диализатора является одним из основных требований заказчика, в связи с тем, что с указанным материалом контактирует кровь человека через диализную жидкость. Полипропилен - это материал, в котором отсутствует соединение ФИО5 

Бисфенол А оказывает негативное воздействие на здоровье человека, в частности, вызывает ожирение, сахарный диабет II типа, нарушения в секреции допамина в головном мозге, сбои в работе щитовидной железы, увеличение риска развития раковых опухолей и т.д. Таким образом, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе устанавливать требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке и иным характеристикам, так как по смыслу приведенных выше нормативных приложений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей. Заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с его объективными потребностями, спецификой деятельности, необходимостью оказания своевременной и надлежащей медицинской помощи при соблюдении ограничений, установленных законодательством. 

Как указывает заказчик, право выбора медицинских изделий относится к медицинской организации и врачам ведущим наблюдение и лечение пациентов. Поскольку диализ является длящейся процедурой, которая проводится для некоторых пациентов пожизненно, следовательно использование диализаторов, имеющих в составе материалов вещество Бисфенол А, имеет накопительный эффект и создает угрозу возникновения прочих заболеваний. Закупка заказчика предназначена для оказания безопасной медицинской помощи больным, а не удовлетворения нужд поставщиков, более того, учитывая множество предложений с необходимыми диализаторами на медицинском рынке.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые бы соответствовали всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком. 

Аналогичная позиция подтверждена Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда 5 РФ 28.06.2017), в соответствии с которым является допустимым указание в аукционной документацией особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации о закупке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности. 

Согласно материалам дела, заказчиком при описании объекта закупки использовались сайты поставщиков товаров, коммерческие предложения, предоставленные поставщиками, при этом использовались стандартные показатели и был соблюден баланс - не ограничивая поставщиков, качественно прописаны характеристики необходимого для товара, так как бюджетное законодательство обязывает расходовать денежные средства эффективно. 

Суд приходит к выводу о том, что в аукционной документации отсутствует избыточность характеристик товаров в части указания материала корпуса закупаемых диализаторов. 

Кроме того, положения Закона №44-ФЗ не содержат понятия и критериев избыточности при описании объекта закупки. 

Также, суд отмечает, что в аукционном задании отсутствует указание в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. При этом, аукционное задание содержит характеристики, позволяющие определить потребности заказчика, что соответствует ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона №44-ФЗ. 

Согласно заявлению, в качестве опровержения довода об ограничении конкуренции Заказчик указывает три производителя, которые производят диализаторы с таким типом корпуса крышки, который указан в аукционном задании: «Etropal» Болгария, «Vital» Малайзия,  «Elisio-M» Япония,  «FX» Фрезениус Медикал Германия. 

Как усматривается из материалов дела, на участие в аукционе было подано четыре заявки, признанные соответствующими требованиям извещения, снижение цены составило 15% от начальной (максимальной) цены контракта, участниками закупки предложены к поставке товары различных производителей

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ограничении конкуренции как среди производителей, так и среди поставщиков. Каких-либо доказательств невозможности приобретения ООО «Ростовской Торгово-Медицинской Компанией» диализаторов с полипропиленовым корпусом не представлено, более того, как не представлено доказательств подачи заявки на участие в конкурсе автором поданной жалобы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересы ООО «Ростовской Торгово-Медицинской Компанией». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару, создали одному участнику размещения заказов преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников размещения заказа, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, выводы комиссии УФАС по Удмуртской Республике, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в действиях заказчика не усматривается нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения указано на передачу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что в данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29.03.2024 по делу № 018/06/106-245/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.Р. Масагутов