ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5071/17

28 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Центр содействия развитию инноваций» - ФИО2 – дов. от 21.11.2022г.

от конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 – дов. от 19.05.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября  2022 года

кассационные  жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего  ООО «Центр содействия развитию инноваций»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 15  июня   2022 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа  2022  года

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия развитию инноваций» ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр содействия развитию инноваций» 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр содействия развитию инноваций» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно ФИО5, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 662 559 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа         2022  года  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Центр содействия развитию инноваций»  и конкурсный управляющий  акционерного общества «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились  в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых конкурсный управляющий ООО «Центр содействия развитию инноваций» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь конкурсный управляющий  акционерного общества «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  судами не исследованы входящие в предмет доказывания обстоятельства невозможности полного погашения требований кредиторов Должника, не исследованы обстоятельства неподачи (несвоевременной подачи) заявления должника.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для привлечения бывших руководящих лиц должника к субсидиарной ответственности пропущен  не был.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий акционерного общества «Русский строительный банк»  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  поскольку заявление по настоящему обособленному спору поступило после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По утверждению кассатора, конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Между тем, заявленному ходатайству не была дана оценка судом первой и апелляционной инстанцией.

В остальном доводы кассационной жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» повторяют доводы  жалобы конкурсного управляющего  ООО «Центр содействия развитию инноваций».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего  ООО «Центр содействия развитию инноваций» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО1   возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: - ФИО5, - ФИО6, - ФИО1 по обязательствам ООО «Центр содействия развитию инноваций» солидарно в размере 129 662 559 рублей.

Заявитель полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: - невозможность полного погашений требований кредиторов в связи с совершением противоправных и недобросовестных действий контролирующими Должника лицами кредиторов; - не исполнение бывшим руководителем Должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Ответчики и представитель ответчиков возражали удовлетворению заявления, заявили о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок исковой давности. При этом доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока судом первой инстанции признаны необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 ООО «Центр содействия развитию инноваций» (далее «Должник») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

21.12.2021 (спустя четыре года и четыре месяца после признания Должника банкротом) конкурсным управляющим (далее «Заявитель») было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника: ФИО5, ФИО6, ФИО1

Суды, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока и делая вывод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный для подачи Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исчисляемый по правилам, аналогичным п.1 ст.200 ГК РФ обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее «Закон №266- ФЗ»), вступившим в силу 30.07.2017, в Закон о банкротстве внесены существенные изменения.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ, Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника.

Согласно п.З ст.4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст.4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст.4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Судами учтено, что в заявлении конкурсного управляющего не указана дата, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Однако указано, что: «После декабря 2015 г. ООО «ЦСРИ» прекратило обслуживание кредитного долга перед АО «Русстройбанк».

Суды установив, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на совершение ФИО5, ФИО6 и ФИО1 сделок от имени Общества в 2012-2015 годах, а также на неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, пришли к верному выводу о том, что  основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был Заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

В силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п.1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, являются сведения: 1) о лице, контролирующем должника, 2) о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, 3) о недостаточности активов должника для расчетов со всеми кредиторами.

Суды обоснованно исходили из того, что о недостаточности активов должника заявитель узнал из опубликованного им самим на сайте Федресурса Отчета № 19/08/18 от 19.09.2018 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, сравнив данные отчета с данными реестра требований кредиторов. Так, общая сумма долга в реестре (133 783 812,45 руб.) превышала стоимость имущества должника (50 270 000 руб.). Инвентаризация имущества должника проведена 26.10.2017. Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 02.11.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что, по состоянию на 19.09.2018 (дата Отчета об оценке) имелась перечисленная в п.59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 совокупность обстоятельств, достаточных для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а у конкурсного управляющего возникли основания для подачи такого заявления в суд.

Таким образом, срок начал течь с 20.09.2018 и истек 20.09.2019.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 15.12.2021 - спустя три года и три месяца после наступления момента, с которого заявитель узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и спустя четыре года и четыре месяца с даты вынесения решения о банкротстве должника.

Поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением 15.12.2021 - спустя четыре года и четыре месяца после вынесения судом решения о банкротстве должника, суды пришли к верному выводу о том, что  им пропущены сроки исковой давности, предусмотренные п.5 ст.10 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что доводы ответчиков относительно применения сроков давности по субсидиарной ответственности соответствуют устоявшейся правовой практике и позициям судов. Правовой подход об исчислении и применении срока исковой давности соответствует сформированной судебной практике.

Судами установлено, что в качестве одного из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал ст.9 Закона о банкротстве (необращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника), ответственность за нарушение которой предусмотрена ст.61.12 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, в настоящем деле заявитель не указал дату, до которой ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Более того, заявителем не указаны обязательства должника и их объем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст.9 Закона о банкротстве.

Обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника заявитель связывает с наличием задолженности перед банком по кредитам.

Судами правомерно учтено, что кредитные обязательства должника не являются новыми обязательствами, возникшими после наступления признаков неплатежеспособности.

При этом, наличие задолженности перед АО «Русстройбанк» не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий негативное финансовое состояние должника. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что материалы настоящего обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у контролирующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника. Также заявителем не указано, как повлияла неподача заявления должника на права и интересы его кредиторов.

Суды отметили, что другим основанием привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал п.1, п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица).

Суды исходили из того, что материалы дела о банкротстве ООО «Центр содействия развитию инноваций» не содержат сведений о признании судом каких-либо сделок должника недействительными, указав при этом, что сделки, указанные заявителем в качестве сделок, причинивших вред правам кредиторов, не привели к банкротству должника, являются сделками, совершенными в пределах предпринимательских рисков при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств тому, что именно эти сделки привели к банкротству должника, заявитель не представил.

Поскольку заявитель не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Доказательств причинения ответчиками вреда правам кредиторов должника заявителем также не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом учтено, что 20.08.2020 предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО7 было подано в суд заявление о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 129 662 559 рублей.

Указанное заявление было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что на дату подачи ФИО7 названного заявления и вынесения указанных судебных актов конкурсным управляющим ООО «Центр содействия развитию инноваций» являлся ФИО4, который не мог не знать о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, соответствующее заявление своевременно не подал.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт формирования конкурсной массы должника не влияет на течение срока исковой давности по требованию о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока, поскольку суд не установил уважительных причин для его восстановления, а неисполнение последовательно сменявшими друг друга управляющими своих обязанностей не является уважительной причиной для восстановления срока.

Судебная коллегия отмечает, что суды правомерно сослались на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, которым разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 15  июня   2022 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022  года по делу № А41-5071/17  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина