268/2023-101613(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7855/2023

03 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, 

с участием до перерыва ФИО1 — представителя ответчика  по доверенности от 09.01.2023 № 1/2023,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Общество, оператор)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) о взыскании 868 662 рублей  68 копеек задолженности по договору оказания услуг по размещению (захоронению) ТКО  от 14.09.2020 № 2042 (Договор) и 6 013 рублей 82 копеек пеней (21.06.2023 — 02.07.2023)  с последующим начислением до дня фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на нормах главы 21, статьях 307, 309, 310, 314  и пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)  и мотивированы тем, что услуги по размещению (захоронению) ТКО, оказанные  Обществом и принятые Региональным оператором на основании подписанного  без замечаний акта от 31.05.2023 № 560, не оплачены, в связи с чем ответчик должен  понести имущественную ответственность в виде пеней (пункт 4.2 Договора в редакции,  установленной решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2022 по делу  А29-12898/2020).  

Определением от 05.07.2023 иск принят к производству и назначен  к рассмотрению в предварительном заседании на 06.09.2023.  

В отзыве от 10.08.2023 Региональный оператор возразил против перехода  к судебному разбирательству и указал на то, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушенных обязательств и должна быть снижена по правилам статьи 333  Кодекса.  

На основании определения от 06.09.2023 дело назначено к судебному  разбирательству на 03.10.2023. С ходатайством от 03.10.2023 ответчик приобщил к делу  копию платёжного поручения от 02.10.2023 № 14583 о перечислении истцу 100 000  рублей с указанием в назначении платежа на долг за май 2023 года. В заседании  03.10.2023 представитель Регионального оператора поддержал доводы отзыва и сообщил  

о частичной оплате; объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 03.10.2023, по окончании  которого разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.  

В продолжение перерыва Общество дважды уточняло требования, в финальном  ходатайстве об уточнении истец просил взыскать с Регионального оператора 768 662  рублей 68 копеек задолженности, и 6 013 рублей 82 копеек пеней (21.06.2023 —  02.07.2023) с последующим начислением до дня фактической оплаты долга. В более  позднем ходатайстве истец просил не учитывать первоначальное уточнение, таким  образом, суд принял к рассмотрению финальное уточнение, в котором снижен размер  долга в связи с частичной оплатой (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам  без участия сторон (часть 3 статьи 156 названного кодекса).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий  такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).  

Региональным оператором, по сути, не оспорены ни факт надлежащего оказания  услуг по Договору, ни наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере  (с учётом принятого уточнения).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в числе которых упомянутые Договор  в определённой судом редакции, акт, платёжное поручение) в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости,  достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества  о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит полному  удовлетворению.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) —  определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329,  пункт 1 статьи 330, статья 332 Кодекса).  

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде  неустойки правомерно (в том числе по день фактической оплаты задолженности (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7);  расчёт неустойки проверен судом и признан верным, согласующимся с фактическими  обстоятельствами, пунктом 4.2 Договора, статьями 191 и 193 Кодекса.  

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил  из следующего.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт  об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике. Каких-либо аргументов на этот счёт Региональный  оператор не привёл.  

В настоящем случае неустойка рассчитана по пункту 4.2 Договора, редакция  которого установлена в судебном порядке, что является гарантией её разумности. Такие  же неустойки Региональный оператор взыскивает с собственников твёрдых  коммунальных отходов (пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению  с твёрдыми коммунальными отходами — постановление Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156). Суд отметил и другое ответчик является единственным  региональным оператором в Республики Коми, обладает статусом, близким  к монопольному и в течение длительного периода он состоит в партнёрских отношениях  с истцом и при этом систематически допускает длительные просрочки исполнения  обязательств перед Обществом, о чём свидетельствуют данные Картотеки арбитражных  дел. Такое поведение Регионального оператора не согласуется с основополагающим  принципом добросовестности, закреплённым в пункте 3 статьи 1 Кодекса, в результате  чего фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика  за счёт истца, без согласия последнего и вопреки его имущественным интересам.  

Интересы Общества направлены исключительно на выравнивание  обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного  положения истца. Неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности,  поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы  Общества в условиях нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера  неустойки означало бы, что лицо, не предоставившее встречного исполнения,  не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  

оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

768 662 рубля 68 копеек задолженности, 6 013 рублей 82 копейки неустойки и 20 494  рубля судебных расходов по государственной пошлине.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

- неустойку, начисленную с 03.07.2023 по 02.10.2023 на сумму 868 662 рублей  68 копеек исходя из одной 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации в размере 7,5 % за каждый день просрочки,  

- неустойку, начисленную на сумму 768 662 рублей 68 копеек исходя из одной  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %  за каждый день просрочки с 03.10.2023 и до дня фактической оплаты 768 662 рублей  68 копеек.  

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов