АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35485/2019 

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (ОГРН 1162130060916, ИНН 2130174516) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1161690173182, ИНН 1655375980) о взыскании 751 234 руб. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019г. по 21.11.2019г. с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица – Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром",

с участием:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2019г., диплом АВС 0210733 рег№103 от 19.05.1997г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020г., диплом 107706 0003935 рег№6515 от 16.07.2015г.,

от третьего лица – Алтынбаевой Р.В., представитель по доверенности от 02.11.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес  Групп», г. Чебоксары (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 751234 рублей 70 копеек суммы долга, 40 219 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Возражая на иск, ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы результатов работ, выполненных истцом.

В соответствии с частью 1  статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства  по делу был указан срок производства экспертизы - до 20.07.2020 г. 

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы», г. Казань.

18.09.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 536/16 по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с  заключением экспертов, поддерживает исковые требования.

Ответчик с экспертизой не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.  Третье лицо с выводами экспертов не согласилось в части выводов о соответствии решений рабочей документации.

Истец просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица считают иск не обоснованным, с позицией ответчика согласны, с судебной экспертизой ознакомлены, имеются вопросы.

Эксперт дал пояснение по вопросам ответчика и третьего лица, пояснил, что доступ на объект обеспечен не был, вскрытие кровли не обеспечили (данная информация отражена в заключении).

Ответчик пояснил, что собственником объекта является ПАО «Туполев».

Эксперт по ненадлежащему уклону кровли пояснил, что выявлено не по нижнему слою, а по верхнему слою.

Ответчик пояснил, что на осях 21.19.ЕД, 19.18.ЕД, 16.15.ДВ, 12-9БВ, 12Д, 7.8БВ, 2.3БД, АД 1-21, АГ 1-4, 8-11, 14-16, 18-21 экспертами исследования не проведено.

 Эксперт ссылается на стр. 43-57 экспертного заключения, все оси на которых проведены замеры и найдены отклонения указаны, кроме того ссылки на оси содержатся в приложении к экспертному заключению.

Эксперт на вопрос третьего лица, ссылается на стр. 48 экспертного заключения.

Эксперт пояснил, что по имеющимся документов установил, что оборудование и материалы складировались на кровлю без использование поддонов. 

Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась на основании рабочей документации, а не по проектной документации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 27 января 2021 года до 13 час. 40 мин. 

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон, третьего лица и эксперта.

Суд оставил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы без удовлетворения. 

Третье лицо просит приобщить к материалам дела выписку из проектных решений.

Истец возражает по приобщению к материалам дела представленной выписки.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 02.02.2021г. до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон и эксперта. 

Эксперт пояснил, что работы выполнялись в феврале, по фотофиксации не было видно осадков, площадка подготавливалась, осадков было не так много согласно прогноза погоды по февралю 2019г.

Эксперт пояснил, что нарушений по гидроизоляции экспертом не выявлено. 

Эксперт пояснил, что ходатайствовал перед судом о вскрытии участков кровли (определением суда от 28.08.2020г. суд обязывал Общество с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" произвести вскрытие участков кровли с последующим восстановлением вскрытых участков). 

Эксперт пояснил, что изучал дневник. Эксперт по вентиляционным шахтам ссылается на стр. 29 рис. 13 экспертного заключения, стр. 30 рис. 14 экспертного заключения.

Экспертная организация представила пояснения к заключению эксперта № 706/20 по результатам судебной экспертизы по результатам анализа погодной ситуации в процессе производства работ ответчиком, а также по вопросу о кладке стен (парапета) из кирпича в объеме 47,12 куб.м.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Республики Татарстан считает подлежащими  удовлетворению  исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор № 29102018 от 29.10.2018 г. (далее по тексту - договор), в соответствии с которым стороны согласовали условия выполнения субподрядчиком подрядных работ в рамках реконструкции сооружений периметрального ограждения и технического перевооружения инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев» г. Казань, РТ в рамках договора субподряда между ООО «Вертекс» и АО «Казанский Гипронииавиапром» № 00000000020736172153/0008008/002 от 01.10.2018 г. по проекту 130-й корпус (далее - объект строительства), включая демонтаж существующей кровли, устройство кровли 130 корпуса согласно проекту 88-Д05100.2/16-1-АР в объемах, определенных локальными сметами.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил подрядные работы на сумму 1 918 262,35 рубля, что подтверждается следующими документами, подписанными истцом и ответчиком: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.11.2018 г. № 1   и справка стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2018 г. № 1 (КС-3) на сумму 374 528 рублей; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2018 г. № 2 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2018 г. № 2 (КС-3) на сумму 542 027 рублей 65 копеек; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2019 г. № 3 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 г. № 3 (КС-3) на сумму 444 951 рубль; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.02.2019 г. № 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2019 г. № 4 (КС-3) на сумму 538 755 рублей 70 копеек; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2019 г. № 5 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 г. № 5 (КС-3) на сумму 18 000 рублей.

Истцом с учетом подписанных актов выполненных работ были выставлены счета-фактуры: № 601 от 16.11.2018 г., № 658 от 20.12.2018 г., № 54 от 31.01.2019 г., № 94 от 18.02.2019 г., № 64 от 31.03.2019 г.

Ответчик частично на сумму 1 167 027 рублей 65 копеек произвел оплату по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, выполненные работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней после предоставления счетов-фактур, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору не выполнены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2019 г. с требованием оплатить основную задолженность по договору и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления, была получена ответчиком 11.10.2018 г.

   В ответ на претензию ответчик письмом от 16.10.2019 г. № 71/ю сообщил о необходимости устранения замечаний, зафиксированных ранее в предписании руководителя (специалиста) отдела строительства Дирекции по строительству АО «Казанский Гипронииавиапром» от 01.08.2019 г. № 150/01-19-ИСФ-КАПО-130.

Исходя из предмета и условий договора № 29102018  от 29.10.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец  выполнил работы, стоимость качественно выполненных работ по договору № 29102018 от 29.10.2018 г. составляет 1 918 262 рубля 35 копеек. 

По второму вопросу определения : «В случае, если будут выявлены недостатки, то какова причина их возникновения (связаны с выполнением истцом работ либо связаны с работами, выполненными после завершения истцом работ (кондиционер, вентиляция)?» эксперты представили следующие ответы. 

Причинами возникновения выявленных недостатков в виде образования застойных зон (луж) на поверхности кровли являются работы, выполненными после завершения кровельных работ, и решения рабочей документации, несоответствующие требованиям действующих норм; разуплотнение слоя разуклонки из насыпного керамзитового гравия 10-20 мм при устройстве кирпичных вентиляционных шахт ВШ-1÷ВШ-3 после выполнения кровельных работ, противоречащее технологической последовательности выполнения кровли; отсутствие ходовых щитов и досок на кровле при выполнении последующих кладочных, бетонных и монтажных работ, что является нарушением п.8 «Технических требований» листа 8 рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР; хранение строительных материалов и оборудования непосредственно на поверхности кровли, что создает точечную нагрузку; выполнение работ по устройству бетонных площадок под наружные блоки кондиционеров, расположение которых не соответствует проектному положению; решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по отсутствию пешеходных дорожек к оборудованию и площадок вокруг оборудования при размещении на кровле наружных блоков кондиционеров, не соответствующее требованиям п.5.2.3 СП 17.13330.2017; решение рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР лист 8 по применению в качестве нижнего слоя теплоизоляции плит минеральной ваты ТехноРуфН30 толщиной 140 мм с пределом прочности на сжатие при 10 %-ной линейной деформации 30 кПа (согласно техническим характеристикам «ТехноНИКОЛЬ»), не соответствующее требованиям п.5.2.1 СП 17.13330.2017.

С пояснениями к заключению эксперта от 09.03.2021 г. представлен анализ погодной ситуации в процессе производства работ ООО «Строй Бизнес Групп» в рамках договора № 29102018 от 29.10.2018 г.

Согласно представленному в материалах дела Предписанию Руководителя (специалиста) отдела строительного контроля Дирекции по строительству АО «Казанский Гипронииавиапром» № 150/01-19-ИСФ-КАПО-130 от 01.08.2019 г. замечания об отсутствии защиты минераловатных плит от воздействия дождя выставлялись только: первичное 17.07.2019 г. и повторное 02.08.2019 г., то есть в процессе работ по монтажу вентиляционного оборудования на кровле, что подтверждается исторической спутниковой съемкой, где на 17.04.2019 г. работы по гидроизоляции кровли завершены (рис. 14 стр.30 Заключения эксперта № 706/20), а на 01.07.2019 г. наблюдаются работы по устройству фундаментов под оборудование и устройству вентиляционных шахт (рис.15 стр.30 Заключения эксперта).

Иные замечания и предписания о некачественном выполнении работ ООО «Строй Бизнес Групп» или в период выполнения работ ООО «Строй Бизнес Групп» (29.10.2018 г.-31.03.2019 г., согласно данным КС-2) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами не была представлена исполнительно-техническая документация о выполненных работах на объекте, установить точный период выполнения каждого вида работ не представляется возможным, но по результатам анализа дневников погоды за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. (данные представлены на сайте https://www.gismeteo.ru/) установлено, что осадки в виде дождя выпадали 3,4 ноября 2018 г. и 25,27,28 марта 2019 г., осадки в виде снега 19-22, 24, 25 ноября 2018 г., 7, 10, 15, 16, 20, 21, 23-28, 31 декабря 2018 г., 1, 2, 4-6, 8, 10, 12, 15-17, 21, 24 января 2019 г., 4, 5, 7, 15, 16, 18, 21, 22 февраля 2019 г., 1, 2, 4, 12, 23, 30 марта 2019 г. В остальной период времени на территории г. Казани была погода без осадков. Температура наружного воздуха ниже -10°С, не позволявшая производить работы согласно п. 9 технического требования рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР, была 29.11.2018 г., 18-23,25,26,29,30.12. 2018 г., 1, 6-11,13,14,24-28.01.2019 г., 4-6,23.02.2019 г.

Все работы по устройству кровли производить при температуре до минус 10 С при отсутствии снегопада и дождя по СП 17.13330.2011  «Кровли».  СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,  СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».   Часть  I  Общие положения,  СНиП 12-04-2002  «Безопасность труда в строительстве».  Часть 2.  Строительное производство. Рис. 1. Выдержка из технического требования рабочей документации 88-Д05100.2/16-1-АР

По результатам анализа фотоматериалов объекта исследования представленных в деле, экспертами установлено, что работы выполнялись после очистки поверхности кровли от снега, рис. 17-20 стр.32 Заключения эксперта №706/20, температура наружного воздуха в редких случаев опускалась ниже -10°С, то есть производить работы ООО «Строй Бизнес Групп» могло в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли». Весь период производства работ ООО «Строй Бизнес Групп» замечаний и/или предписаний о ненадлежащем качестве выполненных работ или выявленных нарушения в технологии производства работ в адрес ООО «Строй Бизнес Групп» или ООО «Вертекс» не выставлялось, что свидетельствует о выполнении работ в соответствии с требованиями рабочей документации и СП 17.13330.2017.

По результатам проведенных осмотров объекта исследования экспертами не были выявлены дефекты гидроизоляционного ковра кровли, в виде отслоения гидроизоляции, вздутия и т.д., что также свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ по устройству гидроизоляции кровли с соблюдением требований СП 17.13330.2017.

По вопросу о кладке стен (парапета) из кирпича в объеме 47,12 мЗ по результатам анализа материалов дела, в том числе фото и видео материалов процесса строительства, экспертами установлено, что работы по устройству парапетов были завершены, на них был заведен гидроизоляционный материал. Информации о присутствии в период производства работ ООО «Строй Бизнес Групп» иных подрядных организаций на объекте исследования в распоряжение экспертов не поступало, в материалах дела отсутствуют договора и иная документация, опровергающая выполнение данных видов работ ООО «Строй Бизнес Групп».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 данный вид и объем работ был принят ООО «Вертекс», как выполненный. При этом, согласно п. 4.1.4. договора № 29102018 от 29.10.2018 г. подрядчик (ООО «Вертекс») обязан осуществлять технический надзор и контроль за выполнением субподрядчиком, то есть ООО «Вертекс» при подписании КС-2 выполнил работы по надзору и контролю за выполненные работы ООО «Строй Бизнес Групп» и согласился с заявленными объемами и видами работ ООО «Строй Бизнес Групп».

Суд  считает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г.  № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с  методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой  и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности    по оплате   выполненных работ.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации,  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы были приняты ответчиком. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.       

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 751 234 рубля 70 копеек.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 г. эта же статья действует в следующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами,  за период с 15.02.2019 г. по 21.11.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание, что  сроки оплаты ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 219 рублей 43 копеек.    

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина и расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 751 234 руб. 70 коп. долга, 40 219 руб. 43 коп. процентов за период с 15.02.2019г. по 21.11.2019г., производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга 751 234 руб. 70 коп., начиная с 22.11.2019г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе,  18 829 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" на основании счета №14 от 18.09.2020г. денежную сумму в размере 150 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Бизнес Групп" по платежному поручению № 574 от 05.06.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев