ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6174/2017

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Доминант» (далее – ООО ГК «Доминант», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Специи Дона» (далее – ООО «Специи Дона», ответчик) о взыскании 846 000 руб. задолженности по договору поставки № 51 от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 исковые требования ООО ГК «Доминант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специи Дона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО «Специи Дона» указывает на то, что в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ, молоко сухое цельное в количестве 3 000 кг было возвращено ООО ГК «Доминант» путем реализации по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО ГК «Доминант» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через канцелярию суда по почте поступил отзыв, в котором ООО ГК «Доминант» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «Специи Дона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специи Дона» – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между ООО ГК «Доминант» (поставщик) и ООО «Специи Дона» (покупатель) был заключен договор поставки № 51, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель  обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве, которые поставщик обязуется передать покупателю.

Условия оплаты предусмотрены пунктом 4.2. договора (в течение 14 календарных дней с момента передачи партии товара).

Истец в соответствии со счет-фактурой № 661 от 29.11.2016 передал ответчику молочную сыворотку в количестве 10 000 кг на сумму 770 000 руб. и молоко сухое цельное в количестве 5 000 кг на сумму 1 410 000 руб. 

Платежными поручениями от 20.01.2017, 24.01.2017, 01.02.2017, 27.03.2017, 28.03.2017 принятый товар оплачен ответчиком частично в размере 561 500 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ГК «Доминант» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 51 от 11.03.2016, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара, а именно молочной сыворотки в количестве 10 000 кг  на сумму 770 000 руб. и молока сухого цельного в количестве 5 000 кг на сумму 1 410 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счетом-фактурой № 661 от 29.11.2016 и не оспаривался ответчиком.

Между тем, оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 561 500 руб.

Согласно пояснениям ответчика, оставшаяся часть товара не была им оплачена, в связи с тем, что в результате произведенного лабораторного анализа молоко сухое цельное в количестве 5 000 кг производства ОАО фирма «Молоко», выработанное 20.09.2016 не соответствовало требованиям ГОСТ. В подтверждение указанного факта ответчиком представлен протокол испытаний №00226 от 03.02.2017 ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора".

Истец в свою очередь отрицал факт поставки ответчику продукции ОАО фирма «Молоко». Ссылаясь на то, что им был поставлен товар-молоко сухое цельное в количестве 5 000 кг производства ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ". В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено удостоверение о качестве и безопасности №1412 от 27.11.2016, декларация соответствия ТС №RUD-RU АЕ56.В.01827 сроком действия с 04.12.2014 по 03.12.2017. Данный товар истцом был приобретен у ООО "АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ" на основании договора №126/2015 от 12.11.2014 по товарной накладной №917 от 25.09.2016 в количестве 5 000 кг.

Между тем, в договоре поставки, накладных производитель сухого молока не указан.

Кроме того, истец в своих пояснениях ссылался также на то, что анализ сухого молока ответчиком был произведен по прошествии значительного времени после поставки.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением 5 Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке скоропортящейся продукции не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Молоко сухое цельное не является скоропортящимся продуктом, поэтому его приемка по качеству должна быть осуществлена ответчиком в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

Как следует из материалов дела доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел приемку продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 не представлено. Претензий в установленный Инструкцией срок для принятия товара по количеству и качеству в адрес поставщика не поступало. Указанные обстоятельства, установленные судом ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заявленные в последующем претензии по качеству предъявлены только на часть товара.

При установленных обстоятельствах принятия спорного товара на сумму 1 410 000 руб. и его частичной оплаты в размере 561 500 руб., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по его оплате в полном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 846 000 руб.

Доводы возражений ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик ссылался на то, что по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 он возвратил истцу молоко сухое цельное в количестве 3 000 кг на сумму 846 000 руб. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведен возврат товара, ранее поставленного ему истцом. Истец факт возврата товара отрицал, а из указанного товарного документа данное обстоятельство не усматривается, напротив указано о реализации товара истцу.

При этом, истец не отрицал факт принятия от ответчика по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 молока сухого цельного в количестве 3 000 кг на сумму 846 000 руб., указывая на то, что это была поставка на неоплаченную ответчиком сумму по договору поставки № 51 от 11.03.2016. 

Из пояснений истца следует, что произведя приемку поставленного по вышеуказанной товарной накладной товара, было выявлено, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, образцы проб не соответствуют требованиям ГОСТ, что подтверждается протоколами испытаний № 4107п, № 4108п от 24.03.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Претензией от 24.03.2017 истец просил ответчика забрать некачественный товар, полученный по накладной от 14.03.2017, который в последующем возвратил на склад ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, факт наличия задолженности ответчика в размере 846 000 руб. доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о ее взыскании заявлены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ, молоко сухое цельное в количестве 3 000 кг было возвращено ООО ГК «Доминант» путем реализации по товарной накладной № УТ-1067 от 14.03.2017 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – АО «ТКС «Электрические сети».

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу № А14-6174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специи Дона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4 

Судьи           А.А. Сурненков  

ФИО1