ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А23-2894/2020

       (20АП-2735/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 02.06.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу № А23-2894/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 утвержено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ФИО2 в редакции, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО3 22 марта 2022 года исключив из п. 1.3 данного положения лот № 2 - Квартиру, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенную по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная цена лота № 1 - земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 40:07:022901:1408, адрес: Калужская область, Жуковский район, МО СП "Село Совхоз "Победа", уч. 46, с расположенным на нем жилым домом, площадью 95,60 кв.м., кадастровый номер 40:07:022901:1872,                         в размере 5 733 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении порядка продажи и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что в предложенном финансовым управляющим Положении указан лот № 2 - 2 - квартира, площадью                          82,9 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенная по адресу: 

<

...>.

При этом судом первой инстанции установлено,  что в квартире, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенной по адресу: 

<

...>, прописан сам должник ФИО2, а также члены ее семьи.

Поскольку суд области был осведомлен о наличии проживающих в жилом помещении членов семьи должника, в целях соблюдения их прав, должник считает, что суду области надлежало привлечь их к участию в деле, поскольку судебный акт по ходатайству финансового управляющего затрагивает их права и обязанности.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 считает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ и переходе к рассмотрению обособленного спора в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции ущемлены процессуальные права должника в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у должника отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с новой редакцией ходатайства ФИО3, подготовить и направить суду свою позицию по существу спора.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что должником в обоснование заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам представлены доказательства, обосновывающие размер задолженности должника перед конкурсным кредитором в размере, существенно меньшем, чем она включена в реестр требований кредиторов.

В частности, признавая заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной обоснованным и вводя процедуру банкротства должника, суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ссылался на вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6519/2019.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года должнику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6519/2019 по иску ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено частично, принят новый судебный акт ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд первой инстанции установил, что помимо объектов недвижимости, включенных в Положение, имеется иное имущество, которое уже реализуется посредством электронных торгов, а именно: Земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:67, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский,                                     МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63, с расположенным на нем жилым домом, площадью 240 кв.м., кадастровый номер 40:07:080801:103, адрес: Калужская обл., р-н Жуковский, МО СП деревня Верховье, с/т «Лесная поляна» д. № 63.

Указывает, что продажа жилых домов, принадлежащих должнику, стоимость которых существенно будет превышать размер долгов, будет ущемлять имущественные права гражданина.

Также приводит доводы о том, что при определении начальной продажной цены реализации лота № 1 - земельного участка с домом суд области ссылался на отчет об оценке имущества должника № АЦ2021П-186 от 25 августа 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные решения».

Суд области при этом указал, что проведенная оценка стоимости имущества не была оспорена в установленном законом порядке.

Однако, суд области в своем определении не указал, каким образом должник мог получить доступ к указанному отчету оценщика, при том, что финансовый управляющий в адрес должника его не направлял, в общем доступе в ЕФРСБ не публиковал.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

В материалы настоящего обособленного спора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен отчет об оценке имущества должника                               № АЦ2021П-186 от 25 августа 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные решения".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                             17 февраля 2022 года от должника в материалы дела поступило заявление об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 40:27:939392:4098. Определением от 24 февраля 2022 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, в квартире, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенной по адресу: 

<

...>, прописан сам должник ФИО2, а также члены ее семьи.

17 февраля 2022 года должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры, определением от 24 февраля 2022 года данное заявление принято к производству.

До настоящего времени, обособленный спор по вопросу исключения из конкурсной массы должника квартиры, площадью 82,9 кв.м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенной по адресу: 

<

...>, судом области не рассмотрен, вышеуказанное имущество из конкурсной массы должника не исключено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вопрос о реализации данного имущества должника, является преждевременным и удовлетворению не подлежит. 

В оставшейся части, представленный 22 марта 2022 года финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АП КРФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том,  что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, представленное в материалы дела финансовым управляющим ФИО3,  с исключением  п. 1.3 данного     положения лот № 2-  Квартиры, площадью                82,9 кв. м., кадастровый номер 40:27:030302:4098, расположенной по адресу: 

<

...>, является обоснованным и подлежит утверждению.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле членов семьи должника проживающих в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная квартира исключена определением Арбитражного суда Калужской области  от 31.03.2022 по настоящем делу из порядка продажи  имущества должника.

Доводы жалобы о том, что судом области необоснованно  отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Более того Должник или его представители могли присутствовать на заседании об утверждении положения о порядке продажи имущества, препятствие указанному отсутствовало. Так, у Должника и его представителей в случае невозможности очной явки в зал заседания имелась возможность подать ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Основания для отложения судебного заседания отсутствовали, никаких новых документов, которые требовали бы оценки и, соответственно, отложения заседания, представлено не было. Порядок продажи был утвержден не в единственном судебном заседании, процессы откладывались неоднократно.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе о том, что размер задолженности существенно меньше, чем в реестре, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-6519/2019, на основании которого была введена процедура банкротства в отношении ФИО2 впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2020 года по делу № А23-2894/2020 о признании заявления ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по новым обстоятельствам, отказано ввиду пропуска срока на обжалование.

 Довод о том, что должник не ознакомлен с отчетом об оценке имущества должника № АЦ2021П-186 от 25 августа 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные решения", является необоснованным, поскольку должник имел возможность ознакомиться с указанным отчетом путем подачи соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Калужской области. Более того, суд области определениями от 07.12.2021, от 14.01.2022, от 10.02.2022, неоднократно откладывал судебное разбирательство, в  том числе по ходатайству ФИО2, и предлагал должнику ознакомиться с уточненным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу                            № А23-2894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова