ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.04.2025 года                                                        дело № А64-1824-7/2022

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.04.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-1824-7/2022 по рассмотрению жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А64-1824/2022 о признании её банкротом.      

Определением арбитражного суда от 05.07.2022 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

06.08.2024 в Арбитражный суд Тамбовской области поступила жалоба ФИО1 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей  финансового управляющего ФИО2 Гуреева М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылался, на то, что финансовый управляющий не сообщает кредитору ФИО1 о том, какие денежные средства ФИО2 снимает со своих счетов; ФИО2 снимала со своих счетов в 2023-2024 50 000 руб. в месяц, что является незаконным; финансовый управляющий выплачивает ФИО2 денежные средства, превышающие прожиточный минимум на гражданина; финансовым управляющим проигнорировано решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 в части ограничений должницы; финансовый управляющий отказывает ФИО1 в выплате ФИО2 только величины прожиточного минимума, уклоняется от ответов; не проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод ФИО1 о не предоставления информации (о сумме снятых ФИО2 денежных средствах) по запросу кредитора основан на неверном толковании норм права. 

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. 

Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. 

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). 

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закон о банкротстве). 

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве. 

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней). 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: - направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим были проведены собрания кредиторов 26.06.2024, 24.07.2024, на которых (и это подтверждено материалами дела) был представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника. Вся информация о проведенных собрания размещена на сайте ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждения заявителя жалобы о якобы допущенном финансовым управляющим нарушении и ограничении права кредитора на получение информации не соответствуют действительности.

Доводы ФИО1, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО2 незаконно снимает со своих счетов 50 000 руб. в месяц, финансовый управляющий выплачивает должнику денежные средства, превышающие размер прожиточного минимума, финансовый управляющий отказывает ФИО1 в выплате ФИО2 только величины прожиточного минимума, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1  ст.213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 рассмотрено заявление ФИО2 от 20.07.2024 о выплате ей денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на ребёнка, находящегося у неё на попечительстве, а также пенсии, социальных платежей, зачисляемых на счет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО2 удовлетворено финансовым управляющим частично, выдано согласие на снятие денежных средств ежемесячно в размере 37 882 руб., в том числе: 14 575 руб. – прожиточный минимума  на трудоспособного гражданина, 12 971 руб. – прожиточный минимум на ребенка, 10 591 руб. – ежемесячное пособие на содержание ребенка, в остальной части отказано.

Согласно банковской выписки от 16.09.2024, за период с 14.05.2024 по 16.09.2024 должником снято со специального счета 150 000 руб., при лимите в 151 528 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение ФИО1, что действия финансового управляющего в данной части нарушают права кредиторов, не соответствует действительности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы ФИО1 о том, что финансовым управляющим ФИО3 проигнорировано решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2024 № 108 (публикация № 77236472109 ), в ЕФРСБ 10.06.2024 сообщение № 14595094.

Согласно Отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 14.08.2024 в процедуре реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим проводятся мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: проведена опись имущества гражданина, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника,  рассмотрено заявление ФИО2 от 20.07.2024г. о выплате ей со спец. счета должника денежных средств в размере прожиточного минимума: на должника, ребенка находящегося у неё на попечительстве, а также пенсии, социальных платежей зачисляемых на счет в полном объеме и т.п.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 финансовым управляющим исполняется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, довод ФИО1 о том, что финансовым управляющим не проведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, является несостоятельным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-001/11941577 от 28.01.2022 ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м., кадастровый номер 68:06:1011001:170 и земельного участка, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 68:06:1011001:170, расположенных по адресу: 

<

...>.

01.08.2024 финансовым управляющим ФИО3 проведена опись недвижимого имущества должника – дом и земельный участок.

Данное имущество является единственным жильем для должника и его членов семьи. Какое – либо иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ данное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника – дома и земельного участка.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявителем в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2024 по делу № А64-1824-7/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

                                                                                           В.В. Ботвинников