АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-9798/2023 

« 08 » сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 174 884, 60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 1426, 

без вызова сторон

установил:

Управа Советского района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ» (далее - ответчик) о взыскании 174 884, 60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2022 № 1426. 

Определением суда от 20.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк», ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства принято судом к рассмотрению. 

25.07.2023 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. 

26.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

02.08.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

07.08.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

08.08.2023 от ответчика посредством почтовой связи поступил повторный отзыв на исковое заявление, а также доказательства направления отзыва на исковое заявление третьему лицу.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

15.08.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 18.08.2023.

01.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-9798/2023.

06.09.2023 от истца поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2023 по делу №А14-9798/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 01.09.2022 № 1426, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по устройству подъездных путей к контейнерным площадкам и устройство водонепроницаемого покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод на контейнерных площадках, расположенных на территории Советского района городского округа город Воронеж, согласно локальным сметным расчетам (Приложение № 2.1-2.15 к Контракту), ведомостям объемов работ (Приложение № 3.1-3.15 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта). 

Место выполнения работы: Советский район городского округа город Воронеж, согласно Приложению № 1 - Сводный сметный расчет (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 4).

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации (Приложение № 1. 2.1-2.15, 3.1-3.15), представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 4 932 572,40 руб., том числе НДС 20 % - 822 095, 40 руб. (пункт 3.1 контракта). 

30.12.2022 в связи с тем, что ответчик так и не приступил к выполнению работ, истцом принято решение № 20557225 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.01.2023 истцом было направлено требование № 20643195 об уплате штрафа и пени в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта. 

26.01.2023 истцом в ПАО «Промсвязьбанк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 49 325, 72 руб. 

Платежным поручением от 06.02.2023 №93085 была произведена оплата по независимой гарантии. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 01.09.2022 № 1426, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 50 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 4).

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств, в установленный контрактом срок, истцом принято решение №20557225 от 30.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 по делу N А84-2209/2017.

Указанная позиция отражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В  соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

        Проверив представленный расчет пени, учитывая право истца на формулирование исковых требований, суд установил, что взыскиваемый размер пени находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно определен размер штрафа, подлежащий ко взысканию.

Приложением № 1 к контракту установлено, что работы должны быть выполнены на 15 объектах. 

Для каждого объекта (этапа выполнения работ) согласована стоимость выполнения работ, ведомость объемов работ, график выполнения работ. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.6 контракта, согласно которому размер штрафа 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000  руб.

В нарушение указанного положения контракта, расчет штрафа произведен истцом по каждому (этапу выполнения работ) исходя из штрафа в размере 5 000 руб. за каждый объект, вне зависимости от стоимости работ по объекту (этапу выполнения работ).

Произведя расчет штрафа, исходя из стоимости каждого отдельного объекта (этапа выполнения работ), с учетом положений п. 8.6 контракта, сумма штрафа составляет 39 244, 22 руб. 

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не усматривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцу уже были уплачены денежные средства, в том числе неустойка (пени, штрафы) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.09.2022 №1426 в соответствии с банковской гарантией от 29.08.2022 №35037-22-10.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, как следует из представленных в материалы документов, денежные суммы, выплаченные истцу по банковской гарантии в счет уплаты штрафных санкции по требованию №20692087 от 26.01.2023 исключены истцом из предмета иска. А требование №20618513 от 16.01.2023 не пересекается с предметом иска, поскольку  данное требование выставлено за неисполнение обязанности по возврату неотработанного аванса. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку, в материалах дела имеются доказательства направления претензионного письма от 18.01.2023 №20643195 по адресу электронной почты ответчика, указанной в реквизитах сторон в контракте от 01.09.2022 № 1426, кроме того возможность направления юридически значимой корреспонденции по адресу электронной почты предусмотрена п. 7.2.6 контракта. 

Кроме того, судом учтено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015)).

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом совершенные в рамках настоящего спора процессуальные действия сторон с очевидностью свидетельствуют о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая  изложенное,  с   ответчика в пользу истца следует взыскать 99 884, 60 руб. пени и 39 244, 22 руб. штрафа.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 247  руб.

На основании ст. 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4 969, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Управы Советского района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 139 128, 82 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЮГ», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 4 969, 78 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                          Е.С. Завидовская