ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7069/18-111-46

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о.секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>)

к ответчику ФИО2

об истребовании документов

при участии:

от истца ФИО3 протокол от 13.11.2017 г., ФИО4 дов. от 22.03.2018 г.

от ответчика не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об истребовании документов, а именно, оригиналов следующих документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества:

1. договор от 11.03.2016 № 1-2016, договор от 21.03.2016 № 2-2016, договор от 21.03.2016 № 3-2016, договор от 25.03.2016 № 4-2016, договор от 12.08.2016 № 5-2016, договор от 12.03.2016 № 6-2016, договор от 15.05.2016 № 7-2016, договор от 23.04.2016 № 8-2016, договор от 12.08.2016 № 9-2016, договор от 29.12.2016 № 14-2016, договор от 29.12.2016 № 15-2016, договор от 29.12.2016 № 19-2016, договор от 01.02.2017 № 20-2017, договор от 03.04.2017 № 26-2017, договор от 30.04.2017 № 32-2017 с ООО «НПО «ТК» на общую сумму 20844600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

2. договор аренды с ООО «Промзона Житнево» нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Промзона Житнево, площадка № 1, стр. 52 с ежемесячной оплатой по договору 301825,68 руб.;

3. договор целевого займа со ФИО5 от 26 января 2016 г. № 1 на сумму 32000000 руб.;

4. договоры займов с ФИО6: от 20.01.2017 № 1; от 06.02. 2017 № 2; от 28.04.2017 № 3; от 07.06.2017 № 4; от 04.07.2017 № 5; от 11.09.2017 № 7; от 13.09.2017 № 9; от 21.09.2017 № 11; от 28.09.2017 № 12; от 09.10.2017 № 13; от 23.10. 2017 № 15 на сумму 56350000 руб.;

5. договор займа с ФИО7 от 08.11.2017 № 15/1 на сумму 23000000 руб.;

6. протокол общего собрания учредителей ООО «ПО «Электроника» №7 от 31.10.2017 г.

Также истец просил суд, установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 19.01.2018 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязанность по передаче всех документов исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2015 г. было зарегистрировано ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>). 

Генеральным директором общества в период с 16.02.2016 г. по 13.11.2017 г. являлся ФИО2.

С 21.11.2017 г. и до настоящего времени, генеральным директором общества является ФИО3.

После освобождения от занимаемой должности, ФИО2 13.11.2017 г., 16.11.2017 г., 27.11.2017 г. и 01.12.2017 г. передал вновь избранному генеральному директору по актам приема-передачи часть документов и имущества ООО «ПО «Электроника».

18.12.2017 г. приказом вновь назначенного генерального директора, проведена проверка на основании докладной записки главного бухгалтера ООО «ПО «Электроника» ФИО8 по факту отсутствия оригиналов документов среди документов, переданных ФИО2 по актам приема-передачи, а ФИО2 направлено требование о даче объяснений по факту отсутствия документов.

По результатам служебной проверки в соответствии с приказом ООО «ПО «Электроника» от 18.12.2017 г. № 12-П составлено заключение от 25.12.2017 г., которым подтверждается отсутствие оригиналов документов и закрывающих документов к ним, а именно:

1.            С ООО «НПО «ТК» на общую сумму 20 844 600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (договор от 11.03.2016 № 1-2016; договор от 21.03.2016№ 2-2016; договор от 21.03.2016 № 3-2016; договор от 25.03.2016 № 4-2016; договор от 12.08.2016 № 5-2016; договор от 12.03.2016 № 6-2016; договор от 15.05.2016№ 7-2016; договор от 23.04.2016 № 8- 2016; договор от 12.08.2016 № 9-2016; договор от 29.12.2016 № 14-2016; договор от 29.12.2016    № 15-2016; договор от 29.12.2016 № 19-2016; договор от 01.02.2017 № 20-2017; договор от 03.04.2017 № 26-2017; договор от 30.04.2017№ 32-2017 (далее - Договоры с ООО «НПО «ТК»));

2.            С ООО «Промзона Житнево» договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017           № 19 на сумму 301 825,68 руб. (далее - Договор № 19);

3. Договор целевого займа со ФИО5 от 26 января 2016 г. № 1 на сумму 32 000 000 руб.;

4. Договоры займа с ФИО6: от 20.01.2017 № 1; от 6.02. 2017 № 2; от 28.04.2017 № 3; от 7.06.2017 № 4; от 4.07.2017 № 5; от 11.09.2017 № 7; от 13.09.2017 № 9; от 21.09.2017 № 11; от 28.09.2017 № 12; от 9.10.2017 № 13; от 23.10. 2017 №15 на сумму 56 350 000 руб.;

5. Договор займа с ФИО7 от 8.11.2017 № 15/1 на сумму 23 000 000 руб.;

6. Протокол Общего собрания учредителей ООО «ПО «Электроника» № 7 от 31.10.2017 г.

Из объяснений ФИО2 от 17.12.2017 г. следует, что он не отрицает, что передал не все документы.

Ответчиком обязанность по предоставлению всех документов общества новому генеральному директору исполнена не была, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст.ст. 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя – единоличный исполнительный орган общества.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Обязанность по ведению и хранению всей документации общества возложена на генерального директора.

Суд установил, что истребуемые документы должны находиться у бывшего генерального директора общества - ФИО2 На данный момент, истец не получил от ответчика оригиналы истребуемых документов. 

Таким образом, исковые требования о предоставлении документов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>) к ФИО2

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>) оригиналы следующих документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества:

1. договор от 11.03.2016 № 1-2016, договор от 21.03.2016 № 2-2016, договор от 21.03.2016 № 3-2016, договор от 25.03.2016 № 4-2016, договор от 12.08.2016 № 5-2016, договор от 12.03.2016 № 6-2016, договор от 15.05.2016 № 7-2016, договор от 23.04.2016 № 8-2016, договор от 12.08.2016 № 9-2016, договор от 29.12.2016 № 14-2016, договор от 29.12.2016 № 15-2016, договор от 29.12.2016 № 19-2016, договор от 01.02.2017 № 20-2017, договор от 03.04.2017 № 26-2017, договор от 30.04.2017 № 32-2017 с ООО «НПО «ТК» на общую сумму 20844600 руб. на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

2. договор аренды с ООО «Промзона Житнево» нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Промзона Житнево, площадка № 1, стр. 52 с ежемесячной оплатой по договору 301825,68 руб.;

3. договор целевого займа со ФИО5 от 26 января 2016 г. № 1 на сумму 32000000 руб.;

4. договоры займов с ФИО6: от 20.01.2017 № 1; от 06.02. 2017 № 2; от 28.04.2017 № 3; от 07.06.2017 № 4; от 04.07.2017 № 5; от 11.09.2017 № 7; от 13.09.2017 № 9; от 21.09.2017 № 11; от 28.09.2017 № 12; от 09.10.2017 № 13; от 23.10. 2017 № 15 на сумму 56350000 руб.;

5. договор займа с ФИО7 от 08.11.2017 № 15/1 на сумму 23000000 руб.;

6. протокол общего собрания учредителей ООО «ПО «Электроника» №7 от 31.10.2017 г.

Установить компенсацию за ожидание исполнения решения суда - по 3000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.11.2015, 115035, 

<

...>) расходы по госпошлине в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                              А.В.Цыдыпова