АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-162/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Падиным Э.Э., 

при участии:

от ДСИЖКХ правительства ЕАО: ФИО1 - представитель по доверенности от 19.10.2021 № 3362/2021;

от АСРО «СРСК ДВ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2020 №154;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу №  А73-2595/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (ныне – Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, литер Б,            каб. 8) 

о взыскании 1 005 695 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее –                     АСРО «СРСК ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 005 695 руб.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением суда от 15.07.2021 с АСРО «СРСК ДВ» в пользу Управления в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме                           2 005 695 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письмом от 28.03.2019 № 636/19 ООО «Масис» было рекомендовано выполнить работы по укладке плит ПМ1 и ПМ2 в июне-июле 2019 года,                    поскольку в весенний период имеет место риск просадки оттаявшего грунта, между тем последний выполнил данные работы в апреле 2019 года. Отмечает, что указанный довод подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А16-1269/2020. Указывает, что в период гарантийных обязательств действует презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки, а последний фактически освобожден от ответственности. Отмечает, что Управление уведомляло ООО «Масис» об уплотнении грунта методом проливки, а  последний, зная о последствиях данного метода, не приостановил работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не уведомил заказчика о том, что это грозит годности и прочности результата работ, поэтому  несет за это ответственность.

АСРО «СРСК ДВ» и ООО «Масис» в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно приведенных в ней доводов, просят оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между Управлением (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2) на выполнение определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные).

Цена контракта от 22.10.2018 составила 20 233 781 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 8, от 17.12.2018 № 7, от 17.12.2018 № 9, от 17.12.2018 № 5, от 17.12.2018 № 6, от 17.12.2018 № 10 на общую сумму                                 20 233 781 руб. 79 коп., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Письмом от 28.03.2019 № 636/19 (после принятия работ) Управление известило ООО «Масис» о нецелесообразности выполнения работ по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле - мае 2019 года, поскольку  оттаивание грунта приведет к  просадке конструкции плит.

В этом же письме Управление просило общество «Масис» выдать гарантийное письмо о выполнении данных работ в июне - июле 2019 года.

Вместе с тем работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 выполнены ООО «Масис» в апреле 2019 года.

Геодезической съемкой отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2 выявлены замечания и дефекты, о чем 07.06.2019 Управлением и ООО «Масис» составлен акт № 5, в котором указаны следующие замечания и дефекты: 1. Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ1 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 15 см расположены как по периметру, так и в премыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки. 2. положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

19.06.2019 комиссией в составе главного специалиста по строительству Управления и главного инженера ООО «Масис» на основании визуального осмотра и геодезической съемки монолитных железобетонных плит фундаментов составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражены выявленные отклонения: - положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 12 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки: - положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ2 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен (Ледовое поле). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки.

Со стороны ООО «Масис» акт от 19.06.2019 подписан с пояснениями, в которых подрядчик указал, что во время выполнения работ по устранению замечаний и выполнению работ по устройству плит ПМ1 и ПМ2 в период с 16 марта по 28 апреля 2019 года имел место факт водоотведения грунтовых вод из колодцев на территория здания катка силами ООО «Стройсервис». Это привело к образованию больших скоплений воды и потоков, уходящих под плиты, что вызвало процесс вымывания сыпучих грантов, в связи с чем, общество не считает себя виновным в произошедшем.

13.06.2019 ООО «Масис» Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО отделом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений: положение поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) имеют отступления от проектных высотных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 10 до 60 мм, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 и фундаментах внутренних стен и колонн.

ООО «Масис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительным вышеуказанного предписания недействительным.

Решением от 11.11.2019 по делу № А16-2726/2019 в удовлетворении требования ООО «Масис» было отказано.

Письмом от 14.06.2019 исх. № 1335/19 Управление потребовало устранить недостатки выполненных работ (неравномерная усадка плит ПМ1 и ПМ2 по всей площади).

Между Управлением (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1) контракта, в сроки, установленные контрактом.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ООО «Масис» работы по устранению выявленных замечаний не выполнило, 20.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Стройсервис» (основного подрядчика) составлены акты № 3 и № 6, согласно которым приняты решения: разработать проектное решение по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта; подготовить расчет дополнительных затрат по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта.

Для расчета стоимости и оплаты фактических затрат по устранению выявленных дефектов сторонами составлены акты от 01.07.2019 № 5, от 24.07.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 31.07.2019 № 10, от 10.10.2019 №№ 12, 13, а в последующем на их основании заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по устранению выявленных дефектов подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2020, № 2 от 10.02.2020, № 3 от 10.02.2020 на общую сумму 2 005 695 рублей.

ООО «Масис» является членом АСРО «СРСК ДВ», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

ООО «Масис» отказалось возмещать причиненные истцу убытки, поэтому  истец обратился с претензий о взыскании убытков к ответчику. Соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723, 724, 755 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, акт от 30.04.2019, согласно которому после установления среднесуточных положительных температур наблюдается усадка плит ПМ1 и ПМ2 от 20 до 40 мм, отсутствие доказательств того, что ООО «Стройсервис» проводило уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой, пришел к выводу о том, что ООО «Масис» не доказало свою невиновность в возникших недостатках, при этом в соответствии с положениями статей 55.16, 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация (АСРО «СРСК ДВ») несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Масис».

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что проектно-сметной документацией не предусмотрено уплотнение грунта методом пролива водой, выводы эксперта и фотоматериалы подтверждают уплотнение грунта ООО «Стройсервис» данным методом, ООО «Стройсервис» выполняло мероприятия по отводу грунтовых и дождевых вод при помощи промышленных насосных установок и водопроводных рукавов на территорию строящегося катка для уплотнения песчаной подушки под плиту охлаждения, ООО «Масис» работы по устройству монолитных плит выполнило с применением системы электропрогрева, тем самым из совокупности обстоятельств пришла к выводу об отсутствии вины ООО «Масис» и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Масис».

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства для определения причин возникновения недостатков работ по контракту по ходатайству                           ООО «Масис» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью (приложение 1) государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане?

2. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5: Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ 1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 1 составляют от 5 до 15 см, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ 1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки, Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

3. В случае, если дефекты, указанные в акте выявленных замечаний № 5,  возникли вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (подрядчиком по государственному контракту № 13 от 22.10.2018), определить работы, которые необходимо было выполнить для устранения указанных дефектов и их стоимость.

Экспертами сделаны следующие выводы: «Определить, выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов, указанных в акте № 5,  является намокание грунта основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2, вследствие чего произошло уплотнение грунта и его просадка. Причиной намокания грунта основания могут являться: укладка основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2 из мерзлого песчаного грунта, уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой, вследствие чего произошло намокание и, возможно, вымывание грунта в основании железобетонных плит ПМ1 и ПМ2. На третий вопрос эксперты ответа не дали.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, согласно которым причиной возникших недостатков является намокание грунта основания монолитных плит, уплотнение грунта центральной части ледовой арены ООО «Стройсервис» методом пролива водой, который не предусмотрен проектно-сметной документацией, отсутствие доказательств уплотнения грунта данным методом со стороны ООО «Масис», письмо                   ООО «Масис» от 02.07.2019, которым истец уведомлен о проведении                ООО «Стройсервис» мероприятий в период с 22.04.2019 по 15.06.2019 по отводу грунтовых и дождевых вод при помощи промышленных насосных установок и водопроводных рукавов на территорию строящегося катка для уплотнения песчаной подушки под плиту охлаждения, акт осмотра от 19.06.2019, в котором ООО «Масис» также указало на факт водоотведения грунтовых вод из колодцев на территорию катка силами                                      ООО «Стройсервис», фотоматериалы, контроль заказчика по выполнению работ по устройству монолитных плит, применение ООО «Масис» системы электропрогрева монолитных плит при выполнении спорных работ, отсутствие возражений со стороны заказчика по качеству выполненных             ООО «Масис» работ, в том числе по отношению к их выполнению в весенний, а не летний период, требования Управления к ООО «Масис» в срок до 12.03.2019 закончить и передать ООО «Стройсервис» результат работ, в том числе в отношении монолитных плит ПМ1 и ПМ2 (письмо от 25.02.2019 № 393/19), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина подрядчика в возникновении дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5 от 07-14.06.2019, причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и ненадлежащим выполнением      ООО «Масис» работ по контракту от 22.10.2018, истцом не доказана.

Апелляционной коллегией также принят во внимание перечень выполненных ООО «Стройсервис» работ по устройству песчаной подготовки под укладку труб К1,К2, К3 в/ А-Л/1-5 ниже отм.0.000, монтажу трубопроводов, устройству обратной засыпки, в апреле 2019 - работы по разработке котлованов колодцев сетей водоснабжения, водоотведения, укладке трубопроводов и т.д., а также подписание актов от 30.04.2019, от 20.06.2019,  от 01.07.2019, от 24.07.2019, от 25.07.2019 в отсутствие                   ООО «Масис».

Учитывая отсутствие совокупного юридического состава для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к АСРО «СРСК ДВ», который в соответствии с положениями статей 55.16, 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам                          ООО «Масис».

Доводы кассатора о том, что в данном случае ООО «Масис» должно было приостановить работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ и последнему предлагалось выполнить работы по укладке плит ПМ1 и ПМ2 в летний, а не в весенний период, не принимается судом округа с учетом требований истца о выполнении работ в срок до 12.03.2019 с последующей их передачей ООО «Стройсервис» (письмо от 25.02.2019 № 393/19), отсутствием возражений относительно их проведения в данный период с учетом контроля заказчика.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу                                   № А73-1269/2020, не может быть принята судом округа, поскольку при рассмотрении указанного спора обстоятельства о надлежащем исполнении ООО «Масис» обязательств по контракту и доводы об отсутствии вины общества в наступлении последствий по усадке грунта и железобетонных плит не являлись предметом судебного исследования.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №  А73-2595/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Э.Э. Падин