ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50514/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 года

15АП-3102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022, удостоверение;

от ООО «Бионт-К» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Бионт-К»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.01.2023 по делу № А32-50514/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: ООО «Искра.Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (далее – заявитель, ООО «Бионт-К», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «БИОНТ-К» во внутренних морских водах (РВУ №2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский)), а также приказа Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) от 03.09.2021 №366-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Искра.Эксперт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований - отказано. В возмещении ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН расходов на проведение экспертизы – отказано. ООО «Бионт-К» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 150 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 16.05.2022 № 298.

ООО «Бионт-К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» (утв. приказом № 366-О от 03.09.2021).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о критической оценке довода заявления по организации и проведению государственной экологическойэкспертизы в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК не содержит мотивы принятого решения в части доказательств истца, а также на то, что констатация судом факта выполнения Черноморо-Азовским управлением Росприроднадзора поручения центрального аппарата Росприроднадзора не является  основанием для отказа в рассмотрении доводов истца о нарушении порядка проведения государственной экологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Искра.Эксперт» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Бионт-К», и просит суд отменить решение суда от 20.01.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Бионт-К».

В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Бионт-К» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО «Бионт-К» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Бионт-К» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Искра.Эксперт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.09.2021 № 366-О Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))».

В соответствии с указанным заключением экспертной комиссии от 25.08.2021 представленная на государственную экологическую экспертизу документация ООО «Бионт-К» не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Общество не согласилось с заключением экспертной комиссии от 25.08.2021 и приказом от 03.09.2021 № 366-О, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 «Об утверждении Положения о порядке проведения Государственной экологической экспертизы» (далее - Положение № 698).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 174-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761 в редакции от 27.08.2019 № 477) Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, государственная экологическая экспертиза выделена отдельно в составе полномочий Росприроднадзора, осуществляемых в рамках компетенций службы.

В соответствии с п. 4.5 Положения (глава II Полномочия) «по поручению центрального аппарата Росприроднадзора организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня в отношении следующих объектов:

проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море;

планы предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море;

объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17.12.1998 № 191 -ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня утвержден Приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923.

Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы организовано Управлением в соответствии с поручением центрального аппарата Росприроднадзора в рамках установленных Положением полномочий.

В связи с чем, суд первой инстанции критично оценил довод заявления по организации и проведению государственной экологической экспертизы, а также составу и компетенции экспертной комиссии Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что управление не обладает экологической информацией о состоянии окружающей среды в указанном регионе, поскольку данные полномочия не входят в компетенцию Росприроднадзора.

Задачами государственной экологической экспертизы является оценка полноты и достоверности информации в рамках установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду согласно ст. 1 и 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Заявитель указал, что замечания экспертов свелись к неполноте представленных на экологическую экспертизу материалов, которые требуют специальных познаний о гидробиологии и экологии дальневосточных морей ввиду отсутствия специалистов в области гидробиологии и экологии Дальнего Востока.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о том, что в полномочия Росприроднадзора входит необходимость обладания информацией о состоянии окружающей среды в Дальневосточном регионе, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлен принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, а также комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий.

Из выводов комиссии государственной экологической экспертизы, изложенных в оспариваемом заключении государственной экологической экспертизы, утвержденном Росприроднадзора от 03.09.2021 № 366-О, следует, что комиссией установлена неполнота представленных на экологическую экспертизу материалов, которая выразилась в:

- в не предоставлении данных, позволяющих оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры для всех объектов аквакультуры, которые являются товарной пищевой продукцией и предназначены для реализации потребителям;

 - в отсутствии комплексного подхода, позволяющего оценить влияние на экологию дальневосточных морей намечаемой хозяйственной деятельности, по мере расширения акваторий для пастбищной и индустриальной аквакультуры, с точки зрения ее экологической безопасности, а также предупреждения связанных с этим социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы;

 - в нарушении требований экологической безопасности, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду при обосновании деятельности в области аквакультуры.

В связи с чем, по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру аквакультуры и прибрежных биоресурсов ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН (690041, 

<

...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

достаточны ли и достоверны представленные в проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» данные, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры;

достаточны ли и достоверны представленные в проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке в районе бухты Северной (залив Славянский).

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 21.07.2022.

В заключении экспертизы от 21.07.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: представленные в проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» данные, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры данные достаточны и достоверны.

По второму вопросу: представленные в проектной документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной аквакультуры ООО «Бионт-К» во внутренних морских водах (РВУ № 2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке в районе бухты Северной (залив Славянский) достаточны и достоверны.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 21.07.2022 не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при рассмотрении вопросов отсутствуют чёткие указания на наличие в рассматриваемой документации конкретных параметров, характеризующих названные условия, а именно не назван ни один параметр. Экспертом приводится только перечень разделов документации, в которых, согласно утверждению эксперта, данные параметры представлены. Вместе с тем, комиссией государственной экологической экспертизы установлено обратное, что и послужило основанием указанного замечания к документации; содержатся общие рассуждения о достоверности опубликованных научных исследованиях вообще и научных исследований в области исследований среды обитания в частности, которые не подвергались сомнениям в замечаниях и выводах государственной экологической экспертизы.

Таким образом, ответ эксперта на первый вопрос сводится лишь к указанию разделов и страниц представленной на рассмотрение комиссии государственной экологической экспертизы документации, а также рассуждениям о достоверности научных исследований.

В исследовательской части заключения не приведены конкретные требования, позволяющие оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры.

Таким образом, в экспертном заключении ФИО4 отсутствуют основания для признания недостоверными замечаний и выводов комиссии государственной экологической экспертизы по документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «БИОНТ-К» во внутренних морских водах (РВУ №2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))».

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение эксперта не отражает конкретных данных, позволяющих оценить достоверность и достаточность данных о соответствии условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических параметров) требованиям к объектам выращивания аквакультуры, а также достоверность и достаточность сведений о загрязненности грунтов на рыбоводном участке.

Фактически эксперт, отвечая на заданные вопросы, приводит ссылки на разделы документации, по которым комиссией государственной экологической экспертизы даны замечания, делает вывод о достоверности и достаточности указанных в разделах данных. При этом, экспертом не проводится какой-либо анализ, не приводятся конкретные выдержки из научных и руководящих документов. Выводы эксперта основаны на рассуждениях о достоверности ранее проведенных научных исследований и общеизвестных фактах высокого видового богатства и биоразнообразия биоты в рассматриваемом участке акватории, не имеющие отношение к объекту государственной экологической экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение эксперта не отвечает принципам достоверности, не содержит информации, подтверждающей выводы эксперта, основано на ничем не подкрепленном субъективном мнении эксперта, в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания судом первой инстанции недопустимым доказательством заключения судебной экспертизы от 21.07.2022, проведенной экспертом - руководителем Консультативно-информационного центра но аквакультуре и прибрежных биоресурсов ФГБНУ «Национальный научный центр морской биологии им.А.В. Жирмунского» ДВО РАН ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта, не содержит чётких указания на наличие в рассматриваемой документации конкретных параметров, характеризующих названные условия, а именно не назван ни один параметр. Экспертом приведен только перечень разделов документации, в которых, согласно утверждению эксперта, данные параметры представлены.

Вместе с тем комиссией государственной экологической экспертизы установлено обратное, что и послужило основанием указанного замечания к документации.

Кроме того, заключение эксперта содержит общие рассуждения о достоверности опубликованных научных исследованиях вообще и научных исследований в области исследований среды обитания в частности, которые не подвергались сомнениям в замечаниях и выводах государственной экологической экспертизы.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 № 306-ЭС20-5510 по делу № А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в возмещении ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» ДВО РАН (690041, 

<

...>) расходов на проведение экспертизы следует отказать.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»:

1.Экспертом государственной экологической экспертизы является специалист,обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросуи привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального законафедеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы илиорганами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведениюгосударственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки,техники, технологии.

2.Экспертом государственной экологической экспертизы не может бытьпредставитель заказчика документации, подлежащей государственной экологическойэкспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы,гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указаннымзаказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, атакже представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или сразработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорныхотношениях.

3.Эксперт государственной экологической экспертизы участвует в ее проведении всоответствии с настоящим Федеральным законом и заданием, выданным федеральныморганом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, данные требования выполнены в полном объеме:

1. Привлечены: специалисты, обладающие научными познаниями по рассматриваемому вопросу (технологии аквакультуры и их безопасность для окружающей среды) профильных высших учебных заведений - кафедры «Аквакультура и рыболовство» ФГБОУ ВО Астраханский государственный технический университет; кафедры «Безопасность жизнедеятельности и защита окружающей среды», ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет», имеющие ученые степени кандидатов и докторов наук; а также специалисты, обладающие практическими познаниями в области охраны окружающей среды (сотрудники предприятий и организаций, занимающихся разработкой экологической документации, в том числе для объектов, деятельность которых осуществляется во внутренних морских водах, экологи предприятий) в соответствии с техническим заданием по разделам, рассматриваемым в рамках подготовки заключения ГЭЭ согласно ее целям и задачам (установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду).

Как пояснило заинтересованное лицо из 10 членов комиссии 4 являются кандидатами наук (технических, геологоминералогических, химических), 1 доктор наук (биологических). Все эксперты имеют опыт проведения экспертиз федерального уровня (не меньше 5 лет), в том числе в Дальневосточном регионе.

Таким образом, состав комиссии максимально соответствовал целям и задачам государственной экологической экспертизы и позволял обеспечить всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и законодательства субъектов Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно техническому заданию, рассмотрены разделы:

1)Общие сведения об объекте. Основные технические решения.

Технология выращивания аквакультуры и оценка качества водного объекта на соответствие условиям среды. Оценка воздействия на водные биоресурсы.

Оценка воздействия на атмосферный воздух. Оценка акустического воздействия и других физических воздействий на окружающую среду.

4)Оценка воздействия на морскую биоту, особо охраняемые природныетерритории и мероприятия по их охране.

5)Оценка воздействия на поверхностные водные ресурсы. Водопотребление иводоотведение. Мероприятия по охране водных ресурсов

6)Обращение с отходами производства и потребления. Мероприятия поминимизации воздействия отходов производства и потребления.

Оценка воздействия на геологическую среду и донные отложения. Мероприятия по их охране. Оценка состояния донных отложений условиям выращивания.

Оценка достаточности предусмотренных мероприятий по минимизации риска возникновения возможных аварийных ситуаций и последствий их воздействия на окружающую среду.

9)Программа производственного экологического контроля (мониторинга) захарактером изменения компонентов экосистемы, в том числе при авариях

2. Все члены экспертной комиссии, в том числе, сотрудники ООО «ЦБТС», не состоят в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что при формировании комиссии условия привлечения экспертов ст. 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174 -ФЗ «Об экологической экспертизе» не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о выполнении управлением требований ст.16 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» при формировании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции верно установлено, что из 10 членов комиссии 4 являются кандидатами наук (технических, геологоминералогических, химических), 1 доктор наук (биологических). Все эксперты имеют опыт проведения экспертиз федерального уровня (не меньше 5 лет), в том числе в Дальневосточном регионе. Состав комиссии максимально соответствовал целям и задачам государственной экологической экспертизы и позволил обеспечить всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе и законодательства субъектов Российской Федерации об экологической экспертизе.

По мнению комиссии, неполнота представленных на экологическую экспертизу материалов, прежде всего, состояла:

в не предоставлении данных, позволяющих оценить соответствие условий среды обитания (геологических, геохимических, гидрологических) требованиям к объектам выращивания аквакультуры для всех объектов аквакультуры, которые являются товарной пищевой продукцией и предназначены для реализации потребителям;

в отсутствии комплексного подхода, позволяющего оценить влияние на экологию дальневосточных морей намечаемой хозяйственной деятельности, по мере расширения акваторий для пастбищной и индустриальной аквакультуры, с точки зрения ее экологической безопасности, а также предупреждения связанных с этим социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы;

-в нарушение требований экологической безопасности, установленных техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду при обосновании деятельности в области аквакультуры.

Согласно п. 117 Регламента для получения дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки на основании заявлений экспертов государственной экологической экспертизы Росприроднадзором (территориальным органом Росприроднадзора) в адрес заявителя было направлено установленным порядком соответствующее уведомление, что подтверждается письмом Управления от 28.06.2021 №01-16/2821.

Как пояснило управление, было задано 98 вопросов, касающихся предоставления дополнительной информации, в том числе о гидробиологии и экологии дальневосточных морей с учетом специфики региона. Однако, данные вопросы не были отработаны Разработчиками материалов в полном объеме, что не позволило экспертной комиссии в процессе проведения экспертизы оценить экологическую обоснованность возможности осуществления намечаемой хозяйственной деятельности и достаточность природоохранных мероприятий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы заявителя по организации и проведению государственной экологической экспертизы, по составу, а также компетенции экспертной комиссии несостоятельны, противоречат положениям действующего законодательства в области экологической экспертизы.

В оспариваемом заключении на страницах 8-32 комиссией указаны следующие замечания:

1. Экспертная комиссия отмечает, что в документации отсутствуют сведения о геолого-гидрогеологических условиях в акватории и на береговой территории в зоне ответственности предприятия.

Материалы ОВОС, предоставляемые на ГЭЭ, в соответствии с п. 3.2.2, Приложения 1 «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372» (далее - «Положение об ОВОС», действовавшим на момент разработки документации) должны содержать «Исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают, в том числе, анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая хозяйственная и иная деятельность (состояние природной среды, наличие и характер антропогенной нагрузки и т.п.)».

Между тем, по оценкам эксперта, «приведенная информация никакого отношения к описанию геолого-гидрогеологических условий в районе работ не имеет, кроме того, на всех рисунках из раздела 5.2.2. невозможно определить ни глубины в акватории участка работ, ни строение дна, ни состав донных отложений, так как расположение РВУ на этих «рисунках» не показано».

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. В данном случае Разработчиком требуемая Положением об ОВОС (п.3.2.2) информация не приведена, также нарушен принцип полноты и достоверности информации, предоставляемой на государственную экологическую экспертизу (ст. 3 № 174-ФЗ).

2.Экспертная комиссия отмечает, что в приведенной в проектной документацииинформации нет сведений о глубинах в акватории участка работ, ни строения дна, нисостава донных отложений.

Согласно Документации, биотехнологическая схема культивирования планируемых к выращиванию объектов аквакультуры пастбищным способом (например, трепанга) предполагает расселение молоди на дне акватории рыбоводного участка (РВУ), в грунтах определенного типа и на определенных глубинах.

Таким образом, знание геологических, в том числе грунтовых, условий, состояния данных отложений, глубин в районе планируемой деятельности необходимо для корректного определения объемов выращивания и соответственно объемов изъятия.

Между тем, по оценкам эксперта, «приведенная информация никакого отношения к описанию геолого-гидрогеологических условий в районе работ не имеет, кроме того, на всех рисунках из раздела 5.2.2. невозможно определить ни глубины в акватории участка работ, ни строение дна, ни состав донных отложений, так как расположение РВУ на этих «рисунках» не показано».

Таким образом, замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. В данном случае Разработчиком требуемая Положением об ОВОС (п.3.2.2) информация не приведена.

3.Экспертная комиссия отмечает, что в материалах обоснования отсутствуетактуальная официальная информация о наличии/отсутствии на территории (акватории)осуществления хозяйственной деятельности ООО «БИОНТ-К» особо охраняемыхприродных территорий (ООПТ) федерального значения.

Согласно ст. 3 № 174-ФЗ Экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу.

Наличие (отсутствие) на территории (акватории) осуществления хозяйственной деятельности ООО «БИОНТ-К» особо охраняемых природных территорий (ООПТ) федерального значения не было подтверждено ссылками на актуальное письмо уполномоченного органа.

Некорректная и неактуальная информация об ООПТ района работ приводит к тому, что не оценивается воздействие и не разрабатываются мероприятия по охране особо охраняемых природных территорий (ООПТ) Дальневосточного региона- акваториям и территориям, для которых введён особый режим хозяйственной и иной деятельности, что необходимо учитывать при осуществлении деятельности для сохранения биоразнообразия морских экосистем.

4.Экспертная комиссия отмечает, что в соответствии со ст. 3 Федерального законаот 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в части достоверности иполноты представляемой информации, представленные материалы необходимооткорректировать: необходимо привести в соответствие время работы судовых установокплавсредств, указанное в документации (п. 6.1.1, листы 112, 113, ОВОС, часть 1),представленное в таблице «Параметры источников выделения» (табл. 6.1.3, ОВОС, часть1), и принятое в расчетной части выбросов загрязняющих веществ; привести всоответствие расход топлива, указанный в таблице 6.1-1 (ОВОС, часть 1), принятый врасчетной части выбросов загрязняющих веществ (приложение 12, ОВОС, часть 2), иуказанный в паспортных данных (приложение 2, ОВОС часть 2).

Некорректно приведены параметры, которые необходимы для определения выбросов загрязняющих веществ от судовых установок используемых судов при выращивании объектов аквакультуры и соответственно - оценки степени и масштаба воздействия на атмосферный воздух (п. 3.2.2 Положения об ОВОС).

В документации представлена противоречивая информация о времени работы судовых установок плавсредств: на листе 113 (ОВОС, часть 1) указано время работы плавсредств 8 часов в сутки/ 824 час в год, далее, в табл. 6.1-3 (ОВОС, часть 1, лист. 115) время работы указано 24 часа в сутки/ 8784 час в год для всех плавсредств. Представленная противоречивая информация о времени работы судовых установок не позволяет оценить достоверность принятого в расчетной части выбросов загрязняющих веществ расхода топлива.

В данном случае замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации. Разработчиком приведена противоречивая информация в нарушение принцип полноты и достоверности информации, предоставляемой на ГЭЭ (ст. 3 № 174-ФЗ) при определении воздействия на атмосферный воздух (п. 3.2.2 Положения об ОВОС), что не позволило эксперту оценить допустимость воздействия на атмосферный воздух.

5.Экспертная комиссия отмечает, что в разделе 5.2.2. не указано, чем «сложено днона РВУ».

Материалы ОВОС, предоставляемые на ГЭЭ, в соответствии с п. 3.2.2, Приложения 1 «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утверждённым приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 № 372» (далее - «Положение об ОВОС», действовавшим на момент разработки документации) должны содержать «Исследования по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности включают, в том числе, анализ состояния территории, на которую может оказать влияние намечаемая хозяйственная и иная деятельность (состояние природной среды, наличие и характер антропогенной нагрузки и т.п.»).

Знание геологических, в том числе грунтовых, условий необходимо для корректного определения объемов выращивания и соответственно объемов изъятия.

В данном случае замечание экспертной комиссии обосновано и было сформулировано в запросе о предоставлении дополнительной информации.

6.Экспертная комиссия отмечает, что в ОВОС не оценено воздействие на геолого-гидрогеологические условия береговых участков в зоне ответственности предприятия.Мероприятия по охране геологической среды не разработаны.

Ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации, осуществляется на береговой производственной площадке. Для осуществления марикультурных работ, в том числе хранения ГБТС на период организации работ, отгрузки продукции аквакультуры, между ООО «БИОНТ-К» и ООО «Компания «АкваХолод» заключён Договор от 01.03.2021 аренды недвижимого имущества и оборудования в виде объектов комплексного обслуживания флота (земельный участок с Кадастровым номером 25:28:030003:2001, Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243): сооружение - причал (причальная стенка) протяжённостью 68 м; здание - «здание склада №3», нежилое, одноэтажное, площадью 1559,3 м2; холодильная централь BITZER 4H15Y; электропогрузчик НИЧИЮ FB 25PL-70-300 HFLSF; рефконтейнер - 1 шт. Копия Договора представлена в Приложениях к материалам обоснования, срок действия - 11 месяце.

Кроме того, данная площадка необходима в технологической цепочке функционирования плантации, так как ней расположена причальная стенка, которая будет «использоваться для размещения плавсредств, используемых для ведения деятельности ООО «Бионт-К», для загрузки ГБТС, работников марикультуры, а также для отгрузки продукции».

Вопрос о воздействии на геолого-гидрогеологические условия связан с необходимостью оценки возможности загрязнения как поземных вод, так и поверхностного водного объекта в результате планируемой ХД (на основании характера деятельности и сведений о состоянии территории, установившемся уровне подземных вод (глубина от поверхности), режиме питания, режиме разгрузки.

7.Экспертная комиссия отмечает, что к представленной документации имеютсяследующие замечания в части оценки воздействия на водную среду, вопросоворганизации водоснабжения и водоотведения при осуществлении планируемойхозяйственной деятельности допущена ошибка при определении годового объемаотведения хоз бытовых стоков; отсутствует расчет образования нефтесодержащих(льяльных) сточных вод при эксплуатации судна ТР «Атропус» и мероприятий пообращению с ними; в текстовой части документации отсутствует информация о сетяхдождевой канализации на территории ООО «Компания «Аквахолод», используемой ООО «БИОНТ- К» в качестве береговой базы.

Истец признает, что в расчетах есть ошибка, но данная ошибка носит легкоустранимый характер.

Соответственно следовало ее устранить при предоставлении дополнительной информации по объекту.

8.Требует убедительного обоснования тот факт, что в представленной наэкспертизу документации сведения об отсутствии ООПТ местного значения и ихохранных зон в районе намечаемой деятельности ООО «БИОНТ-К» предоставленыАдминистрацией Зарубинского городского поселения, которое расположено на берегубухты Троицы залива Посъета залива ФИО5 моря, на значительном удалении от РВУ №2-Хс(м) (более 36 км), а не Администрацией Славянского городского поселения, расположенного на берегу бухты Славянка залива Славянский залива ФИО5 моря, в непосредственной близости от РВУ №2-Хс(м). Также непонятно, почему ответ от Зарубинской администрации, если бухта Северная находится в Славянском заливе у пгт. Славянка.

В документации приложено письмо Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края №870 от 19.07.2021 об отсутствии в районе намечаемой деятельности ООО «БИОНТ-К» ООПТ местного значения и их охранных зон, но не приложено письмо администрации Славянского городского поселения ФИО6 ПК, береговая граница которого находится в непосредственной близости к акватории РВУ об отсутствии ООПТ местного значения и их охранных зон.

В данном случае не приведена актуальная информация о наличии (отсутствии) в районе намечаемой деятельности по выращиванию аквакультуры особо охраняемых природных территорий местного значения и необходимости мероприятий по охране.

Письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.05.2020 № 37-05-50 содержит информацию о наличии ООПТ регионального значения в районе расположения рыбоводного участка. Данная информация учтена заключением.

9.Экспертная комиссия отмечает, что к представленным материалам имеютсязамечания в части оценки обращения с отходами, дополнительная информация неприведена в полном объеме.

10.Экспертная комиссия отмечает, что в нарушение требований ст. 67Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; «Положенияоб оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающуюсреду в РФ», утв. Приказом Госкомэкологии № 372 от 16.05.2000, документацией необоснованы виды и объемы работ ПЭКиМ за характером изменения всех компонентовэкосистемы при осуществлении планируемой хозяйственной деятельности: решенияПЭКиМ в части контроля атмосферного воздуха подлежат уточнению после доработкиматериалов по оценке воздействия на атмосферный воздух для получения достоверныхрезультатов прогнозных оценок, по факторам химического и акустического воздействия,значимых при определении периодичности и показателей контроля; программу ПЭКиЭМнеобходимо дополнить и откорректировать после корректировки Документации позамечаниям к оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на ООПТ иповерхностные воды, предусмотрев и обосновав решения, соответствующие характерувоздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» «производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды».

Таким образом, выводы о несоответствии документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду и недостаточности мероприятий не позволяют оценить эффективность решений ПЭК по выполнению данных мероприятий:

В плане ПЭК атмосферного воздуха - это время работы и расход топлива судовых установок, от которого зависят выбросы судов;

В части поверхностных вод - контроль своевременного освобождения емкостей для сбора сточных вод (льяльных), передачу сточных вод специализированной компании; контроль состояния сетей для отведения поверхностного стока с территории береговой площадки;

В части обращения с отходами - контроль за местами накопления отходов и передаче их организациям, имеющим лицензии для подтверждения безопасного обращения с отходами и т.д.

В части ООПТ - контроль выполнения мероприятий режима охраны ООПТ (при необходимости, которая Документацией не определена, так как сведения не предоставлены в полном объеме.

11. Отсутствует описание способов водоотведения всех типов сточных вод с береговых производственных площадок, включая причал, на которых осуществляется ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации.

В части береговой площадки эксперт обращает внимание не на отсутствие документов, регламентирующих сброс, а на отсутствие описания способов водоотведения сточных вод с береговых производственных площадок, включая причал, на которых осуществляется ряд технологических операций, необходимых для выращивания гидробионтов на морской плантации - в текстовой части документации отсутствует информация о сетях дождевой канализации на территории ООО «Компания «Аквахолод», используемой ООО «БИОНТ-К» в качестве береговой базы - нарушение требований ст. 51.1, ст.55 и ст. 42 Водного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с замечаниями комиссии государственной экологической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы материалы дела в указанной части, дана надлежащая правовая оценка замечаниям комиссии государственной экологической экспертизы, указанным в обжалуемом заключении.

Указанные замечания объективно отражают неполноту представленной комиссии государственной экологической экспертизы. С учетом изложенного, оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом от 03.09.2021 № 366-О, соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, содержит обоснованный вывод о несоответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выводы экспертной комиссии, содержащиеся в заключении государственной экологической экспертизы материалов документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «БИОНТ-К» во внутренних морских водах (РВУ №2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))» утвержденной приказом от 03.09.2021 № 366-О, соответствуют положениям Закона об экологической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов документации «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «БИОНТ-К» во внутренних морских водах (РВУ №2-Хс(м) в районе бухты Северной (залив Славянский))», утвержденное приказом от 03.09.2021 № 366-О, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о критической оценке довода заявления по организации и проведению государственной экологической экспертизы в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК не содержит мотивы принятого решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обосновано установлено, что проведение государственной экологической экспертизы организовано Управлением в соответствии с поручением центрального аппарата Росприроднадзора в рамках установленных Положением полномочий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу № А32-50514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов