Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3172/2024

24 апреля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 15.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (OГPH: 1026500522685, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльстар-Винд» (OГPH: 1183926015580, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 671 105,03 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» – представители ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия по 31.12.2025),

руководитель ООО «Эльстар-Винд» ФИО3, личность удостоверена по паспорту (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эльстар-Винд»  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 671 105 рублей 03 копейки, неустойки в размере 1 587 534 рубля 14 копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2024 по день принятия решения, а далее,  со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 293 рубля 00 копеек.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2024.

25.06.2024 в электронном виде от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 01.07.2024 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2024.

31.07.2024 в электронном виде от истца поступили уточнения требований.

01.08.2024 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2024.

27.08.2024 в электронном виде  ответчиком предоставлены письменные пояснения.

Определением суда от 28.08.2024 слушание отложено на 21.10.2024.

17.10.2024 в электронном виде от  ответчика поступили письменные пояснения.

Определением суда от 21.10.2024 судебное заседание отложено на 26.11.2024.

20.11.2024 в электронном виде от истца поступило ходатайство об истребовании сведений, пояснения по иску.

25.11.2024 в электронном виде от ответчика поступили возражения на пояснения истца. 

Слушание отложено на 13.01.2025.

Определением суда от 23.12.2024 произведена замена судьи.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

Определением суда от 25.12.2024 дело принято к производству судьи Дремовой Ю.А., изменена дата судебного заседания на 05.02.2025.

24.01.2025 в электронном виде ответчиком предоставлены дополнительные документы.

Определением суда от 05.02.2025  слушание отложено на 27.02.2025, истцу предложено предоставить пояснения с учетом того обстоятельства, что с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по выполнению подрядных работ (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств (1107, 395 ГК РФ), ответчику предложено предоставить доказательства выполнения подрядных работ на сумму аванса.

20.02.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные доказательства.

24.02.2025 от истца поступили уточнения требований: истец просит: взыскать сумму неотработанного аванса в  размере 6 671 105,03 рублей; неустойку в размере 1 905 040,97 рублей; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму неосвоенного аванса за период с 29.06.2023 по день принятия судом решения; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму неосвоенного аванса по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.02.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2205.

10.03.2025 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Определением суда от 11.03.2025 слушание отложено до 10.04.2025.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 – начальника участка по эксплуатации Новиковской дизельной  электрической станции. 

Судом ходатайство удовлетворено, свидетель ФИО5 был опрошен в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4. Руководитель ООО «Эльстар-Винд» ФИО3 сообщила суду, что свидетель является супругом, указала, что  допрос возможен только онлайн, как девять часов разницы между Калининградом и Южно-Сахалинском, также сообщила о том, что у свидетеля имеется усиленная электронная подпись.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2025.

14.04.2025 в электронном виде от ответчика поступила письменная позиция.

Суд протокольным определением отказал в опросе свидетеля на стороне ответчика.

Кром того, судом установлено, что у свидетеля отсутствует возможность в порядке части 4 статьи 153.2 АПК РФ предоставить суду подписку о предупреждении об уголовной ответственности, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании истцом заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения и взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по день фанатического исполнения обязательств.

В судебном заседании представить истца предоставил акт проверки наличия в комплексе САУ для ВЭУ № 2, копию журнала о допуске представителей ответчика на объект. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска. 

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Таким образом, отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. 

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. 

Из материалов дела следует, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части от 15.04.2025 заявлено представителем ФИО1, действующим  на основании доверенности от 01.01.2025, в соответствии с доверенностью представитель наделен полномочиями на полный отказ от исковых требований.

Оценив с учетом изложенного заявленный истцом отказ от исковых требований, суд  находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истец воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на отказ от иска, а нарушение интересов иных лиц судом не установлено, ответчики же против удовлетворения данного заявления не возражали.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

По указанным основаниям, суд принимает отказ от части требований:  взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения и взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по день фанатического исполнения обязательств.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01 июня 2023 года между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «Эльстар-Винд» (Подрядчик) заключен договор подряда № САХ-23/0862 на «ОКПД2 28.11.24 Ремонт САУ ВЭУ Новиковский ДЭС».

Согласно пункт 1.1. договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту САУ ВЭУ -1,2 Новиковский ДЭС, а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат и уплатить цену договора.

Объем работ по договору определяется техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению  Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.  Работы по Договору выполняются для нужд Новиковская ДЭС.  Место выполнения Работ: Сахалинская область, п. Новикове, Новиковская ДЭС.   Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ в течение трех рабочих дней с даты получения аванса; Окончание работ; в течение пяти месяцев с деты начала работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно а заказчик обязан их оплатить.  Работы, указанные в пункте 1,1 Договора, подлежат выполнению в отношении следующего Объекта: ремонт САУ ВЭУ НовиковскоЙ ДЭС ВЭУ 1,2 (пункты 1.2. – 1.6.).

Согласно пунктов 2.3.1. – 2.3.4 договора Подрядчик обязан:  

выполнить Работы в объеме» сроки и с качеством, соответствующим требованиям Договора и Применимого права и сдать их результат Заказчику; 

в срок, указанный в пункте 2.1.2 Договора, принять от Заказчика на время выполнения Работ по Договору: место производства Работ, место (помещение) для складирования Материально-технических ресурсов. Давальческих материалов и запасных частей по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 3,1 к Договору); техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение Дн1 к Договору) по Акту сдачи- приемки технической и иной документации (Приложение ЛЬ 3,2 к Договору); оборудование и инструменты, которые не будут являться составной частью Результата работ, по акту сдачи-приемки оборудования и инструментов (Приложением 3.3 к Договору); 

при приемке места производства работ, места (помещения) для складирования материально-технических ресурсов, давальческих материалов и запасных частей, а также оборудования и инструмента, которые не будут являться составной частью Результата работ, указать в соответствующих актах сдачи-приемки все замечания и недостатки, которые могут повлиять на сроки выполнения Работ или Результат Работ, в том числе на безопасность Работ, складируемых Материально-технических ресурсов; в случае невыполнения данной обязанности Подрядчик лишается права предъявлять Заказчику какие-либо претензии, в том числе относительно увеличения объема или сроков выполнения Работ, вызванные наличием у Подрядчика замечаний к переданным Заказчиком местам (помещению), оборудованию и инструменту;

выдать замечания в отношении технической и иной документации, предоставленной Заказчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия её по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 3.2 к Договору). Отсутствие таких замечаний в указанный срок свидетельствует о проверке Подрядчиком технической и иной документации и лишает Подрядчика права ссылаться на недостатки данной документации в дальнейшем. 

Согласно пункту 2.3.7. договора Подрядчик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее рабочего дня, следующего за днем наступлением соответствующего обстоятельства, сообщать Заказчику об отзыве, прекращении, приостановлении действия, признании недействительными или утрате по другом основаниям допусков, разрешений и лицензий, необходимых для надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе указанных в Приложении № 4 к Договору, а также в разумный срок обеспечить получение соответствующих допусков, разрешений и лицензий в срок, обеспечивающих надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 2.3.9. договора Подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов (в том числе, с учетом требований пункта 2,3.9 Договора), прошедших соответствующую подготовку» квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение Работ.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору) является твердой  и составляет 8 141 200 рублей 74 копейки. НДС не применяется в связи с упрощенной формой налогообложения (пункт 3.1. договора). 

Цена Договора включает в себя прибыль Подрядчика, а также все расходы и затраты Подрядчика на: выполнение ремонтных работ; приобретение Материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, включая стоимость необходимых для эксплуатации результата работ лицензий, заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика; подлежащие уплате налоги, сборы и пошлины (в том числе по таможенному оформлению Материально-технических ресурсов, если применимо); все прочие затраты и расходы Подрядчика, связанные выполнением работ, и исполнением иных обязательств по Договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в течение срока действия Договора (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.4. договора подряда оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в счет стоимости работ по договору в размере 10% процентов от цены Договора без учета НДС, выплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, а также авансовый платеж в размере 90% стоимости шкафов и щитов управления, за вычетом стоимости Давальческих материалов; последующие платежи в размере 10 % от стоимости шкафов и щитов управления выплачиваются н течение 5 (пята) рабочих дней (для МОП) с даты подписания Акта приема-передачи шкафов и щитов управления, на основании счета, выставленного Подрядчиком. Оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта КС-2, Справки КС-3 на объем фактически выполненных Работ по Объекту на основании счета Подрядчика.

Пунктами 4.1. – 4.4. договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ: Подрядчик предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акт КС-2, Справку КС-3 на объем фактически выполненных Работ по Объекту в 2 (двух) экземплярах с приложением Приемо-сдаточной и Исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах; в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, укатанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты Работ, а также срок на их устранение; устранение указанных недостатков, несоответствий и/или дефектов, выявленных Заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами н за свой счета срок, указанный в Ведомости замечаний. Указание Заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ и не исключает ответственности Подрядчике за его нарушение.

Согласно платежному поручению от 05.06.2023 № 9305 Подрядчику перечислен авансовый платеж в размере 6 671 105,03 рублей.

06.05.2024, Заказчик в связи с невыполнением работ, которые подлежали завершению – 07.11.2023, обратился к Подрядчику с претензией № Исх. – 826. Ю-СТЭЦ-1/1  о возврате суммы аванса в размере 6 671 105,03 рублей и о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Получив ответ на претензию от 20.05.2024. № 44, в которой Подрядчик указал на то, что продолжение работ в рамках договора № САХ-23/0862 от 01.06.2023  может быть возобновлено  только после капитального ремонта обоих ВЭУ.

Данное обстоятельство послужило снованием для обращения истца 22.05.2024 в суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением договора подряда ПАО «Сахалинэнерго» 28.06.2024 в адрес ООО «Эльстар-Винд» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, документы предоставлены в эл. виде 31.07.2024). Уведомление о расторжении получено Подрядчиком 28.06.2024, таким образом, договор считается расторгнутым, как указывает истец, – 29.06.2024.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа от договора, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Соответственно, правоотношения сторон по договору прекращены.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 6 671 105,03 рублей.

Как уставлено судом, с учетом пояснений в судебном заседании представителей истца и свидетеля ФИО5, на участке по эксплуатации Новиковской дизельной электрической станции размещены две ветроэнергетических установки (ВЭУ № 1 и № 2), в процессе эксплуатации система автоматического управления (САУ) перестала синхронизироваться с ВЭУ, то есть, появились проблемы с управлением ветроэнергетических установок.

Для решения задач, связанных с дальнейшей работоспособностью ветрогенераторов был заключен договор подряда от 01.06.2023 № САХ-23/0862. Из условий указанного договора следует, что целью заключение договора было не просто получить новое автоматическое управление, как таковое,  а чтоб оно осуществило работоспособность ветроэнергетических установок.

Между сторонами возник спор относительно аванса, истец указывает, что работы на сумму 6 671 105,03 рублей ответчиком не выполнены, поскольку работоспособность ветроэнергетических установок не восстановлена.

Ответчик, в свою очередь, факт наличия задолженности оспаривает, заявляет о фактическом выполнении им работ на сумму 6 671 105,03 рублей, указывает на невозможность синхронизации из-за неисправности самих ветроэнергетических установок.

Как следует из  письма ОП «Южно-Сахалинской ТЭЦ-1»  от 05.02.2021 № 35/Д-3-237 (предоставлено в электронном виде ответчиком 21.06.2024), адресованного  ПАО «Сахалинэнерго»,  следует: 

на участке эксплуатируются две ветроэнергетические установки ВЭУ225; 

согласно формулярам, ветровые турбины ВТ-225, номинальной мощностью 225 кВт представляют собой произведенные ООО «Тюльганский электромеханический завод» ветроэнергетические установки отечественного производства, изготовленные с использованием башен и агрегатов ВЭУ «VESTAS V-27» датской компании «VESTAS»;

срок службы, при условии соблюдения периодичности технического обслуживания, правил эксплуатации - 12 лет; 

восстановительный ремонт на заводе-изготовителе проведен в 2014 году; 

за период эксплуатации ВЭУ-1,2 зафиксированы многочисленные дефекты и производились ремонтные работы, в том числе: - 29.06.2017 г. ВЭУ-1: обнаружена утечка масла из гидросистемы через сальники штока гидроцилиндра (октябрь 2017 г. проведена замена гидроцилиндра); - 01.07.2017 г. ВЭУ-1: выход из строя системы пожарной сигнализации (устранено); - 21.10.2017 г. ВЭУ-1 остановлена в ремонт для выяснения причин перехода генератора в режим двигателя; - 30.10.2017 г. ВЭУ-2 остановлена в ремонт: разрыв 2 конденсаторов компенсатора реактивной мощности (01.11.2017 г. конденсаторы демонтированы с ВЭУ-1 и установлены на ВЭУ-2); - 23.11.2017 г. ВЭУ-2 остановлена в ремонт: выход из строя магнитного ВЭУ-1 пускателя (24.11.2017 г. магнитный пускатель демонтирован с установлен на ВЭУ-2); - 10.02.2018 г. ВЭУ-1: получены новые конденсаторы компенсатора реактивной мощности, проведена замена; - 21.02.2018 г. ВЭУ-1: выход из строя генератора, оплавление проводов обмотки генератора (22.02.2018 г. произведен демонтаж генератора); - 25.02.2018 Узел балластной нагрузки: перегорание ТЭНов (проведена замена); - 06.03.2018 г. ВЭУ-2: слышимый звук люфта при повороте кабины на работающей ВЭУ (проведена регулировка опор поворота кабины); - 11.04.2018 г. Узел балластной нагрузки: выход из строя магнитного пускателя вентилятора ТЭНов, оплавление контактных соединений ТЭНов (проведена замена магнитного пускателя, перезаделка контактных соединений ТЭНов); - 25.04.2018 г. ВЭУ-1: проведена замена магнитного пускателя на 30.10.2018 г. в автоматическом отображается режим работы (устранено); режиме на экране АСУ не - 21.01.2019 г. Узел балластной нагрузки: при включении нет связи, повреждение изоляции кабелей управления грызунами (устранено). АСУ не дает готовность на работу УБН. - 28.01.2019 г. Узел балластной нагрузки: восстановлена связь с АСУ; - 28.03.2019 г. ВЭУ-2: отсутствие устойчивого контакта клеммы термистора тормозного суппорта (термистор демонтирован с ВЭУ-1, установлен на ВЭУ-2); - 15.05.2019 г. ВЭУ-1: монтаж и подключение генератора, замена АВ генератора. Возникла неисправность блока управления пропорционального клапана гидравлической системы питч-контроля; - 15 - 26.05.2019 г. Узел балластной нагрузки: замена твердотельных реле, ТЭНов, защит от перегрева, проверка и корректировка работы АСУ УБН; 31.08.2019 г. ВЭУ-1: замена и монтаж с-усилителя пропорционального клапана, термистора тормоза, ревизия тормозной системы, тестирование и настройка питч-системы, комплексное опробование 48 часов - замечаний нет; 25 - 26.10.2019 г. АСУ СКАДа: корректировка программы 29.10.2019 г. ВЭУ-1: люфт вала привода генератора при незначительном вращении лопастей ВЭУ, демонтаж вала привода; - 01.06. – 06.11.2019 г. АСУ СКАДа: корректировка, Узел балластной нагрузки: модернизация; - 05.11.2019 г. ВЭУ-1: промывка вала привода генератора, набивка смазки, монтаж прокладки пыльников, монтаж привода ВЭУ-1; - 16.01.2020 г. Узел балластной нагрузки: перегорание твердотельного реле и 3-х ТЭНов (проведена замена); - 23.06.2020 г. ВЭУ-1: неисправность пропорционального клапана гидросистемы поворота лопастей; - 10.07.2020 г. ВЭУ-2: работа пожарной сигнализации, неисправность табло (14.07.2020 г. заменено табло); 03.09.2020 г. Узел балластной отсутствие связи с АСУ УБН нагрузки: (необходима проверка работы программного обеспечения); - 18.09.2020 г. Узел балластной нагрузки: корректировка программного обеспечения АСУ УБН; - 08.10.2020 г. ВЭУ-1: замена аварийных клапанов питч-системы; 27.10.2020 г. ВЭУ-1: замена пропорционального клапана;

17.06.2020 года произошел аварийный останов ВЭУ-1 из-за неисправности пропорционального клапана гидросистемы поворота лопастей (питч-система). 

23.06.2020 года ВЭУ-1 выведена в ремонт и до настоящего времени числится находящейся в ремонте. Пропорциональный клапан гидросистемы поворота лопастей получен и установлен персоналом участка по эксплуатации НДЭС ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1»;

для дальнейшей эксплуатации ВЭУ-1,2 необходимо устранение дефекта ВЭУ-1, выполнение всех регламентных и ремонтно-восстановительных работ в соответствии с условиями договора аренды оборудования.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика (также на это указывается в отзыве ответчика на претензию от 20.05.2024), а также показаний свидетеля ФИО5 (начальник участка по эксплуатации Новиковской дизельной электрической станции), до момента заключения договора от 01.06.2023 представители ответчика, в частности ФИО6, 13.02.2023 выезжали по месту расположения «ветряков» по адресу: Сахалинская область, п. Новиково, Новиковская ДЭС. Со слов ФИО5, ветроэнергетические установки осматривались, он лично сопровождал ФИО6, поднимались на лебедке, заходили внутрь.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1.5.1. договора начало работ – в течение трех рабочих дней с даты получения аванса (07.06.2023), а окончание выполнение работ (п. 1.5.2.) – в течение пяти месяцев с даты начала работ (07.11.2023).

Как следует из  отзыва ответчика (предоставлен в электронном виде 21.06.2024), 10.11.2023, то есть уже по истечения срока выполнения работ, шкафы управления  САУ в количестве четырех штук (четыре металлических шкафа, оснащенные эл.оборудованием) были преданы представителю компании-перевозчика заказчика для отправки  ОП «Южно-Сахалинская  ТЭЦ-1» (условиями договора такой обязанности Заказчика не установлено).

13.11.2023 письмом № 52 ООО «Эльстар-Винд» проинформировало Заказчика о направлении специалистов для выполнения работ. 

24.11.2023 к месту монтажа на ВДЭС «Новиково» прибыла бригада специалистов ООО «Эльстар-Винд» для проведения работ по монтажу новой САУ.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика (также на это указывается в отзыве ответчика на претензию от 20.05.2024), при совместном, с работниками ВДЭС, вскрытии упаковки с оборудованием выяснилось, что шкафы с оборудованием в процессе транспортировки подверглись механическому воздействию (вмятины, разрыв и загиб металла на дверях и стенках), что подтверждается фотофиксацией выявленных повреждений оборудования при транспортировке от 24 ноября 2023 года. Вследствие полученных повреждений часть электронного оборудования, находящегося внутри шкафов, вышла из строя, о чем Подрядчик сообщил в письме № 81 от 08.12.2023 на имя директора ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1».

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 (начальник участка по эксплуатации Новиковской дизельной электрической станции), была договоренность с подрядчиком сначала демонтировать и установить САУ на ВЭУ № 1 и произвести пусконаладочные работы, а только потом приступать к установке САУ на ВЭУ № 2. Далее свидетель ФИО5, пояснил, что 24.11.2023 Подрядчиком в ВЭУ № 1 было демонтировано старое САУ и установлено новое САУ в виде двух металлических шкафов, с закруженным программным обеспечением, однако синхронизации не наступило - ВЭУ № 1 не реагировало на команды САУ. В ВЭУ № 2 демонтаж не производили, два шкафа САУ были помещены на склад на территории Новиковской дизельной станции.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, 24.11.2023 после невозможности проведения пуско-наладочных работ, так как выяснилось, что часть оборудования, установленного на обоих ВЭУ, находится в неисправном, а часть - в аварийном состоянии, специалист Подрядчика покинули территорию Новиковской дизельной электрической станции.

Далее, письмами от 19.12.2023 № 86,  22.12.2023 № 89, 23.12.2023 № 90 ООО «Эльстар-Винд» информировало Заказчика по ситуации на Новиковской ДЭС, выдвигало предложения по ремонту ВЭУ.

26.12.2023 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» в ответ на обращение подрядчика указал: в нарушение требований раздела 4 договора Подрядчиком при предоставлении подписанных со своей стороны Акта КС-2, справки КС-3 не приложил приемо-сдаточную (эксплуатационная документация, ТУ, протоколы, инструкции, паспорта и т. д.) и исполнительную документацию (протоколы проверок, испытаний и опробований, исполнительные электрические схемы, алгоритмы работы САУ и т. д.); приемо-сдаточная и исполнительная документации в ходе проведения работ так же не предоставлялись; акт КС-2 не соответствует фактически выполненным работам; работы по ВЭУ-2 не выполнялись, на ВЭУ-1 выполнены не в полном объёме; высланные в наш адрес акты КС-2, справка КС-3 не могут быть подписаны; предложено завершить ремонта САУ ВЭУ-1, 2 Новиковской ДЭС в соответствии с договорными условиями.

Далее, письмами от 26.12.2023 № 91,92,93 ООО «Эльстар-Винд» информировало Заказчика о сложностях в ходе реализации проекта, об итогах визуального осмотра, коммерческое предложение относительно производства ремонтных работ  ВЭУ.

11.01.2024 ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» в ответ на обращение подрядчика потребовало: предоставить электрические схемы, чертежи, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию САУ, исходный код и описание алгоритмов работы, карты установок и блокировок;  подтвердить совместимость спроектированного и изготовленного оборудования САУ ВЭУ с существующими технологическими узлами и схемами;  выполнить договорные обязательства ООО «Эльстар-Винд» по ремонту САУ ВЭУ-1, 2 Новиковской ДЭС.

Далее, письмами от 13.01.2024 № 7, 15.01.2024 № 8, 19.01.2024 № 10, 22.01.2024 № 11 ООО «Эльстар-Винд» информировало Заказчика по ситуации с оборудованием, о предоставлении документов, о неисправности ВЭУ.

26.01.2024 (исх. 147.СИ) ПАО «Сахалинэнерго» уведомляет Подрядчика о следующем: с учетом Вашей неготовности завершать работы по договору при фактическом техническом состоянии ВЭУ предлагаем на данном этапе рассмотреть следующее решение; завершить монтаж шкафов управления САУ с установкой программного обеспечения на ВЭУ-1 с учетом текущей 2 комплектации оборудования ВЭУ; приостановить работы по договору без проведения пусконаладочных работ в режиме максимальных нагрузок до проведения обследования, выполнения (при необходимости) ремонта оборудования ВЭУ; о продолжении работ будет сообщено дополнительно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что работы по договору подряда № САХ-23/0862 от 01.06.2023 выполнены ответчиком.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что ответчиком составлялся акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). 

Судом установлено, что ответчиком были собран два комплектов шкафов  силовой коммуникации и управления ветрогенератором САУ для ВЭУ № 1 и ВЭУ № 2.

Шкафы коммуникации и управления, с закруженным  программным обеспечением, были смонтированы Подрядчиком в ВЭУ № 1, данное обстоятельств во Заказчиком не оспаривается, синхронизация САУ и «ветряка» произошло не из-за  пороков шкафов коммуникации и управления ветрогенератором, иного истцом не доказано (с учетом писем Заказчика от 05.02.2021 № 35/Д-3-237, от 26.01.2024 (исх. 147.СИ). 

Что касается второго комплекта шкафов коммуникации и управления для ВЭУ № 2, то оборудование не устанавливалось Подрядчиком,  также не доказано, что шкафы после транспортировки находятся в рабочем состоянии, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, ответчиком не заявлено. Кроме того, в судебное заседание 15.04.2025 истцом предоставлен акт  от 15.01.2024, из которого следует, что в отношении САУ для ВЭУ № 2 подключение шкафов коммуникации и управления показало отсутствие закруженного проекта в контроллер «Овен» СПК110. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства выполнения работ, а также передачи документов, перечень которых установлен договором, в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на сумму 3 287 578, 33 рублей (6 671 105,03  – сумма аванса минус 3 383 526,70 рублей  – сумма фактически выполненных работ – стоимость шкафов  силовой коммуникации и управления ветрогенератором САУ для ВЭУ № 1, согласно локально-сметному расчету). 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в связи с неисполнением договора подряда ПАО «Сахалинэнерго» 28.06.2024 в адрес ООО «Эльстар-Винд» направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 1, документы предоставлены в эл. виде 31.07.2024). Уведомление о расторжении получено Подрядчиком 28.06.2024.

Таким образом, с даты расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 3 287 578, 33 рублей.       

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 287 578, 33 рублей.

В рамках настоящего дела истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договоров  (п.6.3 договора): за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право предъявить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Проверив расчет истца, предоставленный в уточнениях  от 24.02.2025, суд находит его неверным и производит расчет самостоятельно.

Размер неустойки за период с 08.11.2023 (следующий день после срока окончания работ – 07.11.2023) по 25.01.2024 (с 26.01.2024 работы были приостановлены работ Заказчиком письмо 26.01.2024 (исх. 147.СИ) в сумме 643 154,86 рублей.

Письмо ответчика от 19.01.2024 № 10 о приостановлении работ не принимается судом,  так как доказан факт направления данного письма Заказчику.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 141 200,74

08.11.2023

25.01.2024

79

8 141 200,74 ? 79 ? 0.1%

643 154,86 р.

Итого:

643 154,86 руб.

Сумма основного долга: 8 141 200,74 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 643 154,86 руб.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до момента отказа истца от договора стороны были связаны обязательственными правоотношениями, соответственно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с обязательствами по перевозке, и только с момента получения претензии о возврате денежных средств обязательство по оказанию услуг (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по возврату авансового платежа.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса 22.05.2024, 28.06.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.06.2024. Истец просит начислить проценты с 29.06.2024.

При указанных обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 15.04.2025.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 287 578,33 р.

29.06.2024

28.07.2024

30

16,00

3 287 578,33 ? 30 ? 16% / 366

43 115,78 р.

3 287 578,33 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

3 287 578,33 ? 49 ? 18% / 366

79 225,25 р.

3 287 578,33 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

3 287 578,33 ? 42 ? 19% / 366

71 679,99 р.

3 287 578,33 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

3 287 578,33 ? 65 ? 21% / 366

122 610,50 р.

3 287 578,33 р.

01.01.2025

15.04.2025

105

21,00

3 287 578,33 ? 105 ? 21% / 365

198 605,76 р.

Сумма основного долга: 3 287 578,33 р.

Сумма процентов: 515 237,28 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, начиная с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По указанным основаниям требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 15.04.2025 в размере 515 237,28 рублей, и далее на сумму долга в размере 3 287 578, 33 рублей с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при цене иска, с учетом увеличения до 8 576 146 рублей (г/п - 65 881 рублей), уплачена государственная пошлина в сумме 64 293 рублей, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 588 рублей.

Требования истца в сумме неосвоенного аванса и суммы пени удовлетворено частично в сумме 3 930 733,19 рублей (45,83%), в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 193,26 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 305 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ иска в части взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 21.05.2024 по день принятия судом решения и взыскания с ООО «Эльстар-Винд» суммы  неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по день фанатического исполнения обязательств.

Производства по делу в этой части  прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльстар-Винд» (OГPH: 1183926015580, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (OГPH: 1026500522685, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса по договору 01.06.2023 в размере 3 287 578, 33 рублей, сумму договорной неустойки за период с 08.11.2023 по 25.01.2024 в размере  643 154, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2024 по 15.04.2025 в размере 515 237,28 рублей, далее, с 16.04.2025  производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 287 578, 33 рублей по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 193,26 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сахалинэнерго» (OГPH: 1026500522685, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 588 рублей 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльстар-Винд» (OГPH: 1183926015580, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 305 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова