Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36167/2021

08 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "МЕНДИНГ" (192171, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФАРФОРОВСКАЯ, ДОМ 6, ОФИС 402, ОГРН: 1127847593444, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2012, ИНН: 7811535137);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (195298, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЗАНЕВКА ДЕРЕВНЯ, ЗАНЕВСКИЙ ПОСТ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 4Б/1, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 

<

***>)

1)  общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 3-Я СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМ. 3Н ОФ. 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1)  публичное акционерное общество "ВИТАБАНК" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НЕПОКОРЁННЫХ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, КОРПУС 4 ЛИТЕР В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>);

2) ФИО2 (

<

...>)

О взыскании солидарно стоимости вязальных машин в размере 19 380 560 руб., 

при участии:

от истца -  ФИО3, доверенность от 01.10.2020, 

от ответчиков: 1), 2) ФИО4, доверенности от 01.07.2021,

от третьих лиц:1), 2) не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕНДИНГ" (далее – ООО  "МЕНДИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (далее – ООО "БАРРАКУДА") и обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее - ООО "ТД "ЭДЕЛЬВЕЙС") о солидарном взыскании  стоимости  8 вязальных машин в размере 19 380 560 руб. Эта сумма взыскивается с ответчиков в качестве ущерба в связи с отказом передать истцу как новому собственнику вязальные машины. 

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество "ВИТАБАНК" и ФИО2.

В судебном заседании 03.09.2021 представитель истца заявил об уточнении иска, в котором просил взыскать солидарно с ООО "БАРРАКУДА" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭДЕЛЬВЕЙС" стоимость ремонтно-восстановительных работ вязальных машин в размере 12 481 455 руб., а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Уточнение иска в части взыскания 12 481 455 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ судом принято, поскольку истец вправе уменьшить взыскиваемый ущерб,  а в части истребования имущества из чужого незаконного владения отклонено, поскольку тем самым заявлен  новый иск с иными основаниями и предметом.

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал, представил отзывы. 

Как указывает  ООО «БАРРАКУДА», вязальные станки были помещены в помещения их арендатором ООО «Респект», а после прекращения договора аренды (31.03.2019) фактически там брошены. В связи с наличием задолженности по уплате  арендных платежей и коммунальным услугам в размере 8 029 424,48 руб., ООО «БАРРАКУДА»  30.07.2019  сообщило  ООО «Респект» об удержании ткацких станков, оставленных арендатором в ранее  арендованных помещениях, на основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению ответчика, удержание  имущества является законным. Также ООО «БАРРАКУДА» ссылается на то, что не является лицом, причинившим ущерб; истец не доказал свое право собственности на спорное имущество, а представленный договор между ООО «Мендинг» и ФИО2 о передаче имущества в счет погашения  задолженности по договору поручительства является ничтожной сделкой, не породившей у истца права собственности на такое имущество.     

Представитель истца поддержал заявленное требование.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указывается на то, что ответчики незаконно удерживают имущество.  

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: фотографии вязальных машин, а также акт технической экспертизы  от 23.06.2021. Указанные документы приобщены судом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения  представителей сторон, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В обоснование иска истец указывает на то, что  21.09.2020 между публичным акционерным обществом «ВИТАБАНК» и ООО «Мендинг» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому истец принимает у Банка права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также иным требованиям, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 17.09.2018 года, заключенным между  ПАО «Витабанк» и  ООО «Респект», а также другими лицами, являющимися поручителями по обязательствам должника.  При этом истец указывает на то, что у ответчиков находится или находилось оборудование (вязальные машины), что подтверждается письмом-уведомлением ООО «БАРРАКУДА» № 25 от 30.07.2019, согласно которому последний сообщает об удержании имущества согласно приведенного ниже списка.  Помещения, в которых находилось спорное имущество, принадлежит ООО «ТД ЭДЕЛЬВЕЙС».  03.10.2020 между ООО «Мендинг» и ФИО2 заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности по договору поручительства № Б-31/18-п/2 от 17.09.2018. 

Как указывает истец, иск заявлен о солидарном взыскании ущерба с ответчиков по причине того, что ООО «ТД ЭДЕЛЬВЕЙС» является  единственным участником ООО «БАРРАКУДА», который не возвращает имущество.  

Отказывая в иске,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015            № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В подтверждение оснований иска истцом представлен договор уступки права требования от 21.09.2020, заключенный между ПАО «ВИТАБАНК» (цедент) и ООО «МЕНДИНГ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, а также  права требования по договорам ипотеки, залога, поручительства, которые обеспечивают обязательства по кредитному договору.

Помимо этого, истцом представлен договор  о передаче имущества в счет погашения задолженности от 03.10.2020, заключенный между ООО «Мендинг» (кредитором) и ФИО2 (должником), в соответствии с которым должник как поручитель  по кредитному договору, заключенному между  ПАО «ВИТАБАНК» и ООО «Респект», обязуется произвести  передачу кредитору четырех вязальных машин.  

По правилам статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение названной нормы права  истцом не доказано то, что ответчиками причинен ущерб его имуществу, поскольку ответчики не являлись ни пользователями, ни хранителями спорного имущества. Не представлено доказательств того, что ответчики имеют или имели обязательство по сохранности имущества. То обстоятельство, что имущество находится или находилось в сданных в аренду помещениях ООО «БАРРАКУДА» не свидетельствует о том, что названное лицо несет ответственность за сохранность этого имущества.

Иных оснований  для  взыскания ущерба, кроме вышеперечисленных договоров, истец не приводит.  

Более того, истец не представил доказательств  принадлежности ему вязальных машин. Представленный истцом договор между ООО «Мендинг» и ФИО2 о передаче четырех вязальных машин в счет погашения задолженности от 03.10.2020  не свидетельствует о возникновении права собственности, поскольку содержит лишь обязательство передать такое имущество в определенных срок и при определенных условиях. Не представлено доказательств того, что такие условия наступили и не представлен акт приема-передачи. Кроме того, в договоре предусмотрено обязательство передать четыре  вязальные машины, в то время как  истец  претендует на стоимость восстановительного ремонта восьми вязальных машины. 

В связи с тем, что на запрос истца ООО «БАРРАКУДА» указало на то, что вязальные машины имеются в наличии, истец уточнил иск, ссылаясь на то, что вязальные машины повреждены ответчиками. Поэтому он просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 12 481 455 руб. на основании акта технической экспертизы (оценки)  оборудования от 23.06.2021 № 21/607. 

Между тем, каких-либо доказательств того что имущество повреждено именно ответчиками, в том числе доказательств того, что на ответчиков были возложены обязанности по сохранности имущества, истцом не представлены. 

Также суд критически оценивает акт технической экспертизы в связи с тем, что в названном акте отсутствуют ссылки на то, откуда взялась стоимость вязальных машин. 

Таким образом, истцом не доказано, что ущерб в виде необходимости  ремонтно-восстановительных работ причинен действиями ответчиков.

Иные обстоятельства дела, а именно, законность удержания спорного имущества вследствие задолженности ООО «Респект», а также  вопрос о том, в чьей собственности находится спорное имущество, суд не рассматривает и не оценивает, поскольку  это не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Если истец полагает свое право нарушенным, он вправе его  защитить иным способом, например, путем предъявления виндикационного иска.       

При подаче иска истцом не уплачивалась государственная пошлина. В связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 85 407 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МЕНДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 407 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.