ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64938/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

от ответчика: Не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2022) АО "Артагрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-64938/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску ИП ФИО3

к АО "Артагрупп"

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АртаГрупп» о взыскании 2 520 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2021 № 01/04/2021-УТ на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования, 66 114 руб. пеней за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2021 № 01/04/2021-УТ за период с 16.04.2021 по 12.07.2021.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/04/2021-УТ на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.3 Договора время работы техники согласовывается сторонами в соответствии с заявкой Заказчика на оказание услуг. Услуги подлежат оплате согласно количеству фактически отработанных часов, но не менее 4-х часов в сутки каждой единицы техники по согласованным тарифам. Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе/сменном рапорте.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг/УПД, а также в случае оказания услуг строительной техникой исполнитель предоставляет заказчику рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2. За каждый отработанный месяц на рапорт ЭСМ-3 и путевой лист ЭСМ-2 предоставляется справка по форме ЭСМ7, заверенная подписью ответственного представителя Заказчика и оттиском печати (штампа), которая является приложением к документу, выставляемому заказчику для оплаты (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора, заказчик рассматривает и подписывает документы, представленные исполнителем в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя пакета документов, указанных в пункте 4.1 Договора и один экземпляр направляет исполнителю. В случае не поступления мотивированного отказа Заказчика по истечению указанного выше срока документы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме без замечаний.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик вносит предоплату в виде 100 % в размере стоимости доставки по каждой единице техники в обе стороны и предоплату в виде 100 % за 5 полных рабочих дней по каждой единице техники согласно выставленным исполнителем счетам и надлежаще оформленным заявкам в соответствии с приложением №1 к настоящего Договору до начала оказания услуг с момента подписания Договора. Далее заказчик оплачивает услуги исполнителя по выставленным счетам по итогам отработки каждой единицы техники в соответствии со сменным рапортом, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления счета исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем Договоре, либо по другим платежным реквизитам.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец, в период с апреля по июнь 2021 года, оказал услуги ответчику на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали тип техники, период оказания услуг, стоимость услуг в заявках №1 от 01.04.2021, №2 от 15.04.2021, подписанных представителями сторон и удостоверенных печатями организаций.

В соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами, удостоверенными представителем ООО «ГСП-4», на объекты ООО «ГСП – 4» ответчиком была предоставлена следующая специализированная техника: кран автомобильный КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46, г.р.н. Р394ЕС11, специальный автокран МАЗ КС 55727-7, г.р.н. Р799СО38.

Кран автомобильный КС 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-46 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства 32 НТ 745457, свидетельством о регистрации транспортного средства 9908 №101133 от 05.02.2019

Специальный автокран МАЗ КС 55727-7 принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, при этом в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.04.2021 №1 указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.04.2021 ИП ФИО3

Следовательно, представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в случае задержки оплаты аренды техники, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки по состоянию на 12.07.2021 составил 66 114 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022  по делу №  А56-64938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева