ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2962/2013

г. Вологда

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» ФИО2 по доверенности от 25.01.2022, ФИО3 директора лично, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО4 лично, ФИО5 по доверенности от 05.06.2023 № 05/06/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2022 года по делу                   № А66-2962/2013, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось 14.03.2012 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (адрес: 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Терминал»). 

Определением суда от 01.04.2013 заявление принято.

Определением суда  от 20.05.2013 в отношении ООО «Терминал» введена процедура банкротства  – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (129085, 

<

...>, территориальный комитет НП СРО «МЦПУ» в Тверской области «Центральный» (170026, 

<

...>); сообщение об этом 22.06.2013 опубликовано. 

Решением суда от 24.09.2013 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано 05.10.2013. 

Определением суда от 17.08.2016 арбитражный управляющий                  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Решением суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Терминал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 14.03.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – Общество) обратилось 12.07.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделок. 

Определением суда от 13.07.2021 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства. 

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка», общество с ограниченной ответственностью «Металл-ТМ», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определениями суда от 23.09.2021, от 23.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Тверьметалл» об уточнении заявления от 12.07.2021 об оспаривании сделок.

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2022, конкурсным управляющим представлено соглашение от 21.01.2022, подписанное конкурсным управляющим с ответчиком ФИО12, передаточный акт от 21.01.2022, подписанный теми же лицами. 

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления от 12.07.2021 конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл» отказано. 

ООО «Тверьметалл» с вынесенным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО12 является женой ФИО10 – учредителя должника, а также учредителя и директора ООО «Вектор». Ранее директором и учредителем ООО «Вектор» был ФИО13 Данные обстоятельства подтверждают аффилированность всех участников цепочки сделок.

Суд указал, что ФИО12 вернула объекты незавершенного строительства в конкурсную массу должника путем подписания передаточного акта от 21.01.2022 с конкурсным управляющим ФИО7 Однако на момент вынесения определения суда от 09.06.2022 право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО12

Суд не привлек к участию в деле ООО «Стройпоставка», являющегося участником цепочки сделок по выводу имущества должника в пользу ФИО12

Суд лишил возможности кредитора взыскать судебные расходы с ответчика по данному спору. Кредитор и должник не смогут взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Основным доказательством недействительности сделок с нежилым помещением в г. Твери на ул. Учительская и земельного участка в селе Никольское с находящимся на нем объектом незавершенного строительства является постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по уголовному делу в отношении ФИО9, которым установлено причинение убытков должнику оспариваемыми сделками.

При вынесении определения суд дал иную оценку действиям ФИО9 и ООО «Вектор» в лице директора ФИО13, чем нарушил пункт 4 статьи 69 АПК РФ. 

Недобросовестность и заинтересованность контрагента по сделкам с объектами недвижимости в селе Никольское, Никулинского с/п, Калининского района, Тверской обл. - ФИО11 подтверждается аудиозаписью разговора ФИО3 и ФИО11, состоявшегося 13.11.2020, из которого следует, что ФИО11 был осведомлен о судебных спорах в отношении объектов недвижимости и осознавал все риски приобретения такого имущества. ФИО11 знал про дело о банкротстве ООО «Терминал» и про постановление по уголовному делу в отношении ФИО9, был знаком с ФИО10 При этом, ФИО11 длительное время опасался приобретать земельный участок и объект незавершенного строительства в с. Никольское.

Суд оставил без оценки факт представления интересов ФИО11 той же группой юристов, которые одновременно представляли интересы кредитора ООО «Металл-ТМ» (организация ФИО9), кредитора ООО «Тверьстройпоставка» (организация аффилированная со ФИО9), должника ООО «Терминал» в деле о банкротстве. Данное обстоятельство также является доказательством заинтересованности ФИО11 к должнику и ФИО9

Суд оставил без рассмотрения уточненные требования Кредитора от 21.11.2021 в части взыскания с ООО «Вектор» убытков в пользу ООО «Терминал» в размере 9 585 000 руб. и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:482, расположенный в с. Никольское, с/п Никулинское, Калининского р-на, Тверской области, за нанесенные убытки.

ФИО14 при покупке нежилых помещений (офиса) на ул. Учительская, также был осведомлен о деле по банкротству ООО «Терминал» и о судебных спорах по данному помещению. В уточнениях к исковому заявлению от 21.11.2021, Кредитор представил доказательства, что фактическим собственником нежилых помещений (офиса), продолжает оставаться ФИО10

ФИО14 формально владеет офисным помещением, что подтверждается использованием его обществом «Вектор», единоличным владельцем и директором которого является ФИО10, оплатой за ФИО14 коммунальных платежей. 

При отказе в удовлетворения иска о признании недействительной сделки по передаче конкурсным кредиторам в качестве отступного прав требования должника к ФИО9 на сумму 7 600 000 руб., суд не учел наличие у ООО «Терминал» задолженности по текущим платежам в пользу Администрации Калининского района по решению Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу А66-15342/2015 в сумме 1 237 721 руб. (за период с 01.04.2013 по 31.12.2014), и пени в сумме 253 633 руб. 94 коп. (за период с 16.09.2013 по 31.12.2014). Ссылку суда на низкую ликвидность права требования к ФИО9 апеллянт полагает злоупотреблением.

ООО «Тверьметалл» считает, что сроки исковой давности по оспариванию сделок не были пропущены, поскольку ООО «Тверьметалл» было включено в реестр кредиторов ООО «Терминал» определением суда от 21.06.2021 по настоящему делу. 

Представители Общества и конкурсный управляющий поддерживают доводы, изложенные в жалобе. 

ФИО11 в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого заявления являлись следующие сделки.

1. Сделка, совершенная в пользу ООО «Вектор» по реализации принадлежащего ООО «Терминал» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 215,7 кв.м. расположенного в цокольном этаже, по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, офис VII.

2. Сделка, совершенная в пользу ООО «Вектор» по безвозмездной передаче принадлежащего ООО «Терминал» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., кадастровый номер 69:10:0241001:482.

3. Сделка, совершенная в пользу ООО «Вектор», по незаконному переходу (регистрации) права собственности с ООО «Терминал», на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69/110/024/2015-578, расположенного на земельном участке по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером 69:10:0241001:482, в процедуре конкурсного производства.

4. Сделка, совершенная в пользу ООО «Вектор» по безвозмездной передаче принадлежащего ООО «Терминал» объекта незавершенного строительства расположенного по ул. Краснознаменская, д. 15, в г. ФИО15 Тверской области с кадастровым номером 69:41:0010417:21:12.

5. Сделка, совершенная в пользу ООО «Вектор» по безвозмездной передаче принадлежащего ООО «Терминал» объекта незавершенного строительства расположенного по ул. Краснознаменская, д. 15, в г. ФИО15 Тверской области с кадастровым номером 69:41:0010417:21:13.

6. Сделка конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО7 по передаче без торгов имущественного права ООО «Терминал» в пользу конкурсных кредиторов ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ».

Полагая, что спорные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, прикрывают одну основную сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного бенефициара, ООО «Тверьметалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО «Терминал» банкротом принято к производству определением суда от 01.04.2013.

Между ООО «Терминал» в лице директора ФИО9 (Продавец) и ООО «Вектор» в лице директора ФИО13 (Покупатель) 15.11.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение (офис), общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося предметом залога в рамках договора залога (ипотеки) от 21.06.2010 № 5-105/10-1, заключенного между ООО «Терминал» в лице директора ФИО9 и ОАО «Тверьуниверсалбанк» и договора залога недвижимого имущества от 07.09.2012 №161/59-3Н/12 (последующего), заключенного между ООО «Терминал» в лице директора ФИО9 и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). 

Согласно условиям договора залога (ипотеки) от 21.06.2010 №5-105/10-1 предмет залога в целом оценен сторонами в размере 11 000 000 руб., договора залога недвижимого имущества от 07.09.2012 №161/59-3Н/12 – в размере 8 600 000 руб. 

Цена договора купли-продажи установлена контрагентами по соглашению в пункте 2.1 договора и составила 2 800 000 руб. 

Порядок исполнения ООО «Вектор» обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества установлен в пункте 2.2 договора. 

Дополнительным соглашением от 07.12.2012 сторонами изменена цена недвижимого помещения, новая цена составила 2 950 000 руб. 

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена 14.12.2012. 

В дальнейшем нежилое помещение (офис) с кадастровым номером 69:40:04:00:014:0035:1/022453/37:10007:А было разделено на два офисных помещения: офисное помещение номер VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, площадью 107,2 кв.м. и офисное помещение номер VII-2 с кадастровым номером 69:40:0400020:975, площадью 108,5 кв.м., которые отчуждены по договорам купли-продажи от 16.12.2013 и от 20.11.2014 ФИО8.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 20.12.2013 и 09.12.2014. 

В последующем объекты недвижимости, перешедшие в собственность ФИО8, были отчуждены последним по договору от 17.04.2020 купли-продажи ФИО14. 

Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован 30.04.2020 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). 

ООО «Терминал» в лице директора ФИО9 (Продавец) и ООО «Вектор» в лице директора ФИО13 (Покупатель) 29.11.2012 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, предметом которого является незавершенный строительством объект – Основное здание по складированию металлов, общая проектируемая площадь 4210,22 кв.м., степень завершенности строительства – 15 %, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п в районе с. Никольское. 

Стоимость объекта незавершенного строительства согласно договору составляет 6 380 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 27.12.2012 цена незавершенного строительством объекта уменьшена до 5 661 875 руб. 60 коп. 

Переход права собственности по спорному договору зарегистрирован 02.09.2015, на основании совместно поданного 27.08.2015 заявления директора ООО «Вектор» и конкурсного управляющего ООО «Терминал».

Кроме того, с передачей указанного выше объекта недвижимости в собственность ООО «Вектор», между последним (Сторона 2) и ООО «Терминал» (Сторона 1) заключен договор от 20.12.2012 уступки прав аренды земельного участка, согласно которому Должник передает, а ООО «Вектор» принимает принадлежащий должнику на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 69:10:0241001:0482. 

Указанный земельный участок был передан Администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район», д. Рязаново Калининского района в аренду на 49 лет по договору от 22.05.2008 ООО Торговый Дом «Тверьметалл», которое в свою очередь – с 12.05.2010 передало права и обязанности арендатора ООО «Терминал» на основании договора уступки прав аренды земельного участка с 15.04.2010. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66-5365/2013 договор уступки права аренды вышеуказанного земельного участка между ООО «Терминал» и ООО «Вектор» признан недействительным, в качестве применения последствий суд обязал ООО «Вектор» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «Терминал» указанный земельный участок.

Впоследствии Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» (арендодатель) передала в аренду ООО «Вектор» (арендатор) на 49 лет по договору аренды находящегося в не разграниченной государственной собственности земельного участка от 05.12.2016 № 212 (в редакции дополнительного соглашения) земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №69:10:0241001:482. 

По договору купли-продажи от 26.12.2016 № 210 земельного участка Администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» (Продавец) передала в собственность ООО «Вектор» (Покупатель) указанный земельный участок, а Покупатель – принял и оплатил за указанное имущество цену в размере 353 727 руб. (пункт 2.1 договора). 

Порядок исполнения ООО «Вектор» обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества установлен в разделе 2 договора. 

В последующем земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:482 и объекты недвижимости, расположенные на нем, в том числе незавершенный строительством объект – Основное здание по складированию металлов, общая проектируемая площадь 4210,22 кв.м., степень завершенности строительства – 15%, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п в районе с. Никольское, отчуждены ООО «Вектор» по договору от 29.04.2021 купли-продажи ФИО11. 

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и объекты недвижимости произведена 06.05.2021. 

ООО «Терминал» в лице директора ФИО9 (Продавец) и ООО «Вектор» в лице директора ФИО13 (Покупатель) 20.12.2012 и 25.02.2013 заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс) соответственно, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс), площадь застройки 714,1 кв.м., степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12 и незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), площадь застройки 643,2 кв.м., степень готовности – 10 %, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13. 

Стоимость объектов незавершенного строительства оцениваются сторонами в 5 615 347 руб. 47 коп. и 4 146 601 руб. 69 коп. соответственно (пункт 2.1 договоров). 

Между ООО «Терминал», ООО «Стройпоставка» и ООО «Вектор» 07.03.2013 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства ООО «Вектор» по договорам купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) и договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс) от 20.12.2012 и 25.02.2013 прекращались. 

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 15.03.2013. 

Кроме того, стороны 27.02.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2005 № 90/05, согласно которому Должник безвозмездно передает, а ООО «Вектор» принимает принадлежащий должнику на праве аренды земельный участок, общей площадью 4 167 кв.м. с кадастровым номером 69:41:0010417:21, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем ООО «Вектор» (Продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2015 передало незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс), площадь застройки 714,1 кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12 (новый кадастровый номер 69:41:0010417:31) и незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), площадь застройки 643,2 кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13 (новый кадастровый номер 69:41:0010417:32) в собственность ФИО12 (Покупатель). 

На основании акта приема-передачи от 10.07.2015 имущество принято Покупателем. 

Цена приобретаемых Покупателем объектов определена сторонами в размере 2 500 000 руб. (незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) – 1 250 000 руб., незавершенный строительством объект (5?ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс) – 1 250 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 оплата по договору производится в течение тридцати дней месяцев с момента подписания договора в любом порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

В соответствии с требованиями закона указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован УФРС по Тверской области 23.07.2015.

Кроме того, ООО «Тверьметалл» считает не соответствующей требованиям Закона о банкротстве сделку (действия), совершенную конкурсным управляющим должника ФИО7 по передаче без проведения торгов имущественного права ООО «Терминал» в пользу конкурсных кредиторов ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ». 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Размер требований ООО «Тверьметалл», включенный в реестр требований кредиторов Должника составляет  23 002 000 руб. (более 10 %), что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет его правом подачи заявления об оспаривании сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной             цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование заявленных требований ООО «Тверьметалл» указывает, что сделки, совершенные в пользу ООО «Вектор» и дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, являются единой сделкой, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного бенефициара, не являющегося добросовестным приобретателем, а реализация принадлежащего должнику имущества (в частности нежилого помещения (офиса), общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (данный объект недвижимости в последующем разделен на два офисных помещения: офисное помещение номер VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, площадью 107,2 кв.м. и офисное помещение номер VII-2 с кадастровым номером 69:40:0400020:975, площадью 108,5 кв.м.) по заниженной стоимости и безвозмездность сделки по реализации права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 69:10:0241001:482) по невыгодным и убыточным сделкам в пользу третьих лиц, подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1- 58/2019. 

Данный довод является необоснованным.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых, определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. 

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 не установлено причинение убытков должнику оспариваемыми сделками, гражданские иски представителя потерпевших - ООО «Тверьметалл» и ООО «Терминал» ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.11.2012 нежилое помещение, площадью 215,7 кв.м. расположенное в цокольном этаже, по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 6, корп. 1, офис VII на момент отчуждения находилось в залоге у Акционерного Коммерческого Банка «РосЕвроБанк» на основании договора залога от 07.09.2012 № 161/59-ЗН/12.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта определялась в уголовном деле с учетом обременения, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В связи с этим показания свидетелей в рамках уголовного дела и постановление Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку не являются приговором или постановлением суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оснований для признания спорных сделок мнимыми либо притворными  сделками апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признания сделки ничтожной по указанным основаниям необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено материалами дела, в настоящее время нежилое помещение (офис), общей площадью 215,7 кв. м, расположенное по адресу:                   

<

...> (разделенный на два офисных помещения: офисное помещение номер VII-1 с кадастровым номером 69:40:0400020:974, площадью 107,2 кв. м и офисное помещение номер VII-2 с кадастровым номером 69:40:0400020:975, площадью 108,5 кв.м) и земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв. м, разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 69:10:0241001:482 с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе незавершенным строительством объект – Основное здание по складированию металлов, общая проектируемая площадь 4210,22 кв.м., степень завершенности строительства – 15%, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п в районе с. Никольское) приобретено по возмездным сделкам купли-продажи от 17.04.2020 и от 29.04.2021 ФИО14 и ФИО11 соответственно. 

В силу статей 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО14 и ФИО11 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательств наличия какого-либо свойства или родства между должником и ответчиками, а также иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что они по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами, конкурсным кредитором ООО «Тверьметалл», а также иными участвующими в деле лицами, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что покупатели спорного имущества знали, могли знать либо должны были знать о цели причинения вреда кредиторам в результате заключения сделок купли-продажи от 17.04.2020 и от 29.04.2021 не представлено, с учетом того, что покупатели (ответчики) не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, указанные обстоятельства не усматриваются, факт возбуждения в отношении бывшего руководителя должника ФИО9 уголовного дела не свидетельствует об осведомленности покупателей о недобросовестности в действиях должника в связи с тем, что, приговор суда, которым бы были установлены соответствующие обстоятельства, отсутствует, уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено.

Доказательств заинтересованности ФИО8 по отношению к Должнику, равно как и того, что он приобрел офис по адресу: 

<

...> по указанию Сперанского или ФИО10 не имеется.

Представление интересов ФИО11 той же группой юристов, которые одновременно представляли интересы кредитора ООО «Металл-ТМ», кредитора ООО «Тверьстройпоставка», должника ООО «Терминал» в деле о банкротстве, началось только с 06.08.2021, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и само по себе не подтверждает его сговор с «фактическим бенефициаром» Должника.

Доверенности, выданные 05.12.2012 обществом «Терминал» (срок действия 3 года), ФИО9 (срок действия 3 года) и ФИО10 (срок действия 3 года) тем же представителям, данное обстоятельство также не подтверждают и более того, прекратили действие на момент совершения сделок с участием ФИО11   

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из сложившейся судебной практики институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Доказательств относимости соглашения об оплате за тепловую энергию от 27.07.2020 к спорным объектам недвижимости не имеется, из его содержания не следует связь именно со спорным офисом, доказательств его исполнения также не представлено, кроме того, оно заключено спустя более 8 лет после отчуждения офиса Должником обществу «Вектор» и более 5 лет после отчуждения офиса ФИО16 ФИО14 

Отчет частного детектива предоставляется последним клиенту в рамках заключенного между ними договора (статья 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») и надлежащим доказательством фактического владения ФИО10 офисов по адресу 

<

...> не является (статья 64 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 302 ГК предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35). 

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. 

Вместе с тем когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. 

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Из приведенных положений следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. 

Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорное имущество выбыло из владения должника в результате действий самого общества путем заключения сделок, направленных на их отчуждение. 

Поскольку допустимых и достоверных доказательств недобросовестности последних приобретателей спорного имущества, получивших его по возмездным сделкам купли-продажи, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО14 и ФИО11 являются добросовестными приобретателями спорного имущества. 

С виндикационными исками ООО «Тверьметалл» к ФИО14 и ФИО11 не обращалось. 

Оценивая правоотношения сторон (ООО «Терминал» и ООО «Вектор») в части исполнения условий договоров по отчуждению нежилого помещения (офиса), общей площадью 215,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв. м, разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 69:10:0241001:482 судом учтено, что вопросы, связанные с реализацией указанного имущества должника являлись предметом судебных разбирательств. 

ФИО3 является участником Должника, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 33 %. 

В рамках настоящего дела ФИО3 – единственный участник конкурсного кредитора ООО «Тверьметалл», обратился в арбитражный суд к бывшему руководителю должника ФИО9 с требованием о взыскании с последнего убытков, причиненных в результате отчуждения принадлежащего ООО «Терминал» на праве собственности имущества (нежилого помещения (офиса), общей площадью 215,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>) по заниженной стоимости. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2015 по настоящему делу требования ФИО3 удовлетворены; в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов должника со ФИО9 в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в размере 7 600 000 руб. (разница между рыночной стоимостью имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и ценой имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 15.11.2012). 

Обстоятельства, связанные с порочностью договора уступки прав аренды земельного участка от 20.12.2012, заключенного между ООО «Терминал» и ООО «Вектор», являлись предметом рассмотрения поданного в 2013 году ФИО3 в суд иска о признании данного договора недействительным. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66?5365/2013 договор уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п, с. Никольское, площадью 15 000 кв.м., разрешенное использование – строительство металлобазы, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № 69:10:0241001:482, между ООО «Терминал» и ООО «Вектор» признан недействительным, с возложением на ООО «Вектор» обязанности по возврату права аренды Должнику, что в свою очередь, послужило основанием для обращения Администрации (Арендодатель) в арбитражный суд с иском (дело № А66-15342/2015) о взыскании с ООО «Терминал» задолженности по арендной плате в размере 1 237 721 руб. и пени в размере 253 633 руб. 94 коп. 

При этом, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 по делу № А66-15342/2015 договор аренды земельного участка от 22.05.2008 расторгнут, в связи с чем, признание недействительной сделки по передаче права аренды не приведет к восстановлению прав Должника в этой части.

Поскольку права истца в данной части восстановлены вследствие взыскания убытков со ФИО9 и признания решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66?5365/2013 договора уступки права аренды земельного участка недействительным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении обозначенной части требований. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2016 по делу № А66-15230/2015 по иску ФИО3 к ООО «Терминал» и ООО «Вектор» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 29.11.2012, применении последствий недействительности сделки, установлено, что стороны заключили и исполнили договор купли-продажи в 2012 году; объект передан покупателю, споров и разногласий относительно характеристик имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало. 

Действительность данной сделки являлась предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 по настоящему делу). 

Довод апеллянта об обратном не основан на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ.

Государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. 

Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. 

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности не может быть признана недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

По аналогичным мотивам не подлежит удовлетворению и заявленное ООО «Тверьметалл» требование о признании сделки (действий) конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО6 и ООО «Вектор», направленной на переход права собственности на объект незавершенного строительства – Основное здание по складированию металлов, общая проектируемая площадь 4210,22 кв.м., степень завершенности строительства – 15 %, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п в районе с. Никольское, с должника на ООО «Вектор», путём оформления соответствующего заявления 27.08.2015. 

Государственная регистрация права собственности ООО «Вектор» на приобретенное по договору от 29.11.2012 основного здания по складированию металлов, общей проектируемой площадью 4210,22 кв. м, степень завершенности строительства – 15 %, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское с/п в районе с. Никольское, по истечении более 2,5 лет не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Оценивая сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс) и незавершенного строительством объекта (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), суд учел положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ФИО12 вернула в конкурсную массу должника по передаточному акту от 21.01.2022 (л.д. 103, т. 26) спорное имущество приобретенное ей по договору купли-продажи от 10.07.2015 (объекты недвижимости: незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс), площадь застройки 714,1 кв. м, степень готовности – 10%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:12 (новый кадастровый номер 69:41:0010417:31) и незавершенный строительством объект (5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс), площадь застройки 643,2 кв.м., степень готовности – 10%, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:41:0010417:21:13 (новый кадастровый номер 69:41:0010417:32)). 

Данное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.04.2022, размещенной на ЕФРСБ 22.04.2022. 

Совершению регистрационных действий препятствовали принятые судом обеспечительные меры, которые отменены только 31.05.2022 (определение вступило в силу 10.08.2022).

Таким образом, совершение оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки и последующий возврат в конкурсную массу приобретенного по данной сделке имущества в конечном итоге привел к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку спорное имущество на дату вынесения судебного акта, с учетом пояснений представителя конкурсного управляющего, озвученных в ходе судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора, возвращено в конкурсную массу должника. 

Учитывая определение суда от 31.05.2022 об отмене обеспечительных мер, не имеется препятствий для осуществления государственной регистрации права собственности на данные объекты за должником. 

Возможность регистрации за Должником данного имущества не исчерпана, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения заявленных требований в конкурсную массу ООО «Терминал» может быть возвращено больше, чем то, что было приобретено ответчиком по оспариваемой сделке, учитывая степень готовности незавершенных строительством объектов, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Требование ООО «Тверьметалл» в части признания не соответствующей Закону о банкротстве передачи права требования к ФИО9 на сумму 7 600 000 руб. в пользу конкурсных кредиторов ООО «Тверьстройпоставка» и ООО «Металл-ТМ», обоснованно отклонено судом со ссылкой на пункт 1.1 статьи 139, статью 110 Закона о банкротстве 

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Терминал» принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам дебиторской задолженности общества, включенной в конкурсную массу на дату утверждения данного порядка (право требования к ФИО9 в размере 7 600 000 руб.), в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов. 

Данное решение оформлено протоколом собрания кредиторов ООО «Терминал» от 16.11.2016 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось. 

Указанный актив, учитывая возбуждение в отношении ФИО9 дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-10628/2016, являлся малоликвидным (согласно отчету независимого оценщика его рыночная стоимость составила 52 600 руб.). 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из определения от 21.03.2018 о завершении реализации имущества ФИО9, частично погашены только требования залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ» и текущие платежи.

Вывод суда о том, что в случае реализации права требования к ФИО9 на торгах, денежные средства, вырученные по итогам проведения таких торгов, не покрыли бы даже текущие расходы, связанные с его продажей, документально не опровергнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 по настоящему делу конкурсному кредитору ООО «Тверьметалл» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО7, при разрешении данного обособленного спора судом уже была дана оценка аналогичным доводам конкурсного кредитора.

Является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленный ООО «Тверъметалл» иск по своему характеру является иском о фактическом возврате в конкурсную массу Должника имущества, которое уже с 02.09.2015 не принадлежит ООО «Терминал».

 На такое требование распространяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Этот срок конкурсным кредитором ООО «Тверъметалл» в лице ФИО3 пропущен, даже если его исчислять с 12.11.2015, то есть с момента подачи ФИО3 первоначального иска о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 29.11.2012, применении последствий недействительности сделки в рамках арбитражного дела № А66-15230/2015.

Довод жалобы о том, что ООО «Тверьметалл» в лице единственного участника ФИО3 стал конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО «Терминал» только 21.06.2021, не отменяет его осведомлённости о нарушенном праве ООО «Терминал» (где у ФИО3 33 %) и ООО «Тверьметалл» (где у ФИО3 до 09.11.2012 33 % участия, а затем 100 % участия).

Исходя из выше приведённых арбитражных дел ООО «Тверьметалл» не было лишено возможности оспаривать сделки и своевременно возможность реализовать это право в судах.

Более того, ООО «Тверьметалл» реализовывало избирательное оспаривание сделок. При том, что цепочка сделок оспаривается по мотивам притворности, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что ФИО3, помимо ФИО9 и ФИО10 является одним из трех участников Должника, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ.

Решение о продаже имущества Должника принято на общем собрании участников ФИО10 (размер доли 33%) и ФИО9 (размер доли                 34 %), состоявшемся 28.11.2012, решение принято единогласно. Третий участник ФИО3 (размер доли 33 %) участия в собрании не принимал.

В реестр требований кредиторов Должника помимо ООО «Тверьметалл», единственным участником которого является ФИО3, с размером задолженности по договорам займа от 20.10.2010 № 1, от 14.03.2011 № 2, от 22.06.2011 № 3, от 05.10.2011 № 4, от 11.01.2012 № 5, от 22.03.2012 № 6 в сумме 23 002 000 руб. (определение суда от 21.06.2021), включены: 

определением суда от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Металл-ТМ», Москва в размере 1 052 000 руб. основной задолженности;

определением суда от 12.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка», в размере 7 282 046 руб. 04 коп. основной задолженности.

В рассматриваемом случае исходя из анализа настоящего обособленного спора и упомянутых выше дел, предъявление настоящего иска осуществлено с целью разрешения корпоративного конфликта, а не защиты интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837). 

По мнению апелляционного суда, целью настоящего обособленного спора об оспаривании сделок является в конечном итоге возврат вложенных заинтересованным лицом средств вследствие возврата имущества в конкурсную массу Должника, которое ему не принадлежит с 2015 года. 

В пользу данного вывода свидетельствует подача ООО «Тверьметалл» 22.06.2022 заявления о понижении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» и общества с ограниченной ответственностью «Металл-ТМ», в удовлетворении которого определением суда от 30.11.2022 отказано.

Нормы об оспаривании сделок в деле о банкротстве не могут быть направлены на защиту корпоративных прав.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в обособленном споре ООО «Стройпоставка» не принимается, поскольку материально-правовые требования к данному обществу отсутствуют, требований о признании недействительным заключенного 07.03.2013 между ООО «Терминал», ООО «Стройпоставка» и ООО «Вектор» соглашения о зачете взаимных требований не заявлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционной инстанцией не установлено. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня                   2022 года по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова