ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63732/23

25 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

- ФИО1 по доверенности от 25.01.2024г. № 25/ю;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г. (участвовала Онлайн);

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-67372/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 8454-2019/МО за периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2022, с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 100 842 руб. 44 коп., неустойки в сумме 18 801 руб. 39 коп. и неустойки с 13.07.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-67372/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 8454-2019/МО (далее – договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 30.11.2022, с 01.05.2023 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, после чего оформил соответствующие акты, счета-фактуры и универсальные корректировочные документы.

Оплата услуг регионального оператора ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 100 842 руб. 44 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащей оплаты услуг, факт оказания которых в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили  исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял, процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств в порядке, установленном пунктом 16 договора, не инициировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что в пункте 5 договора стороны согласовали, что в случае изменения утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, такой тариф вступает в силу с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Московской области (распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области).

Таким образом, повторяющиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности действий истца по увеличению стоимости услуг не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А41-67372/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

Н. О. Хвостова