ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

Дело № А40-258031/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» ФИО1

на определение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Руссо Хеми» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Руссо Хеми М», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 должник -  ООО «Руссо Хеми М» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

ООО   «Руссо  Хеми» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренной Законом о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, признано требование ООО «Руссо  Хеми» в размере 850 000 руб. обоснованными и   подлежащими удовлетворению  за  счет  имущества  должника,  оставшегося  после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Руссо Хеми М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении поданного ООО «Руссо Хеми» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Руссо Хеми М».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Руссо Хеми М» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Согласно универсальным передаточным документам № 961 от 07.08.2018, № 962 от 08.08.2018, № 980 от 14.08.2018 должник поставил ответчику товар на сумму в совокупности на 1 326 843,38 руб. Ответчик оплатил поставку платежным поручением № 400 от 15.08.2018 в размере 2 200 000 руб. Таким образом ответчик переплатил 873 156,62 руб. Должник вернул 850 000 руб. и остался должен 23 156, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-258031/18-30-285 Б признана недействительной сделка по перечислению ООО «Руссо Хеми М» денежных средств в размере 850 000 руб. в пользу ООО «Руссо Хеми». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.

ФИО4 (генеральный директор ООО «Руссо Хеми) возвратила в конкурсную массу должника ООО «Руссо Хеми М»: 50 000,00 руб. за ООО «Руссо Хеми» согласно платежному поручению № 2367 от 06.10.2021 (назначение платежа: частичное исполнение за ООО «Руссо Хеми».        Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2020 по делу № А40-258031/18); 10 000,00 руб. за ООО «Руссо Хеми» согласно чеку-ордеру № 9038/1073 от 18.10.2021 (назначение платежа: частичное исполнение за ООО Руссо Хеми определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу А40-258031/18.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела иные доказательства исполнения судебного акта, а именно инкассовое поручение №338 от 29.04.2021 на сумму 850 000 руб. (назначение платежа: Взыск.по ис/л серии ФС №037837785, выд. 22.04.21 Арбитражным города Москвы по делу №А40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 недействительности сделки и перевод денежных средств в конкурсную массу в сумме 850000-00.НДС не обл.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.1 2.2020 исполнено 29.04.2021, а требование кредитора заявлено 22.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Суды посчитали, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным, при этом требования ООО «Руссо Хеми» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно возврата в конкурсную массу денежных средств на основании платежного поручения № 2367 от 06.10.2021 (назначение платежа: частичное исполнение за ООО «Руссо Хеми». Определение АСГМ от 25.10.2020 по делу № А40-258031/18); 10 000,00 руб. за ООО «Руссо Хеми» и чеку-ордеру № 9038/1073 от 18.10.2021 года (назначение платежа: частичное исполнение за ООО Руссо Хеми определения АСГМ от 25.12.2020 по делу А40-258031/18) суды, принимая во внимание инкассовое поручение №338 от 29.04.2021 г. на сумму 850 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: Взыск.по ис/л серии ФС №037837785, выд. 22.04.21г. Арбитр.судом г.Москвы по делу №А40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 г.недей-сть сделки и перевод ден.средств в конкурсн.массу в сумме 850000-00.НДС не обл.), пришли к выводу об ошибочности платежей и возможной направленности их на восстановление пропущенного срока, поскольку инкассовым поручение более ранней даты (29.04.2021) уже исполнены все требования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «Руссо Хеми» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 рублей.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-258031/18-30-285 Б признана недействительной сделка по перечислению ООО «Руссо Хеми М» денежных средств в размере 850 000 руб. в пользу ООО «Руссо Хеми». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.

Инкассовым поручением №338 от 29.04.2021 с ООО «Руссо Хеми» взыскана сумма в размере 850 000 руб. (назначение платежа: «Взыскание по ис/л серии ФС No037837785, выданному 22.04.21г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-258031/18-30-285 Б от 25.12.20 г. недействительность сделки и перевод ден. средств в конкурсную массу в сумме 850000-00.НДС не обл.»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-258031/18-30-285 Б оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-258031/18-30-285 Б:

1.Признана недействительной сделка между ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» по перечислению денежных средств в размере 850 000 руб.;

2.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежных средств в размере 850 000 руб.

Иных последствий, а именно последствий в виде восстановления права требования ООО «Руссо Хеми» к ООО «Руссо Хеми М», судебный акт не содержит.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки должника недействительной указаны следующие обстоятельства:

1. Платеж на сумму 850 000 руб. совершен должником в пользу ООО «Руссо Хеми» с назначением платежа - «Возврат излишне перечисленных денежных средств по пп 400 от 15.08.2018 (Оплата по договору №07/РХ2017 от 25.10.2017 г. за химическое сырье)».

2. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие заключение договора №07/РХ2017 от 25.10.2017;

3. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие поставку товара со стороны ООО «Руссо Хеми» по указанному договору.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств, как совершенной с оказанием предпочтения аффилированному по отношению к должнику ООО «Руссо Хеми».

В определении от 25.12.2020 Арбитражный суд города Москвы указал следующее: «Как следует из материалов дела, заявление ООО «Руссо Логистике» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Руссо Хеми М» принято к производству 07.11.2018, в то время как оспариваемая сделка (платеж) осуществлен 15.08.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, платежи произведены в период неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (платежа) у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), а именно перед ООО «Руссо Логистикс» на сумму 66 383 745,29 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась значительная кредиторская задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов; по оспариваемому платежу ООО «Руссо Хеми» получило удовлетворение своих требований; в отсутствии данной сделки ответчик имел бы возможность заявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которые носят характер реестровых платежей, в и, соответственно, получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Руссо Хеми» перед иными кредиторами, и данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что произведенные платежи являются недействительной сделкой.».

Аналогичным образом суд пришел к выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств ООО «Руссо Хеми» совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Руссо Хеми» была произведена в рамках установленного судами перевода активов, сотрудников и всей хозяйственной деятельности с ООО «Руссо Хеми М» к ООО «Руссо Хеми».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу №А40-88284/2021, ООО «Руссо Хеми» и ООО «Руссо Хеми М» признаны взаимозависимыми обществами. С ООО «Руссо Хеми» взысканы налоги, начисленные ООО «Руссо Хеми М», в размере 701 985 020 руб., пени в размере 224 430 562, 13 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа установлены и отражены в вынесенном судебном акте следующие обстоятельства:

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. установлено одновременное получение дохода сотрудниками от ООО «Руссо Хеми М» и от ООО «Руссо Хеми». С 2019 года более 60% сотрудников ООО «Руссо Хеми М» перешло на работу в ООО «Руссо Хеми»;

Из анализа банковских выписок по счетам ООО «Руссо Хеми» следует, что общество напрямую заключило международные контракты с иностранными компаниями «INTER-HARZ» GMBH, SASOL GERMANY GMBH, NANJING TICHEM INDUSTRY CO LTD, INTERFAT S.A. Данные компании являлись контрагентами-поставщиками ООО «Руссо Хеми М»;

Судом установлено постепенное снижение показателей активов ООО «Руссо Хеми М» в период с 2017 по 2019 г. Также Судом установлено соразмерное постепенное увеличение показателей активов ООО «Руссо Хеми» с 2017 по 2019 год;

Из анализа банковских выписок установлено, что с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. ООО «Руссо Хеми» оплачивало услуги организаций за ООО «Руссо Хеми М»;

Из анализа банковских выписок установлено, что с сентября 2018 года деятельность ООО «Руссо Хеми М» осуществлялась только за счет денежных средств ООО «Руссо Хеми»;

Из анализа банковских выписок установлено, что в адрес ООО «Руссо Хеми» поступила выручка от 188 контрагентов, которые до начала проведения выездной налоговой проверки являлись покупателями продукции, реализуемой ООО «Руссо Хеми М». Размер выручки составил 2 791 264 043,42 руб.;

По действующим договорам поставки ООО «Руссо Хеми М» с получателями продукции были заключены соглашения о переходе ООО «Руссо Хеми» прав и обязанностей по данным договорам. Получение оплаты за поставленное сырье и выставление новых заявок на поставку в дальнейшем производилось ООО «Руссо Хеми».

В результате рассмотрения заявления налогового органа судом были сделаны следующие выводы:

«Несмотря на осуществление Инспекцией комплекса мер, предусмотренного налоговым законодательством для взыскания задолженности, соответствующая сумма не была взыскана в силу отсутствия у ООО «Руссо Хеми М» денежных средств и активов.

При этом последовавшее в ходе процедуры принудительного взыскания задолженности отсутствие у ООО «Руссо Хеми М» денежных средств и активов явилось следствием фактического перевода всей осуществляемой им деятельности на иное юридическое лицо.

Материалами дела подтверждены фактические обстоятельства, свидетельствующие о переводе бизнеса ООО «Руссо Хеми М» на ООО «Руссо Хеми», взаимозависимость данных лиц и наличие оснований для применения п. 2 ст. 45 НКРФ.

Так, было установлено, что ООО «Руссо Хеми М» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленнных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО «Руссо Хеми».

Спланированный характер последовательной передачи деятельности, осуществлявшейся ООО "Руссо Хеми М" к ООО "Руссо Хеми ", при отсутствии каких-либо объективных причин к этому, согласованность действий данных лиц по неисполнению налоговых обязательств свидетельствуют о создании условий, при которых деятельность ООО "Руссо Хеми М" фактически была продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта — ответчика ООО "Руссо Хеми ", с уклонением от уплаты в бюджет задолженности ООО "Руссо Хеми М" по уплате налогов 701 985 020 руб. и пени в размере 224 430 562,13 руб., что является основанием для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскания с лица, фактически получающего выручку от деятельности ООО "Руссо Хеми М" - ООО "Руссо Хеми " задолженности в указанной сумме».

Таким образом, суды установили, что  в указанный период между должником и аффилированным лицом заключались сделки, приведшие к переводу всех ликвидных активов в пользу ООО «Руссо Хеми».

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах кредитору следовало представить дополнительные необходимые доказательства, исключающие все разумные сомнения в реальности заключения и исполнения договора.

В то же время при рассмотрении заявления кредитора реальность заключенного договора поставки, а также реальность самой поставки товара, судами не исследовались.

29.04.2021 с ООО «Руссо Хеми» на основании исполнительного листа взысканы денежные средства. Таким образом, ООО «Руссо Хеми» добровольно судебный акт не исполнило, было произведено принудительное взыскание.

ООО «Руссо Хеми» является аффилированной с должников компанией, что установлено рядом судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-258031/18-30-285 Б.

В определения указано, что: «На дату совершения оспариваемых платежей руководителем ООО «Руссо Хеми М» являлась ФИО4, которая в свою очередь также в указанный период являлась учредителем (участником) ООО «Руссо Хеми» с размером доли 75%. Таким образом, ООО «Руссо Хеми» в соответствии ст. 19 Закона о банкроте, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, который как следствие не могло не знать о финансовом состоянии Должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.             При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.» (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Президиум указывает на то обстоятельство, что аффилированный кредитор должен доказать реальность сделки, причём не только предоставив «минимальный комплект документов», а раскрыв «все существенные обстоятельства» заключения сделки.

Согласно абзацу 11 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «Руссо Хеми» судам первой и апелляционной инстанции надлежало изучить все первичные документы, которые легли в обоснование возникновения обязательств: договор, товарные накладные, счет-фактуры, транспортные документы, складские документы и т.д.

В отсутствие указанных документов требование аффилированного с должником кредитора не может быть признано обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по  делу № А40-258031/18 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина