АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4001/2024

Дело № А12-25421/2022

г. Казань

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем              веб-конференции помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АФГ»  – ФИО1  по доверенности, ФИО2 по доверенности,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 

по делу № А12-25421/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФГ» (далее-ООО «АФГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее– ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 657 951 руб., судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление было принято к производству. Делу присвоен номер А12-25421/2022.

В рамках дела №А12-30412/2022 ООО «АФГ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 787 626 руб. 63 коп.

Определением от 16.11.2022 судом исковое заявление было принято к производству.

Определением от 02.03.2023 суд объединил в одно производство дело № А12-30412/2022 с делом № А12-25421/2022, присвоив единый номер А12-25421/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ООО «АФГ»: взыскано 2 244 018 руб. 01 коп. убытков; 14 637 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 10 111 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2023 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АФГ» 2 125 316,01 руб. убытков, 13 869 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9581,20 расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ИП Колтунов. А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с  выводами арбитражных судов, оценкой  ими доказательств, считает, что суды  не исследовали представленные доказательства, не приняли во внимание, что из  представленных  доказательств  следует, что  деньги по факту  ответчиком  не были получены.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций установили, что в соответствии с Протоколом  от 16.09.2019 № 7 общего собрания участников единоличным исполнительным органом ООО «АФГ» -директором с 17.09.2019 был избран ФИО3. 

Обязанности единоличного исполнительного органа ООО «АФГ» ФИО3 исполнял вплоть до 21.01.2022.

В соответствии с Протоколом  от 21.01.2022 № 14 общего собрания участников с 21.01.2022 ФИО3 был освобожден с должности директора ООО «АФГ».

Истец   указал, что за период своей работы в должности директора ООО «АФГ» ФИО3, выполняя управленческие функции в ООО «АФГ», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам, как второму учредителю Общества, так и непосредственно организации, а также совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «АФГ».

Так  в период с 01.07.2020 по 20.08.2021 ФИО3 неоднократно и на свое усмотрение брал у предприятия денежные средства и присваивал их себе.

Всего за указанный период времени ФИО3 были присвоены денежные средства ООО «АФГ» на общую сумму 13 657 951 (Тринадцать миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и расписками ФИО3:

- в соответствии с расходным кассовым ордером от 09.07.2020 ООО «АФГ» перевело ФИО3 безналичным платежом денежные средства в размере 750 000 руб.;

- в соответствии с расходным кассовым ордером от 15.09.2020 ООО «АФГ» перевело ФИО3 безналичным платежом денежные средства в размере 65 000 руб.;

 - в соответствии с имеющимися расписками ФИО3 им были получены наличные денежные средства на собственные нужды:

По расписке от 31.12.2020 500 000 руб.;

По  расписке от 25.01.2021 400 000 руб.;

По расписке  от 10.02.2021 30 000 руб.;

По   расписке от 10.02.2021 500 000 руб.;

По  расписке от 12.02.2021 200 000 руб.;

По   расписке от 25.02.2021 207 000 руб.;

По расписке  от 18.03.2021 300 000 руб.;

По расписке от 23.03.2021  20 000 руб.;

По расписке от 26.03.2021   405 000 руб.;

По расписке от 07.04.2021  2 000 000 руб.;

По расписке от 09.04.2021 90 000 руб.;

По расписке от 15.04.2021 827 000 руб.;

По расписке от 20.04.2021 1 000 000 руб.;

По расписке от 29.04.2021 1 000 000 руб.;

По  расписке от 25.05.2021 1 000 000 руб.;

По расписке от 26.05.2021 380 000 руб.;

По расписке от 26.05.2021 305 000 руб.;

По  расписке от 15.06.2021 674 500 руб.;

По расписке от 16.06.2021 19 181 руб.;

По расписке от 29.06.2021 16000 руб.;

По расписке от  29.06.2021 136 320 руб.;

По расписке от 09.07.2021 394 950 руб.74 коп.;

По расписке от 09.07.2021 1 000 000 руб.;

По расписке от 23.07.2021 168 000 руб.;

По расписке от  06.08.2021  365 000 руб.;

По расписке от  06.08.2021  45 000 руб.;

По расписке от  20.08.2021  800 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения к ФИО3 с требованием вернуть подотчетные денежные средства либо объяснить, каким образом они были использованы, ФИО3 денежные средства не возвращены, финансовые и бухгалтерские отчетные документы не представлены.

Вследствие совершения ответчиком указанных действий истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа истца не исполнил возложенные необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности истца, ради которых ООО «АФГ» было создано.

Истец считает, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АФГ» ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, то есть, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «АФГ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «АФГ» в размере 13 657 951 (первоначальная редакция требований) рубль путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий по получению и последующему присвоению принадлежащих ООО «АФГ» денежных средств.

Далее, истец в рамках объединенного дела №А12-30412/2022 также настаивал на следующем.

За период своей работы в должности директора ООО «АФГ» ФИО3, выполняя управленческие функции в ООО «АФГ», используя свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, причинил существенный вред правам и законным интересам, как второму учредителю Общества, так и непосредственно организации, а также совершил присвоение материальных ценностей, принадлежащих ООО «АФГ».

05.05.2022 после освобождения ФИО3 с должности директора ООО «АФГ» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «АВТО-ПЛЮС» с исковым заявлением о взыскании с ООО «АФГ» задолженности, пени, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу А12-11726/2022 суд удовлетворил иск, взыскл с ООО «АФГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АВТОПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 714 204 руб., неустойку в размере 40 332,63 руб., всего 754 536,63 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в размере 18 090 руб.

В своём иске ООО «АВТО-ПЛЮС» указывало, что Поставщиком был поставлен товар на сумму 118 901,50 руб. согласно Товарной накладной № 142 от 30.06.2021; на сумму 319 202,50 руб. согласно Товарной накладной № 160 от 30.07.2021 г.; на сумму 116 801,50 согласно Товарной накладной № 191 от 30.08.2021; на сумму 128 969,50 руб. согласно Товарной накладной № 218 от 30.09.2021; на сумму 11 796,00 руб.  согласно Товарной накладной № 237 от 29.10.2021; на сумму 13 050,00 руб. согласно Товарной накладной № 263 от 30.11.2021; на сумму 5484,00 руб. согласно Товарной накладной № 289 от 27.12.2021.

Как было установлено судом, между ООО «АВТО-ПЛЮС» (Поставщик) и ООО «АФГ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 41 от 01.02.2020 на поставку запасных частей, узлов, материалов к грузовым автомобилям, к сельхозмашинам, автомобилям, двигателям, масла, АКБ и автохимию (далее - Договор). По Универсальным передаточным документам (УПД) за период июнь-декабрь 2021 года Поставщиком был поставлен Покупателю товар на общую сумму 714 204 руб. При этом УПД были подписаны без замечаний со стороны ООО «АФГ» уполномоченным лицом - директором ФИО3

Однако приобретенный у ООО «АВТО-ПЛЮС» товар на склад ООО «АФГ» не поступал, бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей обществом не осуществлялся, подписанные УПД ФИО3 не передавались.

Несмотря на неоднократные обращения к ФИО3 с требованием вернуть обществу приобретенный товар либо объяснить, для каких целей он приобретался и каким образом был реализован, ответчиком материальные ценности не возвращены, их стоимость не возмещена, финансовые и бухгалтерские отчетные документы не представлены.

Таким образом, ФИО3 в период исполнения обязанностей директора ООО «АФГ» причинил обществу ущерб в сумме 787 626,63 руб., взысканной с ООО «АФГ» по вышеуказанному решению суда.

Вследствие совершения ответчиком указанных действий истец вынужден нести необоснованные убытки. Ответчик, в качестве единоличного исполнительного органа ООО «АФГ», не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности истца, ради которых ООО «АФГ» было создано.

Истец считает, что в ходе осуществления своих должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора ООО «АФГ» ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, действуя недобросовестно, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «АФГ» в размере 787 626 руб. 63 коп. (первоначальные требования) путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий, заключения от имени общества сделок по приобретению и последующему присвоению имущества, скрыв данные действия.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций исходили  из следующих обстоятельств и оценки   доказательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума от 30.07.2013 №  62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Сам по себе факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены: расходные кассовые ордера, расписки, первичные документы.

Определением от 28.03.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

«Определить величину денежных средств, полученных под отчет директором ООО «АФГ» ФИО3 с расчетных счетов ООО «АФГ» и из кассы указанной организации за период времени с 17.09.2019 года по 21.01.2022 год?

Имеются ли иные документы, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО3 денежных средств от ООО «АФГ», если да, то какие, каким образом учтены указанные документы в бухгалтерских проводках ООО «АФГ»?

На все ли операции, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО3 денежных средств с расчетных счетов и из кассы общества, представлены отчетные документы?

Использованы ли денежные средства, полученные директором ООО «АФГ» ФИО3 от ООО «АФГ» на основании выданных им расписок на цели, указанные в данных документах?

В случае отсутствия отчетных документов, установить величину денежных средств, полученных директором ООО «АФГ» ФИО3 от общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами?

На какую сумму оприходованы товарно-материальные ценности, приобретённые ООО «АФГ», согласно товарным накладным: № 142 от 30.06.2021; № 160 от 30.07.2021; № 191 от 30.08.2021; № 218 от 30.09.2021; № 237 от 29.10.2021; № 263 от 30.11.2021; № 289 от 27.12.2021?»

По факту проведенной экспертизы в материалы дела предоставлено заключение эксперта от 25.07.2023.

Эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос 1. Определить величину денежных средств, полученных под отчет директором ООО «АФГ» ФИО3 с расчетных счетов ООО «АФГ» и из кассы указанной организации за период времени с 17.09.2019 по 21.01.2022?

Вывод: ФИО3 за период с 17.09.2019 по 21.01.2022 были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 руб., в том числе:

в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества,

в сумме 6000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО3,

в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Вопрос 2. Имеются ли иные документы, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО3 денежных средств от ООО «АФГ», если да, то какие, каким образом учтены указанные документы в бухгалтерских проводках ООО «АФГ»?

Вывод: в материалах дела имеются иные документы, подтверждение получение ФИО3 в период с 17.09.2019  по 21.01.2022  денежных средств, а именно:

- расписки ФИО3, согласно которым им получены денежные средства в размере 12 842 951,0 руб. Сведения, содержащиеся в данных расписках, не были учтены на счетах бухгалтерского учета ООО «АФГ»;

- расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в счет прочих расчетов – 110 000,00 руб., который отражен в учете по Дт 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками» Кт50 «Касса»;

- платежные ведомости и банковские документы на выдачу заработной платы - на общую сумму 300 589,52 руб. (Дт70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Кт 50 «Касса» / 51 «Расчетный счет»);

- расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств в сумме 10 349,00 руб. в счет погашения займа, который отражен в учете Дт 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» Кт 50 «Касса».

Вопрос 3. На все ли операции, подтверждающие получение директором ООО «АФГ» ФИО3 денежных средств с расчетных счетов и из кассы общества, предоставлены отчетные документы?

Вывод: Эксперт определил, что не на все, полученные с расчетных счетов и из кассы ООО «АФГ» директором ФИО3 в подотчет денежные средства представлены отчетные документы. Из полученных в подотчет 5 794 608,78 руб. представлены документы только на 3 709 892,77 руб. Из полученных денежных средств в сумме 12 842 951,00 руб. по распискам отчетных документов не представлено.

Вопрос 4. Использованы ли денежные средства, полученные директором ООО «АФГ» ФИО3 от ООО «АФГ» на основании выданных им расписок на цели, указанные в данных документах?

Вывод: Эксперт не подтверждает целевое расходование ФИО3 денежных средств, полученных им по распискам.

Вопрос 5. В случае отсутствия отчетных документов, установить величину денежных средств, полученных директором ООО «АФГ» ФИО3 от общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами?

Вывод: величина денежных средств, полученных директором ООО «АФГ» ФИО3 с расчетных счетов и из кассы Общества, по операциям, не подтвержденным отчетными документами, составляет 2 084 716,01 руб., величина денежных средств, полученных ФИО3 по распискам, расход которых не подтвержден документально, составляет 12 842 951,00 руб.

Вопрос 6. На какую сумму оприходованы товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «АФГ», согласно товарным накладным: № 142 от 30.06.2021; № 160 от 30.07.2021; № 191 от 30.08.2021; №218 от 30.09.2021; № 237 от 29.10.2021; № 263 от 30.11.2021; №289 от 27.12.2021?

Вывод: приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021, №218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, № 263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021 товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов – 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, №263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021 не были отражены в бухгалтерском учете».

Экспертом также было предоставлено дополнение по проведенной экспертизе, не меняющее выводов по существу, а дополняющее по содержанию в части исправления технических ошибок.

Арбитражный  суд первой  инстанции  с учетом оценки представленных  доказательств  в их совокупности, пришел  к выводу, что истец доказал требования в пределах 2 244 018 руб. 01 коп. с учетом следующего.

В   соответствии   с   проведенной   по   делу   судебной   экспертизой,   а   также предоставленными  в  материалы  дела  доказательствами,  ФИО3 за период с 17.09.2019 по 21.01.2022 были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 руб., в том числе: в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества, в сумме 6000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО3, в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Эксперт определил, что не на все, полученные с расчетных счетов и из кассы ООО «АФГ» директором ФИО3 в подотчет денежные средства представлены отчетные документы.

Из полученных в подотчет 5 794 608,78 руб. представлены документы только на 3 709 892,77 руб., то есть разница составляет 2 084 716,01 руб.

Кроме того, приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021, № 218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, № 263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021 товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов – 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, №263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021 не были отражены в бухгалтерском учете».

Отклоняя доводы ответчика о не правильно произведенном расчете полученных денежных средств и анализе представленных отчетных документов, суд апелляционной  инстанции  пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт  1 статьи  10 Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 4.1. Указаний Банка России от 11.03.2014  № 3210-У                  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»                        (в дальнейшем - «Указания») установлено, что кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Исходя из норм пункта 4 6 Указаний:

- поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге (абзац 1 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (абзац 3 пункта 4.6 Указаний);

- в конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью (абзац 4 пункта 4.6 Указаний);

- записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (абзац 5 пункта 4.6 Указаний).

Экспертом были проанализированы расходные кассовые ордера, а также кассовая книга и данные, отраженные, на счетах бухгалтерского учета в бухгалтерской программе 1С: Предприятие в части выдачи ФИО3 в подотчет наличных денежных средств за период с 17.09.2019 по 21.01.2022.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что ФИО3 за период с 17.09.2019 по 21.01.2022  были получены в подотчет денежные средства в сумме 5 794 608,78 руб., в том числе:

- в сумме 5 589 849,78 руб. из кассы Общества,

- в сумме 6000,00 руб. с расчетного счета на карту ФИО3,

- в сумме 198 759,00 руб. в виде расчетов корпоративной картой.

Доводы о наличии арифметической ошибки при подсчете суммы денежных средств по кассовой книге не имеет правового значения, так как не влияет на расчет эксперта о получении ответчиком денежных средств в размере 5 589 849,78 руб. и не приводит к ошибочному выводу по поставленному перед экспертом вопросу.

Пунктом 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации  от 29.06.2021  №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что Банк России, кредитные организации (далее - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках следующих форм безналичных расчетов:

- расчетов платежными поручениями;

- расчетов по аккредитиву;

- расчетов инкассовыми поручениями;

- расчетов чеками;

- расчетов в форме переиода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

- расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Для определения суммы выданных с расчетных счетов ООО «АФГ» денежных средств Экспертом были исследованы документы банка.

В анализируемом периоде у Общества, согласно представленным справкам банка, было открыто два расчетных счета:

- Р/С №

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» (т.д. 12 л.д. 11),

- Р/С № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» (т.д. 12 л.д. 12).

Согласно представленным документам по расчетному счету Общества на карту ФИО3 перечислены денежные в размере 6000,00 руб. по платежному поручению № 290 от 22.09.2021.

При  этом суд апелляционной инстанции, изменяя  решение суда первой  инстанции, исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению экспертом не приняты следующие авансовые отчеты № 1, 7, 15:

- к авансовому отчету № 1 от 10.01.2020  на сумму 648,00 руб. не приложены подтверждающие документы, в связи с чем, Эксперт считает, что данный расход не подтвержден документально,

- к авансовому отчету № 15 от 23.11.2020  на сумму 8600,00 руб. также не приложены подтверждающие документы - в связи с чем, Эксперт считает, что данный расход не подтвержден документально,

- авансовый отчет №7 от 10.12.2021 на сумму 118 699,00 руб. не содержит ни одной подписи, в связи с чем, Эксперт также не принимает данный документ в качестве подтверждающего расход, поскольку подпись лица, совершившего сделку, операцию или ответственного за ее оформление является одним из обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ (подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции установил, что   к авансовому отчету №7 от 10.12.2021 на сумму 118 699,00 руб. и в материалы дела приложены первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств. Формальное отклонение указанных документально подтвержденных расходов в связи с наличием нарушений бухгалтерской дисциплины судом  апелляционной инстанции  признан не обоснованным.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что приобретенные по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021, № 218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, № 263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021  товарно-материальные ценности были оприходованы ООО «АФГ» только на сумму 554 902,0 руб., в том числе учтена стоимость материалов – 462 420,80 руб. и учтен НДС, предъявленный поставщиком, на сумму 92 484,20 руб. по УПД № 142 от 30.06.2021, № 160 от 30.07.2021, № 191 от 30.08.2021. Хозяйственные операции по УПД № 218 от 30.09.2021, № 237 от 29.10.2021, №263 от 30.11.2021, № 289 от 27.12.2021  не были отражены в бухгалтерском учете».

В связи с этим суд первой инстанции указал, что из стоимости товара, поставленного на сумму 714 204 руб., оприходовано товара только на сумму 554 902 руб. Разница составляет 159 302 руб., доказательств оприходования товара на указанную сумму не представлено.

Ответчик указывает на наличие арифметической ошибки при расчете суммы 159 302 руб.

Произведя проверку расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оприходование приобретенного товара осуществлено на сумму 554 905 руб. В связи с этим не представлено доказательств оприходования товара на сумму 159 299 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Оценивая  и отклоняя доводы ответчика о необоснованности принятия в качестве доказательств заключение эксперта от 25.07.2023, дополнение от 29.08.2023 к заключению эксперта от 25.07.2023 и рецензии,  суд апелляционной  инстанции исходил  из  следующего.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                            «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует,  что исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной инстанции принял  во внимание и оценил  представленные доказательства в  их совокупности,  с учетом доводов  и возражений участников  спора.

Подписывая расходные  кассовые ордера как указывает  ответчик  в отсутствие денежных средств в кассе  общества,  ответчик  должен был осознавать  последствия  совершения таких действий и принять меры  для устранения такой  бухгалтерской  ошибки.

Такие  действия, когда  ответчик указывает, что он фактически денежные средства не получал, но  подписывал при этом  финансовые  документы,   нельзя  признать логичными  и обосновывающими поведение  ответчика с  точки зрения  разумности его поведения.

В материалы  дела  ответчиком  не представлено достоверных доказательств  и относимых доказательств в  подтверждение его доводов.

Несогласие ответчика с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Арбитражные суды не установили  оснований для проведения  по делу  повторной экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд апелляционной  инстанции  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной  инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А12-25421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров