Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36307/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (адрес:  Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДИБУНОВСКАЯ 22/А/6Н, ОГРН:  1107847406996);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗВИТИЕ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 28/З/3-Н, ОГРН:  1089847352099);

о взыскании 1 982 162руб. 68коп.

при участии

- от истца: представитель Аман К.В. (дов. от 01.03.2020г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 1 686 489руб. 11коп. неосновательного обогащения, 127 024руб. 65коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.10.2018г. по 25.02.2019г., 168 648руб 92коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.03.2019г. по 20.03.2019 года, а также неустойку, начисленную на сумму неосвоенного аванса по ставке 3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.03.2019 по дату возврата суммы аванса, в связи с прекращением догвоора строительного подряда от 11.07.2018г. №1107/1..

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку никаких претензий в отношении качества выполненных и отраженных в актах выполненных работ от представителей генподрядчика (истца) не поступало.

Ответчик дополнил отзыв и просил оставить без рассмотрения часть требований по взысканию сумм основного долга в размере 173 458руб. 66 коп. и часть требований по взысканию неустойки (пени) в размере 168 648руб. 92коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка в указанной части, применив нормы ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям в части неустойки (пени) и процентов, и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор от 11.07.2018 № 1107/1. 

Общая стоимость работ по договору составила 6 902 750,00руб. (пункт 2.1 Договора, Дополнительное соглашение № 1 от 18.09.2018г.); начало выполнения работ – с момента перечисления авансового платежа, окончание работ – в течение двух месяцев с начального срока выполнения работ (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,03 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,05 % от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % от указанной суммы. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней. В случае нарушения установленного срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 3 % (если просрочка превысит 10 дней) от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. 

Платежным поручением от 07.08.2018 № 3614 в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора генподрядчик перечислил подрядчику 2 620 497,26 руб. аванса. 

Также, платежным поручением № 3614 от «05» сентября 2018 года перечислил Ответчику оплату в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2018г. и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2018г. Подрядчик произвел зачет аванса в размере 934 008,15 руб. Таки образом, размер неосвоенного аванса составил 1 686 489,11 руб. (2 620 497,26 руб .– 934 008,15 руб. (сумма освоенного аванса) = 1 686 489,11 (сумма неосвоенного аванса).

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 06.02.2019 № 56 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, представив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, гарантировал оплату. Истец возражал относительно назначения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ч. 1 ст. 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В связи с тем, что ответчик дважды не выполнил указания суда о перечислении стоимости экспертизы на депозит суда, определением суда от 02.03.2020 года суд отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт перечисления истцом ответчику 2 620 497,26 руб. платежным поручением от 07.08.2018г. № 3614 подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что Истец уклонился от подписания актов выполненных работ, вследствие чего полученный ответчиком аванс не подлежит возврату, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств предъявления ответчиком результата работ истцу в установленном договором порядке. 

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 686 489,11 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме. Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд находит требование также подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 168 648,92 руб. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.03.2019г. по 20.03.2019г., а также неустойки, начисленную на сумму неосвоенного аванса по ставке 3 % за каждый день просрочки оплаты за период с 21.03.2019 по дату возврата суммы аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена обязанность подрядчика в случае расторжения возвратить генподрядчику сумму аванса в течение 10 дней. В случае нарушения установленного срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 3 % (если просрочка превысит 10 дней) от неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы аванса, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. Проверив начисленную сумму неустойки, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию. При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АВАНГАРД" 1 686 489руб. 11коп. неосновательного обогащения, 127 024руб. 65коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.10.2018г. по 25.02.2019г,  168 648руб. 92коп. неустойки за просрочку возврата аванса за период с 08.03.2019г. по 20.03.2019г., неустойку за просрочку возврата аванса за период с 21.03.2019г. по момент возврата суммы аванса, начисленную на сумму аванса в размере 3% за каждый день просрочки, 32 822руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.