АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года

Дело №

А56-11801/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» Славецкого Н.В. (доверенность от 03.06.2017),  

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 31.07.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Сомова Е.А.,        Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-11801/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарсуза», место  нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул.,           д. 39, корп. 5, оф. 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному стационарному казенному учреждению социального обслуживания «Приозерский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское шоссе,   д. 63, ОГРН 1024701647464, ИНН 4712012349 (далее – Учреждение), и с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 500 000 руб. задолженности, а также 50 000 руб. – сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 21.07.2015 №2015.275693 (далее – Контракт).

Определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,  г. Приозерск, Инженерная ул., д. 26, ОГРН 1064712014620, ИНН 4712041149 (далее - Управление).

Решением  от 31.07.2017 и дополнительным решением от 30.08.2017, оставленными без изменения постановлением от 19.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что доказан факт выполнения работ по Контракту; это, по его мнению, подтверждается в том числе результатами экспертизы; результат выполненных работ имеет для Учреждения потребительскую ценность и используется им; к тому же до обращения в суд с настоящим иском Учреждение  не предъявляло к Обществу каких-либо претензий или замечаний по качеству выполненных работ. Общество полагает, что частичное несоответствие результатов работ требованиям Контракта не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные работы в части, поскольку недостатки являются несущественными и устранимыми.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен  Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крылец и пандусов с обустройством над ними навесов в корпусах № 2, 3, 4 по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск, Ленинградское шоссе, д. 63, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием, локальной сметой; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 500 000 руб.

Срок выполнения работ - 35 дней с момента заключения Контракта (пункт 3.3 Контракта).

Общество на основании пункта 8.1 Контракта перечислило Учреждению   платежным поручением от 17.07.2015 № 227 в качестве обеспечения исполнения Контракта 50 000 руб. 

Общество 09.11.2015 направило Учреждению сообщение о готовности результата работ к приемке, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.11.2015 на     500 000 руб., счет на оплату, а 17.11.2015 направило письмо с просьбой вернуть обеспечение.

Заказчик акт и справку не подписал, оплату не произвел и обеспечение не вернул.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с возникновением между сторонами спора по факту выполнения работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафту С.Г.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2017 объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям Контракта, строительным нормам и правилам, а именно: не выполнены предусмотренные локальной сметой разборка покрытий и цементно-бетонных оснований, устройство цементных стяжек толщиной 200 мм, работы по устройству пандусов; облицовка ступеней выполнена керамогранитом по уже существующим бетонным конструкциям крылец, хотя локальной сметой предусмотрено использование плит из известняка и доломита - нескользкого материала; ступени имеют различную высоту; перила закреплены некачественно – шатаются; установлены накладные светильники вместо подвесных, предусмотренных локальной сметой. Таким образом, объем и качество выполненных подрядчиком работ в целом не соответствуют условиям Контракта.

Между тем пунктом 5.2.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать оплаты по Контракту в случае полного и качественного исполнения обязательств по Контракту, а в силу пункта 8.6 Контракта обеспечение исполнения Контракта, внесенного подрядчиком, возвращается ему при условии надлежащего выполнения им всех обязательств по Контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие, однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы Общество при рассмотрении дела по существу не заявило.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта, а также с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств при таких обстоятельствах не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-11801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза», место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 5, офис 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина