ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12601/2018

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 08.11.2018

рассмотрев  29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания ДСЛ"

на решение от 01 июня 2018года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Чекмаревым Г.С.,

на постановление от  28 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Компания ДСЛ"

к АО "Евракор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» (ООО «Компания ДСЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Евракор» (АО «Евракор») с иском о взыскании по контракту от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП долга и убытков 12 325 116 руб. 28 коп., а также по контракту от 06 мая 2015 года № 17/330-023-0551-8СП долга и убытков в размере 26 591 785 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года взысканы с АО «Евракор» в пользу ООО «Компания ДСЛ» по контракту от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП  задолженность в размере 5 263 550 руб. 81 коп., по контракту от 06 мая 2015 года № 17/330-023-0551-8СП задолженность в размере 1 346 640 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания ДСЛ». Заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2015 года между АО «Евракор» (субподрядчик) и ООО «Компания дел» (субсубподрядчик) заключен контракт № 7/330-023-0551-8СП (далее - контракт №8СП) на выполнение работ на объекте: «02-ИП-101-00039 «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 3 очередь. Участок от ГНПС №1 до НПС №2. 2-й этап. Линейная часть от ГНПС №1 до НПС №2. Участок км 44,56-км60,81» с дополнительными соглашениями: №1 от 28 мая 2015 года, №2 от 15 сентября 2015 года, №3 от 14 августа 2015 года, на общую сумму 22 735 647 руб. 45 коп.

17 февраля 2015 года между АО «Евракор» и ООО «Компания ДСЛ» был заключен контракт № 17/330-022-0527-5СП (далее - контракт №5СП) на выполнение работ на объекте: «02-ИП-101-00040 «Трубопроводная система «Заполярье - НПС «Пур-Пе». 3 очередь. Участок от ГНПС №1 до НПС №2. Линейная часть от ГНПС №1 до НПС №2. ППМН p. Таз (Пойма)» с дополнительными соглашениями: №1 от 28 мая 2015 года, №2 от 13 августа 2015 года, ШЗ от 14 августа 2015 года на общую сумму 73 993 387 руб. 47 коп.

Согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком/субподрядчиком (приложение 6а) в редакции дополнительного соглашения №2 от 15 сентября 2015 года к контракту от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП, все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должны быть поставлены субподрядчиком в срок не позднее 30 марта 2015 года, материалы (связанные с работами, утвержденными доп. соглашением №2) по нанесению огнезащитного слоя должны были быть поставлены до 30 сентября 2015 года.

Согласно графику поставки материалов и оборудования зaкaзчикoм/сyбпoдpядчикoм (приложение 6) в редакции дополнительного соглашения №2 от 14 августа 2015 года к контракту от 06 мая 2015 года №17/330-023-0551-8СП, основные материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должны быть поставлены субподрядчиком в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Обязательства по поставке материалов, необходимых для выполнения субсубподрядчиком работ по контракту, субподрядчик не исполнил.

Относительно контракта от 06 мая 2015 года №17/330-023-0551-8СП, следует, что ООО «Компания ДСЛ» выполнило все свои обязательства по контрактам. АО «Евракор» - напротив, не смогло обеспечить надлежащую поставку материалов в установленные контрактом от 06 мая 2015 года № 17/330-023-0551- 8СП и от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП сроки. АО «Евракор» в установленные контрактами №17/330-023-0551-8CП и № 17/330-022-0527-5СП сроки не поставило оборудование и материалы на площадку, о чем свидетельствует реестр не доставленных материалов. Остальные материалы были поставлены на площадку с нарушением сроков, установленных графиком поставки материалов, что подтверждают товарные накладные и акты входного контроля на отпуск материалов. 

Поставка необходимых для выполнения работ материалов со стороны АО «Евракор» происходила вплоть до февраля 2016 года, несмотря на то, что в соответствии с графиком поставки материалов, согласованном сторонами в контрактах, весь материал для выполнения работ должен был быть поставлен АО «Евракор» на строительную площадку согласно контракту от 06 мая 2015 года № 17/330-023-0551-8СП не позднее 30 июня 2015 года, согласно контракту от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП не позднее 30 марта 2015 года. 

Обстоятельства (об отсутствии вины ответчика в поставке давальческих материалов), установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №A40-70513/16-151-604 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору по данному делу и не требуют повторного доказывания.

Судами установлено, что расходы в виде реального ущерба не подтверждены, соответствующими доказательствами. Заявленные истцом расходы в виде реального ущерба (заработная плата работникам; страховые взносы; арендная плата за технику; расходы на интернет; расходы на спецодежду; амортизация основных средств), в силу действующего законодательства и правоприменительной практике, не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности общества и обязанностью работодателя исполнять свои обязательства в соответствии с трудовым законодательством.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец только частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается, судом иск удовлетворён в части задолженности по контракту от 17 февраля 2015 года № 17/330-022-0527-5СП в размере 5 263 550 руб. 81 коп., а по контракту от 06 мая 2015 года № 17/330-023-0551-8СП в размере 1 346 640 руб. 28 коп. В части требований истца о взыскании с убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды судом было отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу № А40-12601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Компания ДСЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин