ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1117/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу                          № А66-1117/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: Тверская обл.; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200021012; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Твери (адрес: 170100,             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября д. 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «ТехКо» (далее – ООО «ТехКо»), Департамент архитектуры и градостроительства города Твери (далее – Департамент архитектуры).

Решением суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки истцом устранены, доказательства чего Предпринимателем представлены в материалы дела, в частности смонтирована система оповещения о пожаре, получено согласие на размещение спорного объекта владельца газопровода, проходящего по границе земельного участка. Кроме того, истцом получены заключение эксперта о соответствии объекта требованиям механической безопасности, а также протокол испытаний по результатам исследования атмосферного воздуха. Спорная постройка соответствует установленным требованиям, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация в отзыве и дополнениях к отзыву с доводами апеллянта не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по ходатайству истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 28 апреля 2020 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что все замечания, выявленные в ходе судебных экспертиз, Предпринимателем устранены, считает, что имеются основания для признания права собственности истца на спорную постройку.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 19 марта 2015 года приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300009:180, общей площадью              585,8 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, пом. 1, а также 67/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:24, общей площадью 5 029 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – под нежилое производственное строение, на котором расположено указанное помещение. Право собственности Предпринимателя на упомянутые объекты зарегистрировано 26.03.2015 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.03.2015.

Собственником оставшейся доли в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:24, а также собственником нежилого помещения общей площадью 289,6 кв. м, находящегося на данном земельном участке, являлось ООО «ТехКо», что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 15.04.2010, от 18.04.2013.

Впоследствии, согласно выписке из Реестра от 17.05.2018, право собственности на долю в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:24 и на нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0300009:181, общей площадью               289,6 кв. м, на основании договора купли-продажи от 14.05.2018 перешло к Предпринимателю; государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанные объекты в Реестре произведена 17.05.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении инвентаризации приобретенного нежилого помещения им выявлено, что прежними владельцами здания произведена реконструкция административно-бытового здания в виде строительства пристройки. При этом возведенная пристройка имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешительной документации на ее строительство установить не удалось.

Предпринимателем принимались меры для введения постройки в гражданский оборот. На основании заявления Предпринимателя Департаментом архитектуры истцу выдан градостроительный план от 13.02.2017 № RU6930400-045 земельного участка в кадастровым номером 69:40:0300009:24 на размещение объекта в пределах земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 02.07.2003 № 71. Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроект-плюс» (далее – ООО «Гражданпроект-плюс») по заявке истца подготовлена проектная документация № 549/П-17-ПЗ «Реконструкция административно-бытового здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 17», на строительство одноэтажной пристройки, предназначенной для размещения участка по ремонту электрооборудования. Предпринимателем получены технические условия на подключение пристройки к сетям электроснабжения и к системе отопления административно-бытового здания, а также согласие            от 10.06.2015 и от 09.08.2017 ООО «ТехКо», являвшегося в этот период совладельцем земельного участка, на строительство пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 69:40:0300009:180 по адресу:  

<

...> Октября, д. 17, пом. 1.

Из технического паспорта на нежилое помещение III, составленного по состоянию на 30.05.2018, следует, что пристройка литера И-2 по наружному обмеру имеет площадь 241,2 кв. м, фундамент бетонный, стены пристройки выполнены из кирпича, кровля мягкая, полы бетонные, в пристройке имеется электроосвещение и отопление.

Согласно выписке из протокола заседания архитектурно-градостроительного совета Департамента архитектуры от 13.12.2017 № 37 архитектурные решения по проекту реконструкции административно-бытового здания по адресу: просп. 50 лет Октября, д. 17, разработанному                               ООО «Гражданпроект-плюс», решением совета признаны приемлемыми для реализации в установленном порядке.

Вместе с тем Администрация в письме от 16.01.2018 отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию)  административно-бытового здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 17, в связи с тем что правообладателем земельного участка уже выполнена реконструкция объекта капитального строительства, тогда как в силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику до начала выполнения строительных работ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и объекта недвижимости, к которому осуществлено строительство пристройки, и что возведенная постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и законные интересы других лиц, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 Постановления № 10/22).

В третьем абзаце названного пункта Постановления № 10/22 указано, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку относятся: наличие вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка; соответствие постройки установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2019 года удовлетворено ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях проверки соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении пристройки и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Регионального агентства оценки «Консультирование, экспертиза собственности» ФИО4.

В представленном в суд заключении № 35/19с судебной строительно-технической экспертизы содержатся следующие выводы эксперта по поставленным судом вопросам.

Так, эксперт указал, что нежилое помещение III по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, с инвентарным номером 19511, согласно техническому паспорту Тверского отделения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу по состоянию на 30.05.2018, подразделяется на два объекта:

– капитальную пристройку к основному зданию административно-бытового назначения (литера И-2), площадью 241,2 кв. м. Пристройка возникла в результате реконструкции основного здания, образует с административно-бытовым зданием с кадастровым номером 69:40:0300009:139 единый объект;

– некапитальную металлическую пристройку к основному зданию (литера И-3) площадью 31,7 кв. м, которая не связана с реконструкцией основного здания, не образует с административно-бытовым зданием с кадастровым номером 69:40:0300009:139 единый объект.

При ответе на вопрос о соответствии спорной постройки требованиям строительных норм и правил эксперт указал, что пристройка к основному зданию, имеющая литеру И-2, по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, по состоянию на 30.05.2018 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, градостроительному плану земельного участка от 13.02.2017 № RU69304000-045, за исключением следующего:

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) I типа;

- отсутствует уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий;

- отсутствует согласие специализированной организации, уполномоченной согласовывать строительство объектов в охранных зонах газораспределительных сетей (далее – ГРС).

При этом эксперт указал, что данные нарушения устранимы; система оповещения может быть смонтирована в течение одного месяца, уведомление о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки и согласование со специализированной организацией, уполномоченной согласовывать строительство в охранных зонах ГРС, могут быть получены в течение трех месяцев.

Отвечая на третий вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы иных лиц, эксперт указал, что пристройка литера И-2:

–  соответствует  нормам  градостроительного  проектирования при условии получения согласия специализированной организации, уполномоченной согласовывать размещение объектов в охранной зоне ГPC;

– соответствует требованиям технического регламента по пожарной безопасности, за исключением отсутствия системы оповещения о пожаре                     I типа, которая может быть смонтирована;

– соответствует требованиям технического регламента по показателям освещения, инсоляции, защите от шума и т.п.

Вместе с тем эксперт указал, что объект не соответствует требованиям технического регламента по механической безопасности; для признания строения соответствующим техническому регламенту требуется проведение обследования и выполнение необходимых расчетов специализированной организацией, имеющей допуск к выполнению таких видов работ. По результатам  обследования могут быть даны рекомендации по усилению несущих конструкций, имеющих деформации и трещины. В связи с этим, по мнению эксперта, до проведения обследования несущих конструкций пристройки специализированной организацией нельзя утверждать, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что истец не доказал, что спорная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд принял во внимание мнение эксперта о наличии в несущих конструкциях пристройки трещин и деформаций, которые подлежат обследованию специализированными организациями. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда.

При обращении в апелляционный суд с жалобой истец указал, что выявленные в результате судебной экспертизы нарушения им устранены. Предпринимателем в спорном помещении смонтирован пожарный извещатель, также истцом получено согласие на размещение спорного объекта от общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (далее – ООО «РентГрупп»), эксплуатирующего газопровод, проходящий по границе земельного участка. Согласно протоколу испытаний атмосферного воздуха от 10.12.2019 № 53352 превышения ПДК загрязняющих веществ не установлено. Кроме того, в соответствии с заключением от 09.12.2019 № 228/04-19, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией «инженер», состоящим в Национальном реестре специалистов в области строительства (уведомление от 17.08.2017), имеющим сертификат от 20.03.2018 № 0045 соответствия профессиональным требованиям на проведение обследования строительных объектов, спорное строение на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обследуемое строение, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», при обычных условиях эксплуатации имеет срок службы не менее 50 лет. При этом эксперт указал, что в течение двух лет рекомендуется проведение работ по усилению мест деформации кирпичной кладки и устройству нарушенного дренажа. Для устранения раскрытия трещин по наружным стенам эксперт рекомендовал выполнить мероприятия по усилению конструкции кирпичных стен с помощью стальной обоймы из швеллеров № 12 с двух сторон, соединяемых металлическими шпильками; стальная обойма подлежит защите от коррозии слоем цементно-песчаного раствора, для надежного сцепления раствора и защиты от пожара стальные элементы рекомендовано закрыть металлической сеткой.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что рекомендованные экспертом ФИО5 мероприятия по устранению раскрытия трещины в наружной стене здания им выполнены, произведены работы по усилению торцевой наружной стены здания пристройки.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы истца об устранении нарушений, выявленных по результатам судебной экспертизы, проверка которых требует наличия специальных познаний и проведения соответствующего исследования, и то обстоятельство, что установление факта соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением от 27 февраля 2020 года назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с учетом положений части 1 статьи 87 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью ГК «Эксперт», эксперту ФИО4, проводившей первоначальную судебную экспертизу по настоящему спору.

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы апелляционным судом были поставлены следующие вопросы: 

1) устранены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, выявленные при проведении судебной экспертизы и указанные в заключении эксперта                  № 35/19с (при ответе на второй и третий вопрос), а также в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» от 09.12.2019 № 228/04-19;

2) нарушает ли на момент проведения дополнительной судебной экспертизы сохранение спорной постройки – нежилого помещения III, литера И-2, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в апелляционный суд дополнительного заключения эксперта ФИО4 от 23.03.2020 № 594/20 следует, что выявленные при проведении первичной судебной экспертизы нарушения частично устранены истцом, в частности устранены нарушения санитарно-эпидемиологических норм и произведены испытания атмосферного воздуха, кроме того смонтирована система оповещения о пожаре в количестве одного извещателя, работоспособность которого экспертом проверена и сделан вывод, что извещатель установлен верно.

Вместе с тем, как указывает эксперт, согласно требованиям таблицы 13.3 свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, при высоте защищаемого помещения от 3,5 до 6 м средняя площадь, контролируемая одним извещателем, составляет до 70 м при расстоянии между извещателями, равном 8,5 м, таким образом, одного смонтированного пожарного извещателя в помещении площадью 241,2 кв. м недостаточно.

Также эксперт посчитал, что истцом не выполнено условие о согласовании возведения пристройки с газоснабжающей организацией, поскольку ООО «РентГрупп» таковой не является. Кроме того, эксперт указал, что в соответствии с приложением Б к своду правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» (СП 62.13330.2011*), утвержденному приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, минимальное расстояние от надземных газопроводов до зданий и сооружений в свету для производственных зданий категории В не нормируется при давлении газа в них до 0,6 МПа, а при давлении газа от 0,6 до 1,2 МПа минимальное расстояние составляет 5 м; для административных и бытовых зданий степеней огнестойкости I-III и конструктивной пожарной опасности классов С0, С1 при давлении газа 0,3–0,6 МПа допустимое расстояние составляет 5 м,                    свыше 0,6 МПа – 10 м. В данном случае фактическое расстояние от угла капитальной пристройки с литерой И-2 до газопровода составляет 4 м, некапитальная пристройка с литерой И-3 возведена на расстоянии 0,76 м от угла до центра трубы.

В экспертном заключении от 23.03.2020 № 594/20 также отражено, что при проведении натурного осмотра объекта выявлено, что на объекте произведено усиление кирпичной кладки стены с трещиной в одном месте по боковому фасаду при помощи металлической обоймы в виде пластин, соединенных сквозь стену шпильками. Однако, по мнению эксперта, произведенные работы выполнены некачественно, без соблюдения конструктивных требований.

Отвечая на второй вопрос дополнительной экспертизы, эксперт указал, что на момент обследования сохранение спорной постройки – нежилого помещения III, литера И-2, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, непосредственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако наличие характерных трещин кирпичной кладки наружных стен свидетельствует о необходимости исследования основания и фундамента постройки.

Ознакомившись с заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что в целях устранения замечаний, изложенных в экспертном заключении от 23.03.2020 № 594/20, и соблюдения требований пункта 13.3 СП 5.13130.2009 истцом выполнены работы по дополнительному монтажу трех пожарных извещателей в помещении пристройки. Согласно представленной Предпринимателем схеме установки системы пожарной сигнализации, акту от 26.05.2020 приема-передачи в эксплуатацию системы оповещения о пожаре в пристройке по адресу: 

<

...> Октября, д. 17, и фотоматериалам всего в нежилом помещении III с литерой И-2 установлены 4 пожарных извещателя ДИП-142.

Таким образом, отраженное в дополнительном экспертном заключении замечание относительно недостаточности смонтированных в помещении пристройки пожарных извещателей истцом устранено. Администрацией данные обстоятельства не опровергнуты.

В отношении вывода эксперта об отсутствии согласования размещения спорной пристройки с газоснабжающей организацией апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется письмо ООО «РентГрупп» от 11.12.2019 о согласовании размещения пристройки к зданию в районе проходящего газопровода среднего давления согласно чертежу градостроительного плана земельного участка. Установлено, что ООО «РентГрупп» владеет газопроводом, протяженностью 975 м и газораспределительным пунктом, общей площадью 35,6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> Октября, 17, на праве субаренды на основании договора аренды недвижимости от 01.01.2017 № РУ-003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РВМ» (далее – ООО «РВМ»). Собственником указанных газопровода и газораспределительного пункта является общество с ограниченной ответственностью «Развитие», передавшее данные объекты в аренду ООО «РВМ» по договору аренды объектов недвижимости с правом выкупа от 17.12.2014. 

В соответствии с приложением Б к СП 62.13330.2011* для производственных зданий и помещений категорий В1 - В4, Г и Д минимальные расстояния в свету от газопроводов с давлением до 0,6 МПа включительно не нормируются, а свыше 0,6 МПа должны составлять 5 м; для административных, бытовых зданий степеней огнестойкости I-III и конструктивной пожарной опасности классов С0, С1 минимальные расстояния в свету от газопроводов с давлением до 0,3 МПа включительно не нормируются, а свыше 0,3 МПа до 0,6 МПа должны составлять 5 м.

В разделе 3 «Архитектурные решения» проекта ООО «Гражданпроект-плюс» № 549/П-17 указано, что здание пристройки относится к II степени огнестойкости и классу пожарной опасности строительных конструкций С0. 

Согласно представленному ООО «РентГрупп» в ответ на запрос апелляционного суда паспорту на газорегуляторный пункт газопровод имеет следующие пределы регулирования давления газа: минимальный – 0,001 МПа, максимальный – 0,3 МПа. 

Таким образом, учитывая приведенные характеристики газопровода и здания пристройки, следует признать, что основания для вывода о несоблюдении минимального расстояния между спорной постройкой и газопроводом отсутствуют.

Более того, из представленных истцом фотоматериалов, схемы размещения ограждения видно, что Предприниматель с учетом письма                     ООО «РентГрупп» от 03.06.2020 о согласовании размещения пристройки при условии выполнения компенсирующих мероприятий и для исключения доступа посторонних лиц в нормированную зону газопровода возвел по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 69:4060300009:24 защитное ограждение.

Замечание эксперта о некачественном выполнении работ по устранению трещины в наружной стене здания ссылками на строительные нормы и правила не подкреплено. Каким строительным нормам и правилам не соответствует основание и фундамент пристройки, эксперт в заключении не отразил, при этом указал, что трещин в конструкции фундамента при осмотре трех выполненных шурфов не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, выводы, содержащиеся в дополнительном заключении эксперта                  ФИО4 от 23.03.2020 № 594/20 и в заключении эксперта ФИО5 от 09.12.2019, о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки носили устранимый характер и истцом устранены, апелляционный суд, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300009:24 и здание, к которому пристроен спорный объект, принадлежат истцу на праве собственности и вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем нежилого производственного строения, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что возведение спорной пристройки привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе самовольной постройки Администрацией, иными лицами в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ, к Предпринимателю не предъявлялось. 

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение III, литера И-2, являющееся пристройкой к принадлежащему истцу на праве собственности зданию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных экспертиз, в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ на основании заявления Предпринимателя и ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении спора подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-1117/2019 отменить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Тверская обл., Калининский р-н;              ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200021012) на нежилое помещение III, литера И-2, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова