ИМЕНЕМ РОССИЙСКОГЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293105/19-120-2210

г. Москва

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению ООО «Специализированное управление – 65» (ИНН 5030054394)

ответчик: ООО «Машрезерв» (ИНН 7725782855)

о взыскании денежных средств 429 080,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное управление – 65» (ИНН 5030054394) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Машрезерв» (ИНН 7725782855) (далее – ответчик)  денежных средств в размере 429 080,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом проверено и установлено, что истцом соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года  по делу №А40-28817/17-24-60 "Б" в отношении ООО «Специализированное управление - 65» (ОГРН 1065030020660, ИНН 5030054394, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 24, кор. 1) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович (ИНН 540316326400, адрес для направления корреспонденции: 111675, г. Москва, а/я 26) являющейся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН СРО 1035002205919, ИНН СРО 5010029544, адрес: 141980, Московская область, г.Дубна, ул. Жуковского, д.2).

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий получил бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что со счета ООО «СУ-65» в пользу ООО «Машрезерв» переведены денежные средства в размере 429 080 рублей 00 коп. 

Истец указывает, что на дату предъявления иска ответчик каких-либо документов в обоснование оплаты на сумму 429 080 рублей 00 коп. не предоставил, денежные средства не возвратил, ответа на требование не дал. Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет 429 080 рублей 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что между арендодателем ООО «МАШРЕЗЕРВ» (далее – Истец) и арендатором ООО «Специализированное управление-65» (далее – Ответчик) заключен аренды (фрахтования на время) строительной техники с экипажем №009/03-05 от 22.03.2016 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику строительную технику – кран Potain GTMR 366A, гаражный номер 0019 в аренду за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации (услуги экипажа) (пункт 1.1 Договора).

07.04.2016 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №010/03-05 к Договору.

Условия предоставления и возврата строительной техники согласованы сторонами в разделе 2 Договора, права и обязанности сторон в разделе 3 Договора.

Арендатор в силу пунктов 3.4.1., 3.4.8., 3.4.11. Договора аренды в установленные сроки производить оплату аренды согласно счету, оплатить стоимость транспортных расходов арендодателя согласно выставленному счету; ежемесячно, не позднее 1-го часа после окончания работ подписывать и заверять печатью (штампом) организации сменные рапорта о работе строительной техники, где указывается время работы строительной техники в смену согласно режиму, установленному договором, за вычетом времени отдыха и питания машиниста, простоев по причине поломки строительной техники или отсутствия машиниста на рабочем месте. 

Оплата и порядок расчетов предусмотрены разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения №010/03-05 от 07.04.2016 г. арендатор обязуется уплачивать арендную плату из расчета 1 330 рублей за один машино-час без учета ГСМ в том числе НДС 18%, одна рабочая смена соответствует 11 часам и оплачивается в размере не менее 14 630 рублей за смену в том числе НДС 18%.

Пункты 4.2., 4.3. Договора аренды предусматривают внесение Ответчиком авансовых платежей за предстоящий месяц аренды с последующей сверкой расчетов.

В соответствии с пунктами 3.4.8. 4.3.2. Договора аренды документами, подтверждающими выполненные работы и являющимися основанием для оплаты, являются рапорт о работе самоходного механизма и акты о приемке оказанных услуг.

Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме.

Согласно акту приемки-передачи крана № 004 кран Potain GTMR 366A передан Ответчику на строительном объекте 12.04.2016 г.

Согласно акту приемки-передачи крана № 010 Ответчик возвратил кран Истцу 01.08.2016 г.

Выполнение обязательств Истца подтверждается рапортами о работе самоходного крана: Рапорт № 075 от 21.04.2016 г.; Рапорт № 076 от 30.04.2016 г.; Рапорт № 077 от 11.05.2016 г.; Рапорт № 078 от 21.05.2016 г.; Рапорт № 079 от 31.05.2016 г.; Рапорт № 122 от 11.06.2016 г.; Рапорт № 123 от 21.06.2016 г.; Рапорт № 124 от 30.06.2016 г.; Рапорт № 169 от 11.07.2016 г.; Рапорт № 170 от 21.07.2016 г.

Всего Истцом оказано услуг по Договору аренды на общую сумму 1 822 410 рублей. Ответчик произвел оплату в размере 1 762 560 рублей, задолженность составляет 59 850 рублей. Указанная сумма не оплачена до настоящего времени.

Спорные отношения регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с задолженностью Истец направлял Ответчику претензии, Ответчик на претензии не ответил, задолженность перед Истцом не погасил.

В соответствии с пунктом 4.11. Договора аренды в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Ответчика возникла в связи с неполной оплатой аренды за июль 2016 г. Срок внесения платежа за аренду за июль 2016 г. наступил 01.07.2016. Размер невнесенного арендного платежа 59 850 рублей. За период с 02.07.2016 по 23.12.2016 просрочка составила 175 дней, размер пени составил: 59 850 х 0,001 х 175 = 10 473 руб. 75 коп.

Претензионный порядок Истцом соблюден. Ответчику направлена претензия исх. № 075/01-09 от 17.02.2017, что подтверждается почтовой описью. Ответ на претензию получен не был.

﻿Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу № А40-69037/17-50-616 с ООО «СУ-65» в пользу ООО «МАШРЕЗЕРВ» взысканы 59 850,00  рублей долга, 10 473,75 рубля неустойки и 2 813,00 рублей неустойки. 

Решение суда вступило в законную силу. Выводы, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Других договоров между ООО «СУ-65» в пользу ООО «МАШРЕЗЕРВ» не заключалось и не выполнялось.

Таким образом, задолженность ООО «МАШРЕЗЕРВ» перед ООО «СУ-65» не имеется.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное управление – 65» (ИНН 5030054394) к ООО «Машрезерв» (ИНН 7725782855) о взыскании денежных средств в размере 429 080,00 руб.  - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированное управление – 65» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 11 582,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              И.А. Блинникова