020/2024-700(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59899/2021

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3112300802500064) – ФИО2 и  ФИО3 (доверенность от 10.02.2022), от органов, осуществляющих публичные  полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023),  департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу   № А32-59899/2021, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к  администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) с  административным исковым заявлением, в котором просил:  

– восстановить кадастровый учет 24 земельных участков, расположенных в  границах города Краснодара, в соответствии с представленными межевыми планами;  

– обязать администрацию выдать разрешения на установку двусторонних  рекламных конструкций площадью информационного поля 36 кв. м с возможностью  оснащения механизмом смены изображения (призматрон) и светодиодными экранами на  24 земельных участках, расположенных в границах города Краснодара;  

– указать в резолютивной части решения суда о том, что решение является  основанием для регистрации управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление  Росреестра) в пользу предпринимателя права аренды в отношении данных земельных  участков.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019 требования  удовлетворены, определением суда от 20.02.2020 данное решение разъяснено.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам  Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение оставлено без изменения.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021  дело № 2А-3840/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.  

К участию в деле привлечены: в качестве органа, осуществляющего публичные  полномочия – департамент архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный  орган); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) и  управление Росреестра.  

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  заявителя об уточнении требований. Предприниматель просил обязать администрацию и  департамент выдать разрешения на установку рекламных конструкций: «светодиодный  экран на опоре», двухсторонний, способ доведения до потребителя рекламных  сообщений; «демонстрация изображений», с включением в схему разрешения рекламных  конструкций, без проведения процедуры торгов, сроком на 10 лет, согласно адресной  программе:  

– площадью информационного поля 36 кв. м (каждая) по адресам в г. Краснодаре:  им. Дзержинского (ул. Дзержинского, 3/А); ул. им. Дзержинского (ул. Дзержинского,  40/А); ул. им. Фадеева (ул. Фадеева, 199/1); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/Б); ул. им.  

40-летия Победы (ул. им. 40-летия Победы, 32/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская,  274/А); ул. им. Калинина (ул. 2-ая Линия, 46/1); ул. им. Мачуги В.Н. (ул. Мачуги, 101/А);  ул. им. Дмитрия Благоева (ул. Благоева, 10/А); ул. им. Герцена (ул. Герцена, 184/А);  ул. Уральская (ул. Уральская, 156/А); ул. Дзержинского (ул. Дзержинского, 64/А); ул. им.  Тургенева (ул. Гаражная, 152/А); ул. Уральская (ул. Уральская, 146/А); ул. им. Тюляева  (ул. Тюляева, 11/А); ул. Кубанская Набережная (Буденного, 23/1); ул. Минская  (ул. Минская, 21/1); ул. Северная (ул. Северная, 1/А); проспект Чекистов (проспект  Чекистов, 4/А); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 331/А); проспект Чекистов  (проспект Чекистов, 9/Б); ул. Рашпилевская (ул. Рашпилевская, 274/Б);  

– площадью информационного поля 19,98 кв. м (каждая) по адресам в  

<

...> А); ул. им. Атарбекова  (ул. Атарбекова, 30/А);  

– указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для  восстановления государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным  видом использования: для размещения рекламных конструкций, используемых  предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда города  Краснодара от 20.02.2020 к делу № 2а-3840/19.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 принят отказ  предпринимателя от части заявленных требований. Производство по делу в части  требования об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение  является основанием для восстановления государственного кадастрового учета земельных  участков с разрешенным видом использования – для размещения рекламных конструкций,  используемых предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда  города Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2а-3840/19 прекращено. В удовлетворении  требований предпринимателя отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 19.04.2023 оставлено без изменения.  

Суды установили, что 30.07.2013 между администрацией и ФИО5 были  заключены договоры № 4300020247, № 4300020241, № 4300020240 аренды земельных  участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми  номерами 23:43:0201013:141 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0201013:142 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0410005:19 (по  адресу: 

<

...>). Между администрацией и ФИО5  31.07.2013 были заключены договоры № 4300020230, № 4300020235 № 300020236,   № 4300020237, № 4300020238, № 4300020239, № 4300020231, № 300020234,   № 4300020233, № 4300020232 аренды земельных участков (из земель населенных  

пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0137031:108 (по  адресу: 

<

...>/Б), 23:43:0144060:142 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:139 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0138014:11 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0407063:85 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1756  (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0137031:107 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0414008:3269 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0139098:417 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1734  (по адресу: 

<

...>/А). Между администрацией и  ФИО5 06.08.2013 были заключены договоры № 4300020242, № 4300020245,   № 4300020244, № 4300020243 аренды земельных участков (из земель населенных  пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0202031:132 (по  адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1733 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0137008:4062 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0414015:14 (по адресу: 

<

...>/А). Между администрацией  и ФИО5 07.08.2013 были заключены договоры № 4300020253, № 4300020248,   № 4300020246 аренды земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью  6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0207010:274 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0000000:1737 (по адресу: 

<

...>),  23:43:0203076:124 (по адресу: 

<

...>/А). Между администрацией и  ФИО5 12.08.2013 были заключены договоры № 4300020251, № 4300020249,   № 4300020250, № 4300020252 аренды земельных участков (из земель населенных  пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами 23:43:0206017:499 (по  адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:140 (по адресу:  

<

...>/А), 23:43:0206024:230 (по адресу: 

<

...>/Б), 23:43:0201013:138 (по адресу: 

<

...>/Б). Договоры аренды заключены во исполнение вступившего в законную силу  решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012. Указанным  судебным актом удовлетворены требования ФИО5 о признании незаконным  бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду  земельных участков для размещения рекламных конструкций; на орган местного  самоуправления возложена обязанность по заключению с ФИО5 договоров  аренды для указанной цели. Между ФИО5 и индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6) 10.09.2013 были заключены  договоры переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с  

приобретением прав на рекламные конструкции. Вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А32-40158/2013 отказано в удовлетворении требований  ФИО5 и ФИО6 о признании незаконными решений от 18.11.2013 об  отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,  обязании администрации выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на арендуемых земельных участках, а также признании незаконными  действий администрации, направленных на демонтаж рекламных конструкций. Между  ФИО6 и предпринимателем 01.11.2018 заключен договор переуступки прав и  обязанностей по договорам аренды земельных участков, предоставленных для  размещения рекламных конструкций. ФИО6 направила 09.11.2018 администрации  уведомление о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды (заказное письмо с  описью вложения). Предприниматель 06.11.2018 обратился к администрации с заявлением  о восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, а которых размещены  рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на этих участках. Предприниматель 27.11.2018 через филиал  ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре обратился в управление Росреестра с заявлениями о  государственной регистрации прав аренды на указанные земельные участки, которым  07.12.2018 была приостановлена государственная регистрация прав аренды по всем  поданным на регистрацию заявлениям со ссылкой на снятие участков с государственного  кадастрового учета. Предпринимателем 07.12.2018 получен ответ департамента  от 28.11.2018 № 29/03-6335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные  на арендуемых земельных участках, не включены в действующую Схему размещения  рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а  постановка на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия  департамента. Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа,  предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/19. Заявитель просил также  восстановить кадастровый учет 24 земельных участков в соответствии с межевыми  планами, обязать администрацию выдать ему разрешения на установку рекламных  конструкций, размещенных на данных участках. В случае удовлетворения требований,  предприниматель просил в резолютивной части решения указать, что оно является  основанием для регистрации управлением Росреестра права аренды в отношении  земельных участков в пользу предпринимателя. Решением Ленинского районного суда  города Краснодара от 16.08.2019, оставленным без изменения определением  Краснодарского краевого суда от 04.03.2021, требования удовлетворены. Определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом  

исправительного определения от 30.03.2022) судебные акты отменены, дело № 2а-3840/19  передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края. Предприниматель  ссылался на то, что на момент заключения договоров аренды, предназначенных для  размещения рекламных конструкций, на основании вступившего в законную силу  решения Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 земельные  участки находились на кадастровом учете и имели установленные границы. Договоры  аренды заключены во исполнение судебного акта общей юрисдикции до принятия  городской Думой города Краснодара решения от 22.10.2013 № 54 (п. 25) «Об утверждении  схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или  государственной собственности, на который не разграничена» (далее – решение № 54). С  учетом решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и решения № 54,  администрация обязана была выдать разрешения на установку рекламных конструкций,  включенных в Схему размещения рекламных конструкций на территории  муниципального образования город Краснодар, и фактически размещенных на этих  участках. При разрешении уточенных требований предпринимателя судебные инстанции  руководствовались положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ). Суды учли также вступившие в законную силу судебные акты  по делу № А32-40158/2013 и исходили из следующего. При рассмотрении заявлений  заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при  принятии решений по таким заявлениям орган местного самоуправления  соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями  Закона № 38-ФЗ, но и действующим на территории городского округа административным  регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений. Согласно  Порядку размещения рекламных конструкций на территории муниципального  образования город Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешений на  установку рекламных конструкций на территории города Краснодара, является  департамент. Следовательно, администрация является ненадлежащим публичным органом  по требованиям предпринимателя. Письмо департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335,  направленное предпринимателю, носило разъяснительный характер, и по своей сути не  являлось отказом уполномоченного органа. Положение Закона № 38-ФЗ,  предусматривающее, что торги на право заключения договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в  

публичной собственности или государственная собственность на который не  разграничена, только в отношении рекламных конструкций, указанных в схемах  размещения рекламных конструкций, введено Федеральным законом от 07.05.2013   № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ). При этом до дня  утверждения схем размещения рекламных конструкций уполномоченными органами  применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от  формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе,  находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности (часть 4 статьи 4 Закона № 98-ФЗ). Заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов (в форме  аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами  местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или  конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными  органами муниципальных образований. Решение об отказе в выдаче разрешения должно  быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района  или органом местного самоуправления городского округа, в том числе в случае  несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме  территориального планирования или генеральному плану. Порядок размещения  рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар,  утвержден решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47 п. 4 (далее –  Порядок). Согласно названному Порядку (в действующей и предыдущих редакциях)  установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории муниципального  образования город Краснодар допускаются при наличии разрешения на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Заключение договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в  муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или  государственная собственность на который не разграничена, осуществляется на основе  торгов. Нормы Закона № 38-ФЗ не предусматривают обязанность заключения договора  аренды для размещения рекламной конструкции на земельном участке. Правообладатель  земельных участков не наделен названным законом какими-либо преимуществами перед  потенциальными участниками торгов и участвует в торгах на общих основаниях. Таким  образом, требование предпринимателя об обязании департамента выдать разрешение на  

установку рекламных конструкций не основано на Законе № 38-ФЗ и направлено на обход  процедуры, установленной Порядком. Апелляционный суд не принял во внимание  представленное заявителем решение Ленинского районного суда города Краснодара  от 14.07.2023, которым договор от 01.11.2018 перенайма по договорам аренды земельных  участков между ФИО6 и предпринимателем признан заключенным, арендуемые  земельные участки восстановлены на кадастровом учете, а на управление Росреестра  возложена обязанность по регистрации договора от 01.11.2018. Указанное решение не  опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора и не влияют на  установленный законом порядок выдачи разрешения на установление рекламных  конструкций. Суд апелляционной инстанции также отказал предпринимателю в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14.07.2023 по  делу № 2-5664/2023 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела  имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения  по существу. В данной ситуации апелляционный суд не усмотрел условий, необходимых  для приостановления производства по апелляционной жалобе.  

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке. Податель жалобы просит обжалуемые акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суды при разрешении спора не учли, что ФИО5 как  законный правообладатель рекламных конструкций, право которого подтверждено  положениями Закона № 38-ФЗ (в редакции, действовавшей в тот период) обратился за  выдачей разрешений на размещение рекламных конструкций. Во исполнение решения  Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012 между  правопредшественником предпринимателя и администрацией заключены договоры  аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций. Данное решение не  отменено и вступило в законную силу, заключенные договоры не оспорены и не признаны  в судебном порядке недействительными. Таким образом, свое согласие на размещение  рекламных конструкций администрация подтвердила посредством заключения указанных  договоров с ФИО5 При этом решение суда исполнено сторонами, заявитель  

продолжает пользоваться размещенными рекламными конструкциями, места размещения  которых включены в действующую Схему размещения рекламных конструкций на  территории муниципального образования город Краснодар, утвержденную решением   № 54, однако уполномоченный орган продолжает недобросовестно уклоняться от выдачи  заявителю разрешений на установку рекламных конструкций. Вывод судебных инстанций  о том, что письмо департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 не является отказом  уполномоченного органа (носило разъяснительный характер), ошибочен. Из содержания  данного письма следует, что уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешений в  связи с невключением мест размещения, на которых расположены рекламные  конструкции, в действующую Схему размещения рекламных конструкций на территории  муниципального образования город Краснодар. Таким образом, на заявление  предпринимателя от 06.11.2018 о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций получен мотивированный отказ уполномоченного органа. Суд  апелляционной инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Ленинского районного суда города Краснодара по делу № 2-5664/2023. Ссылаясь  на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных  статьей 143 Кодекса, суд не учел, что дело № 2-5664/2023 связано с требованиями,  заявленными в рамках настоящего дела, и результаты его рассмотрения влияют на  правильное разрешение данного спора. В настоящее время спор по делу № 2-5664/2023  судом общей юрисдикции разрешен, решение вступило в законную силу. Управлением  Росреестра восстановлен кадастровый учет земельных участков, ранее арендованных для  размещения расположенных на них рекламных конструкций. Договор переуступки прав и  обязанностей от 01.09.2018 по договорам аренды, заключенный между ФИО6 и  предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН). Ссылаясь на выводы судов по делу № А32-40158/2013, которыми  ФИО5 и ФИО6 отказано в признании недействительными отказов в  выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, судебные инстанции не учли,  что в рамках названного дела не давалась оценка всем доказательствам, представленным в  материалы настоящего дела. Судами не исследовались обстоятельства законности прав в  отношении предоставленных мест разрешения, также не учитывалось вступившее в  законную силу решение Первомайского районного суда города Краснодара от 02.11.2012.  Не были предметом изучения судов по делу № А32-40158/2013 постановление  администрации от 22.07.2012 № 5381 (об исполнении указанного решения общей  юрисдикции), а также решение № 54, которым во исполнение судебного акта места  

размещения рекламных конструкций, используемых предпринимателем, были включены в  утвержденную Схему размещения (находятся в ней до настоящего времени). Таким  образом, судебные инстанции при разрешении спора не учли, что в материалы данного  дела предпринимателем представлена совокупность доказательств, позволяющая судам  прийти к выводам, отличным от выводов судов в рамках дела № А32-40158/2013. Однако  обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судами надлежаще не исследованы, а  завяленные им доводы – не проверены.  

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также  законность и обоснованность обжалуемых предпринимателем судебных актов.  Департамент орган в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 19  Закона № 38-ФЗ и Порядок, указывает на то, что является органом, уполномоченным на  выдачу (отказ в выдаче) разрешений на размещение рекламных конструкций, места  размещения которых включены в действующую Схему размещения рекламных  конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. Полагает, что  размещение рекламных конструкций возможно только после получения заявителем в  установленном порядке разрешений на установку рекламных конструкций по итогам  торгов (в форме аукциона или конкурса) в отношении мест, включенных в действующую  Схему размещения. Данные обстоятельства подтверждены и содержанием судебных актов  по ранее рассмотренному судами трех инстанций спору в рамках дела № А32-40158/2013.  Материалы дела не содержат доказательств заключения с предпринимателем договоров на  размещение рекламных конструкций, ссылки которого на наличие договоров аренды  земельных участков не могут служить законным основанием для выдачи заявителю  разрешений на размещение рекламных конструкций. Таким образом, требования  заявителя направлены на обход публичных процедур, установленных законом.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

От предпринимателя в суд округа поступили письменные пояснения по доводам  жалобы, согласно которым судами при разрешении спора не учитывались переходные  положения к Закону № 38-ФЗ, поскольку часть 5.1 названного Закона введена  Федеральным Законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ и действует с 01 июля 2008 года (часть 2  статьи 2 Закона № 193-ФЗ). Право ФИО5 как владельца рекламных конструкций  и лица, обладавшего правом на их размещение в связи с ранее выданными разрешениями,  подтверждено материалами дела и решением суда общей юрисдикции, вступившего в  законную силу и исполненного органами местного самоуправления летом 2012 года.  Правоотношения ФИО5 с администрацией возникли в 2012 году, то есть до  принятия до принятия городской Думой города Краснодара решения от 24.09.2013 № 53  

(п. 7), которым утвержден порядок проведения торгов на право заключения договоров на  размещение рекламных конструкций (действует с 12.11.2013). При этом в период с 2006  года по октябрь 2013 года публичные процедуры (в виде торгов) на право заключения  договоров на размещение рекламных конструкций на территории города Краснодара не  проводились. До принятия органами местного самоуправления Порядка проведения  

торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения соответствующих  договоров должны были применяться правоотношения, возникшие из Закона № 38-ФЗ в  предыдущей редакции. В этой связи довод департамента о невозможности выдачи  предпринимателю разрешений на установку рекламных конструкций со ссылкой на  необходимость проведения торгов неправомерен и не учитывает переходный период,  действовавший до ноября 2013 года. Также судами при разрешении спора не учтено, что  рекламные конструкции предпринимателя включены в Схему размещения, утвержденную  решением № 54. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара  от 14.07.2023 по делу № 2-5664/2023, вступившим в законную силу, договор от 01.11.2018  переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков признан  заключенным. Суд также обязал управление Росреестра зарегистрировать названный  договор в ЕГРН.  

В судебном заседании представители предпринимателя поддерживали доводы  кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.  

Представитель администрации, также представляющий интересы департамента,  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), а также  письменных пояснений, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  требований предпринимателя подлежащими отмене, а дело в этой части – направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Как установлено судами, 30.07.2013 между администрацией и ФИО5  были заключены договоры № 4300020247, № 4300020241, № 4300020240 аренды  земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с  кадастровыми номерами 23:43:0201013:141 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:142 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0410005:19 (по адресу: 

<

...>).  

Между администрацией и ФИО5 31.07.2013 были заключены договоры   № 4300020230, № 4300020235 № 300020236, № 4300020237, № 4300020238,   № 4300020239, № 4300020231, № 300020234, № 4300020233, № 4300020232 аренды  земельных участков (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с  кадастровыми номерами 23:43:0137031:108 (по адресу: 

<

...>/Б),  23:43:0144060:142 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0201013:139 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0138014:11  (по адресу: 

<

...>), 23:43:0407063:85 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1756 (по адресу: 

<

...>/А),  23:43:0137031:107 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0414008:3269 (по  адресу: 

<

...>/А), 23:43:0139098:417 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1734 (по адресу: 

<

...>/А).  

Между администрацией и ФИО5 06.08.2013 были заключены договоры   № 4300020242, № 4300020245, № 4300020244, № 4300020243 аренды земельных участков  (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами  23:43:0202031:132 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0000000:1733 (по  адресу: 

<

...>/А), 23:43:0137008:4062 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0414015:14 (по адресу: 

<

...>/А).  

Между администрацией и ФИО5 07.08.2013 были заключены договоры   № 4300020253, № 4300020248, № 4300020246 аренды земельных участков (из земель  населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами  23:43:0207010:274 (по адресу: 

<

...>), 23:43:0000000:1737 (по  адресу: 

<

...>), 23:43:0203076:124 (по адресу: 

<

...>/А).  

Между администрацией и ФИО5 12.08.2013 были заключены договоры   № 4300020251, № 4300020249, № 4300020250, № 4300020252 аренды земельных участков  (из земель населенных пунктов) площадью 6 кв. м (каждый) с кадастровыми номерами  23:43:0206017:499 (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0201013:140  (по адресу: 

<

...>/А), 23:43:0206024:230 (по адресу:  

<

...>/Б), 23:43:0201013:138 (по адресу: 

<

...>/Б).  

Все названные договоры аренды заключены во исполнение вступившего в  законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.11.2012.  Указанным судебным актом удовлетворены требования ФИО5 о признании  

незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления в  аренду земельных участков для размещения принадлежащих ему рекламных конструкций.  На орган местного самоуправления судом общей юрисдикции возложена обязанность по  заключению с ФИО5 договоров аренды для указанной цели.  

Между ФИО5 и ФИО6 10.09.2013 были заключены договоры  переуступки прав по договорам аренды земельных участков в связи с приобретением прав  на рекламные конструкции.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40158/2013  отказано в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО6 о признании  незаконными решений от 18.11.2013 об отказе в выдаче разрешений на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций, обязании администрации выдать разрешения на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендуемых земельных участках, а  также признании незаконными действий администрации, направленных на демонтаж  рекламных конструкций.  

Между ФИО6 и предпринимателем 01.11.2018 заключен договор  переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,  предоставленных для размещения рекламных конструкций. ФИО6 направила  09.11.2018 администрации уведомление о переуступке прав и обязанностей по договорам  аренды (заказное письмо с описью вложения).  

Предприниматель 06.11.2018 обратился к администрации с заявлением о  восстановлении кадастрового учета 24 земельных участков, а которых размещены  рекламные конструкции, а также о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на этих участках.  

Предприниматель 27.11.2018 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре  обратился в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав  аренды на указанные земельные участки, которым 07.12.2018 была приостановлена  государственная регистрация прав аренды по всем поданным на регистрацию заявлениям  со ссылкой на снятие участков с государственного кадастрового учета.  

Предпринимателем 07.12.2018 получен ответ департамента от 28.11.2018 № 29/036335, согласно которому рекламные конструкции, расположенные на арендуемых  земельных участках, не включены в действующую Схему размещения рекламных  конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, а постановка  на кадастровый учет земельных участков не входит в полномочия департамента.  

Ссылаясь на незаконность данного решения уполномоченного органа,  предприниматель оспорил его в рамках дела № 2а-3840/19. Заявитель просил также  

восстановить кадастровый учет 24 земельных участков в соответствии с межевыми  планами, обязать администрацию выдать ему разрешения на установку рекламных  конструкций, размещенных на данных участках. В случае удовлетворения требований,  предприниматель просил в резолютивной части решения указать, что оно является  основанием для регистрации управлением Росреестра права аренды в отношении  земельных участков в пользу предпринимателя.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16.08.2019,  оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2021,  требования удовлетворены. Определением Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 09.11.2021 (с учетом исправительного определения от 30.03.2022)  судебные акты отменены, дело № 2а-3840/19 передано для рассмотрения в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Предприниматель в уточненных требованиях ссылался на то, что на момент  заключения договоров аренды, предназначенных для размещения рекламных  конструкций, на основании вступившего в законную силу решения Первомайского  районного суда города Краснодара от 02.11.2012 земельные участки находились на  кадастровом учете и имели установленные границы. Договоры аренды заключены во  исполнение судебного акта общей юрисдикции до принятия городской Думой города  Краснодара решения № 54, которым утверждена Схема размещения рекламных  конструкций на территории муниципального образования город Краснодар. С учетом  решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, и решения № 54,  администрация обязана была выдать разрешения на установку рекламных конструкций,  включенных в действующую Схему размещения, и фактически размещенных на этих  участках.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49  Кодекса).  

Суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от части заявленных  требований. Суд прекратил производство по требованию заявителя об указании в  резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для восстановления  государственного кадастрового учета земельных участков с разрешенным видом  

использования – для размещения рекламных конструкций, используемых  предпринимателем на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара  от 20.02.2020 по делу № 2а-3840/19. В указанной части решение от 19.04.2023 лицами,  участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не  проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся  утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на  установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже  самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального,  городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).  

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на  земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в  форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами  местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или  конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными  органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).  

При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который  принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое  решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).  

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: его  несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав  (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в  

сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 2 статьи 201 Кодекса).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и  факта его нарушения оспариваемым решением возложена на заявителя, обязанность  доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган, который принял данное решение.  

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе  принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и  часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами  материального права, подлежащими применению к спорным публичным  правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не  связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное  решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном  решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, судебные инстанции  сослались на положения Закона № 38-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Закона № 98-ФЗ и Порядок, а  также учли судебные акты по делу № А32-40158/2013 (по спору между ФИО5,  ФИО6 и администрацией о признании незаконным отказа в выдаче разрешений  на размещение рекламных конструкций). Суды исходили из того, что письмо  департамента от 28.11.2018 № 29/03-6335 носило разъяснительный характер, и по своей  сути не являлось отказом уполномоченного органа. Заявление направлено по существу на  обход публичных процедур, установленных действующим законодательством для  размещения рекламных конструкций.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Исходя из доводов жалобы предпринимателя и представленных в материалы дела  доказательств (значительная часть которых отсутствовала в деле № А32-40158/2013 и не  

исследовалась судами в рамках данного спора), судебная коллегия полагает необходимым  указать на следующее. Первоначально рекламные конструкции размещались владельцем  (индивидуальным предпринимателем ФИО7) на основании  разрешений на установку рекламных конструкций, выданных департаментом (сроком на 5  лет), и договоров, заключенных с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации»  (на тот же срок). Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, положения Закона № 38-ФЗ,  которыми в названный Закон ведено правило о торгах, вступают в силу с 01.07.2008.  Представленные в материалы дела договоры индивидуальным предпринимателем  ФИО7 заключены с МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» в  период до вступления в силу положений Закона № 38-ФЗ о размещении рекламных  конструкций по результатам торгов (в 2007 году и в первой половине 2008 года). При этом  заключенные до дня вступления в силу Закона № 193-ФЗ договоры на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в  течение 5 лет (пункт 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ). Договоры о передаче ФИО5  (новому владельцу рекламных конструкций) в 2012 году (в переходный период,  установленный пунктом 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ), прав по ранее заключенным  индивидуальным предпринимателем ФИО7 договорам на размещение рекламных  конструкций в соответствии с выданными ранее разрешениями на их размещение, не  противоречили закону. Из содержания договоров о передаче прав новому владельцу  рекламных конструкций видно, что один их экземпляр передавался в МКУ «Управление  наружной рекламы» (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»). ФИО5 как владелец  рекламных конструкций в период действия указанных договоров обратился в 2012 году в  департамент муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельных  участков в аренду для эксплуатации принадлежащих ему рекламных конструкций.  Бездействие органов местного самоуправления послужило основанием для обращения  ФИО5 в Первомайский районный суд г. Краснодара, решением которого  от 02.11.2012 по делу № 2-10939/2012 удовлетворены требования о признании  незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления в аренду  земельных участков для размещения принадлежащих последнему рекламных  конструкций. На орган местного самоуправления судом возложена обязанность по  заключению с ФИО5 договоров аренды земельных участков для размещения на  них принадлежащих заявителю рекламных конструкций. Данное решение вступило в  

законную силу и обжаловалось администрацией в вышестоящие судебные инстанции  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 № 18-КГ14-72). Из  материалов дела также следует, что администрацией издано постановление от 22.07.2012   № 5381 «Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара  от 02.11.2012», с ФИО5 заключены договоры аренды (сроком на 20 лет) для цели  размещения рекламных конструкций, которые зарегистрированы в ЕГРН. Все эти  действия были совершены в порядке исполнения вступившего в законную силу решения  суда общей юрисдикции, которое в силу пункта 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без  исключения органов, должностных лиц, организаций, граждан и подлежит  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом  места размещения, на которых расположены рекламные конструкции, принадлежащие в  настоящее время предпринимателю, также были включены в утвержденную решением   № 54 Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального  образования город Краснодар и находятся в ней до настоящего времени (исходя из  представленных документов). Из материалов дела также следует, что весь спорный  период заявителем (его правопредшественниками) вносилась плата за пользование  участками для цели размещения рекламных конструкций (представлены копии платежных  документов), которые эксплуатируются заявителем в местах, утвержденных Схемой  размещения, без возражений со стороны органов местного самоуправления (доказательств  обратного не представлено, факт размещения подтвержден актами осмотра). Сведений о  том, что уполномоченным органом с 2013 года предпринимались меры, направленные на  демонтаж рекламных конструкций (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ), а их владельцы  привлекались к административной ответственности (статья 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях), материалы дела также не содержат.  Право предпринимателя как владельца рекламных конструкций и лица, обладающего  правом аренды на участки для целей их размещения, подтверждено договором  от 01.11.2018 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков,  предоставленных ранее для размещения рекламных конструкций. Вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.07.2023 по делу   № 2-5664/2023 договор перенайма от 01.11.2018 признан заключенным. Суд также обязал  управление Росреестра зарегистрировать названный договор в ЕГРН, что в силу пункта 2  статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может  не учитываться судебной коллегией. В этой связи доводы заявителя о незаконности  решения департамента и недобросовестности действий администрации, неправомерно не  

учитывающих права ФИО5 (правопредшественника заявителя), обязательность  решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, его исполнение  органами местного самоуправления, а также размещение рекламных конструкций в  местах, предусмотренных решением № 54, подлежали надлежащей проверке судами. При  этом следовало также учесть, что большая часть фактических обстоятельств, следующих  из материалов настоящего дела, была неизвестна судам (не устанавливалась ими) при  разрешении спора по делу № А32-40158/2013. Ссылка судов первой и апелляционной  инстанций на то, что письмо департамента носит разъяснительный характер и не является  решением об отказе в выдаче предпринимателю разрешений на размещение рекламных  конструкций, несостоятельна. Оспариваемое заявителем решение содержит основание к  отказу, предусмотренное частью 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, оно влечет негативные  правовые последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы  суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и  направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах,  не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся  в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права  (часть 1 статьи 288 Кодекса).  

Обжалуемые предпринимателем судебные акты в части отказа в удовлетворении  уточенных требований не могут быть признаны окружным судом законными и  обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного  исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных  обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении. В зависимости от установленного при новом рассмотрении, необходимо  определить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства,  исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные)  доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Спор  

следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального  права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное  и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что  предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина  в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 22.08.2023 № 799).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А32-59899/2021  в части прекращения производства по требованию о восстановлении государственного  кадастрового учета земельных участков оставить без изменения.  

В остальной части решение от 19.04.2023 и апелляционное постановление  от 28.08.2023 по делу № А32-59899/2021 отменить, дело в отмененной части направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин