АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46/20

16 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46/20 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: руководитель ФИО2,  представитель ФИО3 по доверенности  от 12.05.2020,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Тендер" с требованием о взыскании денежных средств в размере 1717134,24 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец  явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции арбитражного суда, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2020 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  27.08.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (далее – истец, заказчик) было размещено извещение № 0810100000319000155 о проведении открытого аукциона в электронной форме, документация об аукционе в электронной форме на поставку сухого корма для служебных собак в 2020 г. (в рамках государственного оборотного заказа) по цене 7154725 рублей 20 копеек.

По итогам проведения торгов наименьшая цена контракта была предложена участником с порядковым номером 185.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе выяснилось, что в закупке, проводимой в рамках государственного оборонного заказа, принял участие и предложил наименьшую цену контракта индивидуальный предприниматель ФИО4 с порядковым номером 185.

В силу  статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой участником закупки по государственному оборонному заказу может быть только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственный контракт по государственному оборонному заказу может быть заключен только с головным исполнителем - юридическим лицом), по итогам рассмотрения вторых частей заявок заказчик признал заявку участника с порядковым номером 185 - ИП ФИО4 не соответствующей требованиям извещения и документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 6 сентября 2019 г. № 0810100000319000155-3 победителем аукциона было признано ООО "Полигон-Тендер". Цена контракта, предложенная победителем - ООО "Полигон-Тендер", составляла 5366043 рублей 70 копеек.

Согласно п. 10 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

11.09.2019 г. заказчик направил ООО "Полигон-Тендер" проект государственного контракта для подписания, включив в него цену, предложенную победителем.

ООО "Полигон-Тендер" полагая, что протокол  первых частей заявок должен был быть рассмотрен без участия предпринимателя ИП ФИО4,  13.09.2019 г. подал  жалобу  в УФАС по Ростовской области (вх. № 15249 от 16.09.2019г.), в которой ООО "Полигон-Тендер" просило вынести предписание для изменения протокола № 0810100000319000155-1 от 5 сентября 2019г. а аукционную комиссию обязать повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом выявленных нарушений.

Указанная жалоба на неправомерные действия (бездействие) оператора торговой площадки была направлена по подведомственности в ФАС России.

На основании изложенного, ФАС России приостановило закупку (извещение № 0810100000319000155) в части заключения контракта до момента вынесения им решения по жалобе ООО "Полигон-Тендер" на действия оператора электронной площадки.

Решением ФАС России № КГОЗ-339/19 от 23.09.2019г. жалоба от 13.09.2019г. была признана необоснованной.  Перечень случаев, когда оператор электронной площадки при проведении электронного аукциона обязан вернуть заявку подавшему ее участнику, определен  ч. 11 ст. 36 ФЗ-44.  Вместе с тем законом о контрактной системе обязанность оператора электронной площадки по проверке участников закупки на предмет их соответствия требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе, не предусмотрена.

16.09.2019г. ООО "Полигон-Тендер" разместило в единой информационной системе протокол разногласий к проекту контракта.

16.09.2019г. заказчик направил ООО "Полигон-Тендер" проект контракта с учетом протокола разногласий для подписания, регламентированный срок подписания -19.09.2019 г.

В регламентированный срок ООО "Полигон-Тендер" не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта, в связи, с чем заказчиком было принято решение о признании ООО "Полигон-Тендер" уклонившимся от заключения контракта.

ООО "Полигон-Тендер", выражая несогласие с указанным решением, была подана жалоба от 20.09.2019г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в которой указывало, что неподписание контракта нельзя трактовать как уклонение до полного рассмотрения ФАС России жалобы № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019г.  при условии приостановления аукциона.

Решением УФАС по Ростовской области от 30.09.2019 г. (исх. № 18672/06 от 03.10.2019 г.) жалоба ООО "Полигон-Тендер" от 20.09.2019 г. была признана необоснованной, так как ЦА ФАС России до рассмотрения жалобы Общества № 164388-ЭП/19 от 13.09.2019 г. (вх. № 15249 от 16.09.2019 г., присвоенный УФАС по Ростовской области) были приостановлены исключительно действия заказчика по заключению контракта; требования, установленные ч. 7 ст. 106 ФЗ-44 не распространяются на действия участника в части подписания проекта контракта.

В связи с изложенным, 23.09.2019г. заказчиком - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» было принято решение о признании ООО "Полигон-Тендер" уклонившимся от заключения контракта.

23.09.2019г. ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания»  обратился с заявлением   (исх.   №   12/2689   от   23.09.2019г.)   в   Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер"  в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании обращения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» от 23.09.2019г. о включении сведений в отношении ООО Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Ростовского УФ АС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой ею принято решение № РНП 61-88 ГОЗ 03.10.2019 г. об отказе во включении сведений в отношении ООО "Полигон-Тендер" в реестр недобросовестных поставщиков, так как в ходе проведения внеплановой проверки комиссия Ростовского УФАС  не усмотрела в действиях ООО "Полигон-Тендер"  недобросовестности и намеренного (умышленного) уклонения от заключения контракта,  поскольку ООО "Полигон-Тендер"   ошибочно полагало, что вправе не подписывать контракт,  по причине  приостановления  заключения  контракта  ФАС России.

Истец, полагает, что  при уклонении победителя от заключения контракта имеет право взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения контракта в части не покрытой суммой обеспечения.

Таким образом, истец определил убытки, как разница между ценой контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта и ценой по которой контракт заключен с участником с порядковым номером 185 в размере 1717134 рублей 24 копейки. 

Истцом в адрес ответчика  была направлена претензия  исх. №12/3000 от 25.10.2019г.  с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию исх. №93 от 14.11.2019г. ответчик, сообщил, что   намеривается подписать контракт. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Закона о контрактной системе заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе подлежит, в том числе срок, установленный частью 3 статьи 54 данного Закона для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Как следует из  материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы общества ФАС России, действия заказчика по подписанию контракта были приостановлены с 13.09.2019 до 23.09.2019.

Однако, заказчиком  20.09.2019, то есть в период  приостановления процедуры подписания контракта,  было принято решение  о признании общества уклонившимся от подписания контракта, а также направлены в порядке ч. 4 ст. 104 Закона 44-ФЗ данные о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Непринятие ООО "Полигон-Тендер" мер по  непосредственному получению банковской гарантии и неподписание контракта на электронной площадке  вызвано отсутствием возможности  подписания контракта  после 19.09.2019 в связи с  неприминением заказчиком положений о  продлении сроков подписания контракта на период его приостановления.

19.09.2019, 23.09.2019 и 28.11.2019  ООО "Полигон-Тендер"  направило в адрес заказчика письма с указанием о намерении  заключить контракт и  представить банковскую гарантию.

Поскольку действия общества были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности участника и умышленности уклонения от заключения контракта, а также с учетом несоответствия, в рассматриваемом случае, санкции в виде включения в РНП критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской    Федерации - основания    для    включения    сведений ООО «Полигон-Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного органа отсутствовали.

Решением УФАС по Ростовской области  от 03.10.2019 по делу №РНП 61-88ГОЗ Ростовского УФАС установлена добросовестность ООО «Полигон - Тендер». Комиссия не установила признаков недобросовестности и намеренного уклонения поставщика от заключения контракта, а также отсутствие пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным законом. Данным решением ООО «Полигон - Тендер»  не было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий, направленных на уклонение от подписания контракта, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.