ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12647/2021

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1207/2024) Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-12647/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нория» 

к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга

третье лицо: комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), выраженный в распоряжении от 10.11.2020 № 433-р «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, территория Гуммолосары, улица Ломоносова (северо-западнее дома 2, литера А)» (далее – Распоряжение № 433-р; отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, литера А), выраженный в Распоряжении № 433-р, а также обязать Комитет в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), представленной заявителем вместе с заявлением от 13.10.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка (регистрационный № 01-58-9358/20-0-0), обязать Комитет в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Гуммолосары, ул. Ломоносова (северо-западнее дома 2, лит. А), заявителю.

Решением суда от 30.08.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями апелляционного от 28.02.2022 и кассационного от 23.06.2022 судов решение суда от 30.08.2021 оставлено без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Поповой от 20.10.2022 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.09.2023 №98078/23/340952, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

Определением от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ненадлежащий способ судебной защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявление об уменьшении исполнительного сбора подается в суд, который выдал исполнительный лист.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Порядок рассмотрения судом соответствующего заявления определяется нормами АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным части 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист в рамках дела, по которому выдан лист.

Таким образом, заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-12647/2021.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, а также освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для несения ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для несения ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1515-0 также отмечено, что суд, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Аналогичный правовой подход также отражен в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0. Также указанная позиция следует из пунктов 75 и 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50.

Кроме того, статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, для правильного рассмотрения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли Комитет все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Комитет в целях исполнения требований Решения и Исполнительного листа о принятии решения об утверждении схемы расположения Участка на кадастровом плане, принятия решения о предварительном согласовании предоставления Участка Обществу, в соответствии с порядком принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, урегулированного положениями ЗК РФ, Положения и Административного регламента, а также с учетом позиции арбитражного и кассационного судов относительно надлежащего порядка исполнения Решения, совершил единственное возможное действие для надлежащего исполнения указанных требований - направил в КИО письмом от 27.06.2022 № 01-52-3101/22-0-0 схему расположения Участка для ее утверждения КИО и последующего издания на ее основании распоряжения о предварительном согласовании предоставления Участка Обществу.

При этом указанное письмо Комитета было направлено в адрес КИО еще до поступления Постановления от 15.06.2022 в Комитет (вх.08.07.2022 № 01-52-3295/21-11-0).

Вместе с тем отказ КИО в утверждении представленной Комитетом схемы в связи с необходимостью проведения кадастровых работ, а также отказ Общества в проведении кадастровых работ в отношении Участка, явно находятся за пределами контроля Комитета и Комитет свой волей не мог влиять на указанные обстоятельства в целях исполнения Исполнительного листа в установленный в Постановлении от 15.06.2022 пятидневный срок.

Вместе с тем отказ КИО в утверждении представленной Комитетом схемы в связи с необходимостью проведения кадастровых работ, а также отказ Общества в проведении кадастровых работ в отношении Участка, явно находятся за пределами контроля Комитета и Комитет свой волей не мог влиять на указанные обстоятельства в целях исполнения Исполнительного листа в установленный в Постановлении от 15.06.2022 пятидневный срок.

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения дела в арбитражных судах, а также на стадии исполнительного производства. Комитет использовал все возможные механизмы, предоставленные ему процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве в целях соблюдения законности при рассмотрении названного дела и последующем исполнении решения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что на стороне Комитета имелись объективные причины, находящиеся вне его контроля, исключающие возможность исполнить Решение и Исполнительный лист в течение пяти дней со дня получения копии Постановления от 15.06.2022 (поступило в Комитет 08.07.2022), при этом Комитетом совершены все возможные действия, направленные на надлежащие исполнение решения и исполнительного листа, что фактически свидетельствует об отсутствии вины Комитета в неисполнении исполнительного листа и постановления от 15.06.2022 в установленный срок.

Оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд признал уважительными причины неисполнения Комитетом исполнительного листа и постановления от 15.06.2022 в установленный срок, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 06.12.2023 отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Комитета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу №  А56-12647/2021 отменить.

Освободить Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга от взыскания исполнительного сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 25.09.2023 № 98078/23/340952, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина