ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва

11.10.2023

                    Дело № А40-229239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: неявка, извещены;                                                                           

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по заявлению ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения двух споров о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 451 629 190,4 руб. и 2 655 792 923,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения двух споров о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 451 629 190,4 руб. и 2 655 792 923,23 руб. в рамках дела № А40-145780/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

По своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Как следует из заявления в рамках дела № А40-145780/16-4-165Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» рассматриваются заявления о взыскании убытков с должника. По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» по вышеуказанным спорам о взыскания убытков, взысканные суммы увеличат размер включаемых сумм в реестр требований кредиторов ФИО2 на 3 225 547 511,45 руб., в связи с чем являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ФИО2

Суды первой  и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

При этом при вынесении оспариваемых судебных актов судами учтено то, что  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует сообщение о назначении собрания кредиторов должника.

Кроме того,  судами учтено, что определением суда от 19.01.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в размере 10 196 332,88 руб. основного долга. Согласно картотеке арбитражных дел, иных требований ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» не рассматривается.

В рамках дела №А40-145780/16 определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков с должника отложено на 12.09.2023.

При таких обстоятельствах  суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о принятии обеспечительных мер отсутствуют. 

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-229239/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова