ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21676/2020

г. Саратов

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А57-21676/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стимул» (далее – ООО УК «Стимул») о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за периоды январь 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 14 231 230,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Стимул» заявило встречный иск к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 430,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2021 встречное исковое заявление ООО УК «Стимул» оставлено без движения до 01.03.2021 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для оставления встречного иска без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ООО УК «Стимул» основывает свои требования, а также отсутствие расчета иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года исковое заявление ООО УК «Стимул» возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Стимул» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2021 встречное исковое заявление ООО УК «Стимул» оставлено без движения до 01.03.2021. Суд предложил заявителю в срок до 01.03.2021 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО УК «Стимул» основывает свои требования, а также расчет иска.

Определение от 05.02.2021 получено заявителем 15.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.94).

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в указанный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Так, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть третья статьи 114 АПК РФ).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть седьмая статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.02.2021 ООО УК «Стимул» срок представления документов в арбитражный суд был установлен до 01.03.2021, заявитель вправе был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, до истечения часа, когда в этом суде по установленным правилам 01.03.2021 заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Однако, в указанный срок необходимые документы представлены не были. Данное обстоятельство апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Между тем, за пределами срока, установлено в определении от 05.02.2021, ООО УК «Стимул» представило пояснения по делу с приложением реестра банковских документов, а также копии решения по делу №А57-29710/2019.

По мнению апеллянта, у ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение вследствие того, что судебными приставами-исполнителями была взыскана задолженность с ООО УК «Стимул», установленная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу №А57-21571/2019, в то время как часть указанной суммы была оплачена ООО УК «Стимул» ранее. В подтверждении данного довода апеллянт представил копии платежных поручений и реестр банковских документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что реестр документов представляет собой таблицу с информацией о погашении задолженности по делу №А57-21571/2019 с отсутствием в графе «ответственный» указания должности, подписи, расшифровки подписи лица, составившего документ (т.1 л.д.98).

Кроме того, из указанных в платежных поручениях назначениях платежа невозможно установить соотношение с взыскиваемой задолженностью в рамках дела №А57-21571/2019, к примеру, в двух платежных поручениях отсутствует ссылка на период оплаты. 

Помимо этого, период взыскания задолженности в рамках дела №А57-21571/2019 не идентичен периоду в настоящем деле.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно пропуск срока для устранения обстоятельств, послуживших оставлением встречного искового заявления без движения, а также проанализировав представленные за пределом срока документы, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда о возврате встречного искового заявления ООО УК «Стимул» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что ООО УК «Стимул» не лишено права представить надлежащие доказательства, подтверждающие доводы апеллянта о переплате денежных средств за потребленную энергию, в рамках рассмотрения основного иска по настоящему делу.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суд Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу №А57-29710/2019, которым суд обязал бывшего директора  ООО УК «Стимул» ФИО2 передать необходимую для осуществления деятельности общества документацию, не может служить основанием для отмены определения о возврате встречного искового заявления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А57-21676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина