ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13792/2025

10 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25712/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу А56-13792/2025, принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.04.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Продукция, изъятая в соответствии с протоколом изъятия, в соответствии с решением суда направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Предпринимателя, она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд необоснованно не объединил рассматриваемое дело с делом № А56-13786/2025 в одно производство, несмотря на то, что в указанных делах протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении одного события.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025 сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в магазине «Прага», в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу:. 

<

...>, составлен протокол осмотра, из которого следует, что в магазине «Прага» осуществляется розничная торговля продуктами питания, включая напитки, в том числе реализуется крепкая алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Выявленная в магазине алкогольная продукция (в ассортименте) изъята согласно описательной части протокола осмотра от 30.01.2025.

Таким образом, в действиях Предпринимателя установлены признаки нарушения Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2025 № 054000936 по факту оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ. Нарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении направлены Управлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных Управлением материалов усмотрел основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по вменяемой статье, назначил административный штраф в размере 10 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, поименованных в указанном пункте. Среди таких документов поименованы:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

6) копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, а также оборот алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками или средствами идентификации.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия по обороту продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, на которую распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

Материалами дела подтверждается оборот алкогольной продукции Предпринимателем без сопроводительных документов. Каких-либо доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Ссылки подателя жалобы на то, что предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для

этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации Предпринимателя, несет Предприниматель.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства извещения судом Предпринимателя путём направления почтовой корреспонденции по адресу: 188560, Россия, Сланцы, Сланцевский район ЛО, ул. Чкалова, д.1 кв.22. Указанное судебное извещение направлено письмом (РПО: 19085401266642) 03.03.2025.

Адрес «188560, Россия, Сланцы, Сланцевский район ЛО, ул. Чкалова, д.1 кв.22» фигурирует в объяснениях ФИО2 данных в ходе административного дела (л.д. 31), действительность адреса также подтверждается другими материалами дела (л.д.13).

Кроме того, Предприниматель присутствовала при составлении осмотра места происшествия (в соответствии с протоколом осмотра от 30.01.2025), давала пояснения по делу об административном правонарушении,

Таким образом, у суда имеются неоспоримые доказательства извещения Предпринимателя как на стадии производства по делу об административном правонарушении в органах внутренних дел, так и на стадии производства по делу в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Предприниматель утверждала о наличии оснований для объединения дел № А56-13792/2025 и № А56-13786/2025 в одно производство, мотивируя это тем, что в рамках указанных дел рассмотрен вопрос о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании одного события.

Так, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями

статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 6 этой же статьи Кодекса, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Предприниматель допустила незаконный борот алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, в связи с чем квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является правильной.

Вышеприведенные нормативные положения определяют лишь размер наказания, который может быть назначен органом либо судом, рассматривающим вопрос о привлечении лица к административной ответственности - в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое наказание предусмотрено частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ - штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дела № А56-13786/2025 по заявлению Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ суд апелляционной инстанции переквалифицировал правонарушение на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в размере 50 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, то есть менее минимального размера штрафа, предусмотренного указанной статьей.

В рамках настоящего дела решением суда от 08.04.2025 Предпринимателю назначено административное наказание в размере 10 000 рублей.

Таким образом, тот факт, что дела не были объединены в одно производство не привело к нарушению прав Предпринимателя, поскольку судами правильно квалифицированы вмененные ответчику правонарушения, нарушение правил, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено, совокупный размер штрафа в сумме 60 00 рублей, назначенный по делу № А56-13786/2025 и по настоящему делу, не превышает минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствует.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предпринимателя назначенным судом первой инстанции наказанием в виде штрафа в размере 10 000 руб., назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2025 года по делу № А56-13792/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас