836/2023-107567(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9174/2022

г. Самара

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,  

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2022),  

от акционерного общества «Татнефтепром» - представитель ФИО4 (доверенность  от 05.05.2023),  

от Палаты земельных и имущественных отношений Черемшанского муниципального  района Республики Татарстан - представитель ФИО5 (доверенность от  16.12.2011),  

от Исполнительного комитета Черемшанского муниципального района Республики  Татарстан - представитель ФИО6 (доверенность от 01.02.2023),  

от ООО «АГРО-Фирма Кутеминская» - директор ФИО7.(паспорт), от ФИО8 Мирзагитовича - представитель не явился, извещено, 

от Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу   № А65-9174/2022 (судья Хамидуллина Л.В.)  

по заявлению Акционерного общества «Татнефтепром», г. Альметьевск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Палате земельных и имущественных отношений Черемшанского муниципального  района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Исполнительному комитету Черемшанского  муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский  район, с. Черемшан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета Черемшанского  муниципального района Республики Татарстан об отказе в заключении договора аренды  земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 11.03.2022 № 534, об  обязании ответчиков заключить с заявителем договор аренды земельного участка с  

кадастровым номером 16:41:000000:33, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  Черемшанский муниципальный район, СПК им. Ленина, на новый срок,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «АГРО-Фирма Кутеминская», ФИО8 Мирзагитовича,  ИП ФИО2, Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Республике Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татнефтепром», г. Альметьевск (далее - заявитель,  Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате  земельных и имущественных отношений Черемшанского муниципального района  Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан (далее - ответчик 1), и Исполнительному комитету Черемшанского муниципального района  Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан (далее - ответчик 2), о признании незаконным и отмене решения Исполнительного комитета  Черемшанского муниципального района Республики Татарстан об отказе в заключении  договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 11.03.2022   № 534; об обязании ответчиков заключить с заявителем договор аренды земельного  участка с кадастровым номером 16:41:000000:33, расположенного по адресу: Республика  Татарстан, Черемшанский муниципальный район, СПК им. Ленина, на новый срок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АГРО-Фирма Кутеминская» (далее - третье лицо 1).  

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены:  Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО9 (далее - третье лицо  2), и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо 3).  

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан  (далее - третье лицо 4).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года  заявление удовлетворено, постановлено признать незаконным отказ Исполнительного  комитета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в заключении  договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 11.03.2022   № 534, на Палату земельных и имущественных отношений Черемшанского  муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский  район, с. Черемшан, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов акционерного общества «Татнефтепром», г. Альметьевск, путем  заключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером  16:41:000000:33, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский  муниципальный район, СПК им. Ленина, на новый срок.  

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды № 071-3802 от  22.06.2006 не содержит норм о пролонгации либо возобновления его действия на  неопределенный срок после истечения срока своего действия. Апеллянт ссылается на то,  что сторонами дела не отрицалось и подтверждалось самим истцом, арендатор (истец -  АО «Татнефтепром) перестал пользоваться арендованным земельным участком с  

19.02.2009, с даты заключения договора субаренды с ООО «АГРО-фирма Кутеминская».  Также арендатор не пользовался земельным участком и после истечения срока действия  договора аренды № 071-3802 от 22.06.2006, т.е. после 25 апреля 2016 года.  

В связи с чем, учитывая отсутствие пользования арендованным земельным участком  арендатором (АО «Татнефтепром») и отсутствие условий для применения п. 2 ст. 621 ГК  РФ возобновление договора аренды № 071-3802 от 22.06.2006 на неопределенный срок не  произошло.  

В суд от акционерного общества «Татнефтепром» поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представители Палаты земельных и имущественных отношений Черемшанского  муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета  Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представили письменные  отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

Представитель акционерного общества «Татнефтепром» и директор ООО «АГРО- Фирма Кутеминская» в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание 24.04.2023 определением суда отложено на 24.05.2023 на 10 час  30 мин.  

В судебном заседании 24.05.2023 представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представители Палаты земельных и имущественных отношений Черемшанского  муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета  Черемшанского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.  

Представитель акционерного общества «Татнефтепром» и директор ООО «АГРО- Фирма Кутеминская» в судебном заседании возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между Министерством  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и АО  «Татнефтепром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 0713802, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный  участок с кадастровым номером 16:41:000000:33 общей площадью 8 097 000 кв.м,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район,  СПК им. Ленина, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» для  сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды земельного участка  установлен по 25.04.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  

Договор от 22.06.2006 в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан 08.08.2006, о чем внесена соответствующая запись № 16-16-06-0012006-769.2, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию  на 08.02.2022 (л.д. 26-34 т.1).  

19 февраля 2009 года АО «Татнефтепром» с согласия арендодателя (соглашение от  20.02.2009 (л.д.21 т.3)) был заключен договор субаренды земельного участка № 1 с  Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-Фирма Кутеминская» сроком до 24  апреля 2016 года.  

Указанный договор субаренды № 1 от 19.02.2009 также в установленном порядке был  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем внесена соответствующая запись   № 16-16-06/001/2009-439 (л.д. 25-34 т.1).  

После истечения срока действия договора аренды земельного участка № 071 -3802 от  22.06.2006 и договора субаренды № 1 от 19.02.2009 ООО «АГРО-Фирма Кутеминская» в  отсутствие возражений арендодателя продолжило использование земельного участка с  кадастровым номером 16:41:000000:33 в сельскохозяйственных целях и продолжало  вносить арендную плату напрямую арендатору, как было установлено условиями  договора субаренды № 1 от 19.02.2009 (пункт 4.3).  

02 сентября 2019 года арендодатель в отсутствие возражений относительно  продолжения использования арендатором (субарендатором) спорного земельного участка  письмом исх. № 132 уведомил последнего об увеличении арендной платы в связи с  увеличением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (л.д. 35 т.1).  

Таким образом, заявитель в отсутствие возражений арендодателя продолжил  пользоваться арендованным имуществом, считая договор аренды земельного участка   № 071-3802 от 22.06.2006 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (с  учетом измененной арендодателем стоимости годовой арендной платы).  

07 декабря 2021 арендодатель письмом исх. № 217 направил в адрес арендатора  дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с актом приема-передачи  земельного участка, которое было получено заявителем 01.02.2022 (л.д.36 т.1).  

Заявитель, получив указанное дополнительное соглашение, выразил несогласие с  расторжением договора аренды земельного участка и, полагая, что имеет  преимущественное право на заключение нового договора аренды без проведения торгов,  17.02.2022 обратился к ответчику 1 с соответствующим заявлением.  

Письмом от 11.03.2022 исх. № 534 ответчик 2 сообщил заявителю об отказе в  предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером  16:41:000000:33 в аренду без торгов, указав, что срок действия ранее заключенного  договора аренды истек 25.04.2016.  

Не согласившись с указанным отказом, считая его, не основанным на законе и  нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными  (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные  ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на  соответствующий орган.  

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального  закона № 171-ФЗ).  

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2  Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае  предоставления земельного участка в аренду.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 ЗК РФ и  предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего  исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также  перечень прилагаемых к нему документов.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в  заявлении о предоставлении участка должны быть указаны, в том числе основание  предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных  

пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10  настоящего Кодекса оснований.  

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на  торгах и без проведения торгов.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Договор аренды без проведения торгов заключается в отношении земельного  участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору,  в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных  в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка,  при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного  договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований,  при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение  об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган  принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности,  если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в  соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного  участка без проведения торгов.  

Указанной правовой нормой предоставлено преимущественное право на заключение  договора аренды земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного  производства, на новый срок без торгов арендатору, который надлежащим образом  использовал такой земельный участок и подал заявление о заключении договора аренды  на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.  

Из буквального толкования статьи 39.6 ЗК РФ следует, что Земельным кодексом РФ  не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о  недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 -ФЗ),  земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской  Федерации.  

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ в редакции до  01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный  срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договоров аренды публичных земельных участков, при заключении  которых не требовалось проведения торгов.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума   № 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть  

возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621  ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего  обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей  с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к  договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в  случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без  проведения торгов.  

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким  земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Данная правовая позиция изложена в п.23 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля  2020 года), п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением  земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским)  хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ гражданин или юридическое  лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов  государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2  Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в  рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка,  вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый  договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены  Земельным кодексом Российской Федерации.  

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства,  арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о  выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных  нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды  такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия  ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.  

Таким образом, по мнению заявителя, ранее заключенный договор аренды  земельного участка № 071-3802 от 22.06.2006 действует в режиме неопределенного срока  (в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ) и считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок.  

Указанной нормой ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от  заключенного на неопределенный срок договора, в силу которого сторона должна  предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

Поскольку уведомление о расторжении договора от 07.12.2021 было получено  заявителем 01.02.2022, а 17.02.2022 арендатор уже обратился в уполномоченный орган за  заключением договора аренды на новый срок, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод, что в данном случае с учетом положений п.2 ст.610 ГК РФ и п.2 ст.621 ГК РФ  

заявитель обратился с данным заявлением в период действия ранее заключенного  договора № 071-3802 от 22.06.2006, возобновившего свое действие на неопределенный  срок.  

Факт признания договора аренды земельного участка № 071-3802 от 22.06.2006 после  истечения срока его действия возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок был подтвержден представителем ответчика 1 в ходе рассмотрения дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель,  обратившись в период действия спорного договора к арендодателю с заявлением о  заключении договора аренды участка на новый срок, как надлежащий арендатор,  использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на  протяжении длительного времени (с 2006 года), в отношении которого у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе требовать  предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам  подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства доводы  ответчика 2, изложенные в письме от 11.03.2022 № 534, о том, что положение ст.621 ГК  РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  не применяется к отношениям, которые регламентируются земельным законодательством,  поскольку Земельный кодекс РФ имеет приоритет над нормами гражданского  законодательства.  

Относительно дополнительных доводов ответчика 1 об отсутствии оснований для  заключения с заявителем договора аренды на новый срок без проведения торгов,  озвученных в ходе рассмотрения дела и не нашедших отражения в оспариваемом отказе, о  наличии задолженности по арендным платежам и установлении факта ненадлежащего  использования испрашиваемого в аренду земельного участка, суд первой инстанции  правомерно отклонил в силу следующего.  

По смыслу приведенных положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ,  пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2012 № 101-ФЗ,  законодатель предоставил право на заключение нового договора аренды без проведения  торгов арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок  сельскохозяйственного назначения в течение всего срока действия договора аренды.  

При этом порядок предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен  статьей 39.17 ЗК РФ, который предусматривает подачу заявления о предоставлении  земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для  его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ. Оснований, указанных в названной  статье, уполномоченным органом выявлено не было.  

Факты ненадлежащего использования заявителем арендованного земельного участка  у уполномоченного органа на момент принятия оспариваемого отказа отсутствовали.  Соответствующие сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора  нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 16:41:000000:33 не  по целевому назначению, факты не обработки третьим лицом спорного земельного  участка, равно как и не устраненных нарушениях законодательства Российской  Федерации при использовании земельного участка, полученные в установленном законом  порядке, у ответчика отсутствовали.  

Ссылки ответчика 1 на акты от 22.11.2021 (л.д.24-26 т.2) суд не может признать  надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего использования  спорного земельного участка.  

Во-первых, из трех представленных актов ссылка на спорный земельный участок  имеется только в одном из них, при этом в нем указан лишь один земельный участок,  входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:41:000000:33 (из  шестнадцати).  

Во-вторых, судом принята во внимание дата обследования земельного участка -  вторая половина ноября, когда достаточно сложно достоверно установить при визуальном  осмотре не обработку земельного участка, в том числе и по причине выпадения, как  правило, в указанное время осадков в виде снега; при этом, фотосъемка, на которую  имеются ссылки в представленных актах, суду представлена не была. В-третьих,  указанные акты составлены вне рамок государственного земельного надзора.  Доказательств фиксации нарушений заявителем либо третьим лицом 1 земельного  законодательства в результате проведенного в рамках государственного земельного  надзора административного обследования земель сельскохозяйственного назначения на  основании распоряжения № 622 от 14.05.2021 суду не представлено.  

Представитель третьего лица 4 (Управление по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Татарстан) в судебном заседании суда первой инстанции  17.01.2023 подтвердила, что в спорный период и до принятия ответчиком 2 оспариваемого  отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  16:41:000000:33 на новый срок, фактов его ненадлежащего использования зафиксировано  не было, документальные доказательства этого у Управления отсутствуют.  

Довод ответчика 1 о наличии задолженности по арендным платежам также не нашел  своего документального подтверждения в материалах дела.  

Из анализа представленных в материалы дела реестра поступлений платежей,  соответствующих платежных поручений (л.д. 29-57 т.2), а также реестра платежей по  договору аренды № 071-3802 от 22.06.2006 (л.д. 72 т.2), представленного ответчиком 1,  следует, что субарендатором арендные платежи вносились ежемесячно, наряду с суммой  платежа, указанного с «-», имеются также строки со знаком «+», свидетельствующие и о  наличии переплаты в определенные периоды времени. Более того, задолженность на  момент обращения с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (февраль  2022 года) у заявителя отсутствовала. В строке за февраль 2022 года указана с минусом  сумма 7 397,56 руб., однако срок ее оплаты за февраль 2022 года еще наступил, поскольку  в соответствии с п.2.3 договора аренды № 071-3802 от 22.06.2006 арендная плата вносится  не позднее десятого числа следующего месяца. При этом за январь 2022 года эта сумма в  размере 7 397,56 руб. значится со знаком «+», что свидетельствует о наличии переплаты.  

При этом судом первой инстанции, также принято во внимание, что каких-либо  претензий у арендатора ни по внесению арендных платежей, ни по использованию  земельного участка не по целевому назначению в адрес арендатора на протяжении  длительного периода арендных отношений (16 лет) предъявлено не было, неисполненных  Обществом требований нарушения действующего законодательства в материалы дела  также не представлено.  

Как было уже отмечено ранее, заявитель продолжал пользоваться арендованным  имуществом уже после истечения срока договора. Каких-либо возражений со стороны  арендодателя относительно пользования земельным участком арендатору не  высказывались, письменные претензии не направлялись, более того, не указаны и в  оспариваемом отказе при рассмотрении заявления Общества. Соответствующие  доказательства, подтверждающие указанные факты и доводы ответчика 1, в материалах  дела отсутствуют.  

Доводы третьего лица 3 (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе)  относительно того, что ООО «АГРО-Фирма Кутеминская» вовсе не имела право на  

использование спорного земельного участка в силу прекращения действия договора  субаренды, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и основанные на  неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким  выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» положения пункта 2 статья 621 ГК РФ,  касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к  договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Кодекса, по  смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.  

Таким образом, в рассматриваемом случае при возобновлении действия договора  аренды земельного участка № 071-3802 от 22.06.2006 на неопределенный срок (что не  оспаривалось ответчиком 1 при рассмотрении дела), действие договора субаренды также  следует считать возобновленным на неопределенный срок, следовательно, действие  договора аренды не повлекло прекращения соответствующих договорных отношений для  субарендатора.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем соблюден  порядок и основания обращения в уполномоченный орган для предоставления  испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок, соответственно, он имеет  право на заключение договора аренды без проведения торгов в силу п.п.31 п.2 ст.39.6 ЗК  РФ. Установленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении  земельного участка в аренду без проведения торгов судом не установлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что оспариваемый по настоящему делу отказ в заключении  договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 11.03.2022   № 534, принят с нарушением положений ЗК РФ, необоснован со ссылками на нормы  закона, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу статьи 201  АПК РФ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых  действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок.  

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий  (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным  требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

При этом способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела. В целях восстановления нарушенного права заявителя, с  учетом полномочий ответчиков, суд считает, что надлежащим способом устранения  нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на Палату  

земельных и имущественных отношений Черемшанского муниципального района  Республики Татарстан, Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества  «Татнефтепром», г. Альметьевск, путем заключения с заявителем договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 16:41:000000:33, расположенного по адресу:  Республика Татарстан, Черемшанский муниципальный район, СПК им. Ленина, на новый  срок.  

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой  инстанции и, по сути, являются изложением третьего лица по делу. Между тем, доводы  предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа  относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом  судебном акте.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена  государственная пошлина в размере 2850 руб., она подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2023 года по делу   № А65-9174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по  платежному поручению № 32 от 14.02.2023 в размере 2850 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:56:00Кому выдана Сергеева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна