АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                             Дело №А65-9982/2019

Дата принятия решения в полном объеме 08 июля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича, г.Казань (ОГРН 311169028000060, ИНН 165707524584) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-0-14/29 от 03.12.2018,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.12.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-0-14/29 от 03.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

Заявление рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, назначенном на 02.07.2019, при участии всех лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить  перерыв в судебном заседании до 04.07.2019 в 13.00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №2.16-0-14/29 от 03.12.2018, которым Заявителю начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН)  на общую сумму 4 150 000 руб., начислены пени в размере 1 066 561,13 руб., Заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов на общую сумму 341 593 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2019 №2.8-19/000323П@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным  решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-0-14/29 от 03.12.2018.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации В 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Из материалов дела следует, что Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2011 с заявленными видами экономической деятельности:

-Аренда и управление собственным или арендованным нежилымнедвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2);

-Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или надоговорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ с момента регистрации Заявитель применяет УСН с выбором объекта налогообложения -«доходы».

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила единый налог уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по причине получения предпринимателем в 2014- 2016 гг. дохода от продажи объектов недвижимого имущества, который не был отражен в налоговой декларации по УСН.

Как установлено материалами проверки, в 2014 году Заявитель реализовал 5 объектов недвижимости, в 2015 г. - 2 объекта, в 2016 г. – 10 объектов. Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2014-2016 года составила 72 905 900 руб.

Жилые помещения реализованы Заявителем в адрес других физических лиц в основном по договорам об уступке права требования, то есть до введения их в эксплуатацию.

При этом никаких доказательств того, что приобретение квартир осуществлялось Заявителем в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, материалы дела не содержат.

 По информации, имеющейся в базе данных налогового органа, Заявитель являлся учредителем и (или) руководителем в организациях ООО «Торговая компания «Новый Мир», ООО «Строительная компания «Сити», ООО «Риэлт», ООО «ЭлитСтрой», ООО «ТД «Архитектор», реализующими в адрес Заявителя объекты недвижимого имущества, следовательно, заключая сделки, использовал профессиональные знания и опыт, имея доступ к информации о состоянии на рынке недвижимости.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Заявителем в целях дальнейшей перепродажи.

То есть приобретение и последующая продажа квартир в течение одного налогового периода осуществлялась Заявителем в предпринимательских целях.

Факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Заявителем  как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Анализ совершаемых сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества указывает, что реализованное имущество находилось в собственности налогоплательщика непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 309-КГ16-14303 указанные подходы применимы к уступке имущественных прав. 

Довод о покупке жилых помещений для сохранения денежных средств в период экономического кризиса отклоняется, поскольку в таком случае имело место "вложение капитала" в ликвидное имущество, что само по себе также обладает признаками предпринимательской деятельности. Более того, в данном случае имело место участие в долевом строительстве с целью последующей продажи объектов недвижимости физическим лицам.

Таким образом, Заявитель в проверяемый период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем был обязан исполнять налоговые обязанности, возложенные на индивидуальных предпринимателей, в том числе по самостоятельной уплате и декларированию налогов по упрощенной системе налогообложения в соответствии с ее действительным налоговым обязательством.

Учитывая изложенное выше, суд считает решение №2.16-0-14/29 от 03.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова