Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1602/2021

29 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (628400, ХМАО-Югра, 

<

...>, ГРН: 1088601001631, ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 29.12.2020 № РНП-086/06/104-2422/2020, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Найс Компани», ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №2 от 13.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 №1, 

от других лиц - не явились,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2020 № РНП086/06/104-2422/2020. 

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Найс Компани», учредитель акционерного общества «Найс Компани» ФИО2.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица. Другие участвующие в деле лица в суд не явились, что при надлежащем их извещении не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва. 

Акционерное общество «Найс Компани» (далее - АО «Найс Компани») представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными заказчиком нарушениями при одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между КУ «Центр лекарственного мониторинга» (далее - Заказчик) и АО «Найс компани» (далее — Поставщик) заключен государственный контракт № 20003762 (реестровый номер 2860103583820000800) на поставку средства индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские) (далее - Договор /Контракт).

Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты медицинского персонала (бахилы медицинские) в рамках реализации мероприятия 1.1 «Развитие первичной медико-санитарной помощи, в том числе сельским жителям. Развитие системы раннего выявления заболеваний, патологических состояний и факторов риска их развития, включая проведение медицинских осмотров и диспансеризации населения, в том числе у детей» в 2020 году (далее - Товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация), в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 Контракта).

Пунктами 4.1-4.3 Контракта предусмотрено, что поставка должна быть произведена в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта (включительно). Поставка и приемка Товара осуществляются в рабочие дни в период с 09-00 до 17-00 часов (по местному времени Получателя, перерыв с 13-00 до 14-00 часов).

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.1-10.2 Контракта).

В установленные Контрактом сроки Поставщик не поставил товар, не исполнил свои обязательства и к окончательному сроку.

08.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 11.12.2020, 08.12.2020 Решение было направлено в адрес Подрядчика посредством электронной почты по адресу nicecomp@bk.ru. В материалах дела имеется скриншот об успешной доставке письма с Решением об одностороннем отказе Заказчика от 08.12.2020. Вместе с тем, на заседании комиссии по рассмотрению сведений представитель Общества заявил, что письма с Решением Заказчика ООО «Найс компани» не получало.

Решение Заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 11.12.2020. 

Заказчик в единой информационной системе разместил информацию о расторжении контракта 11.12.2020. 

Согласно журналу событий 11.12.2020 Заказчик в ЕИС перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2

<

***> 20 000800.

22.12.2020 Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Найс компани» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения антимонопольным органом принято решение от 29.12.2020 № РНП086/06/104-2422/2020 сведения направленные от КУ «Центр лекарственного мониторинга» в отношении АО «Найс компани» не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы решения антимонопольного органа основаны на допущенных Заказчиком нарушениях порядка одностороннего отказа от контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилосьв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения Заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место договорные отношения по поставке, основанные на контракте и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона № 44-ФЗ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 11.6 контракта).

Право заказчика, а так же основания для одностороннего отказа от договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика антимонопольным органом не оспаривается и не опровергается материалами дела.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе установлен определенный порядок одностороннего отказа от договора, который должен соблюдаться как исполнителем (поставщиком), так и заказчиком.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в спорный период).

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Законом предусмотрена возможность поставщика (подрядчика, исполнителя) устранить допущенные нарушения условий контракта, избежав таким образом негативных последствий такого нарушения.

Согласно обоснованной позиции Федеральной антимонопольной службы сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, даже при наличии неопровержимых фактов нарушения условий контракта со стороны исполнителя (поставщика).

Как следует из материалов дела, решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее — ЕИС) 11.12.2020, 08.12.2020 решение было направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты по адресу nicecomp@bk.ru. В материалах дела имеется скриншот об успешной доставке письма с решением об одностороннем отказе заказчика от 08.12.2020. Вместе с тем, на заседании комиссии по рассмотрению сведений представитель общества заявил, что письма с решением заказчика не получено ООО «Найс компани».

У суда отсутствуют основания считать уведомление по электронной почте надлежащим при отсутствии достоверных данных о подтверждении вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Кроме того, заказчик не был лишен возможности направления уведомления заказным письмом с уведомлением в целях надлежащей фиксации получения поставщиком такого уведомления либо получения информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Комиссия УФАС проверив материалы дела, сайт ЕИС, установила, что решение об одностороннем отказе заказчика было направлено поставщику исключительно посредством электронной почты, заказным письмом с уведомлением не направлялось. Также решение размещено в единой информационной системе 11.12.2020.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование направления такого решения и получение исполнителем подтверждения о его вручении материалы дела не содержат. Кроме того, тридцатидневный срок с момента размещения решения в ЕИС согласно положениям части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе также не истек.

На основании вышеизложенного, правомерно считать дату надлежащего уведомления поставщика об отказе заказчика от договора - 10.01.2021.

При проверки от поставщика получены объяснения, согласно которым решение заказчика не получало Общество, также поставщик указывает на трудности при поставке товара в срок.

Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности поставщика, но не снимает с заказчика обязанности по соблюдению возложенной на него процедуры расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика является 21.01.2021.

Вместе с тем, в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик в единой информационной системе разместил информацию о расторжении контракта 11.12.2020, то есть до истечения установленного законом срока.

Согласно журналу событий 11.12.2020 Заказчик в ЕИС перевел статус Контракта на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2

<

***> 20 000800.

Таким образом, заказчиком был сокращен десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Решения.

Как ранее было отмечено судом, исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ  реестр недобросовестных поставщиков является с одной стороны специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В своих Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Обстоятельства, указанные антимонопольным органом в оспариваемом решении и нашедшие подтверждение материалами дела, а именно: сокращение заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, нарушение заказчиком сроков размещения в единой информационной системе информации о дате расторжения контракта, в совокупности являются достаточными основаниями для отказа во включении сведений об АО «Найс компани» в реестр недобросовестных поставщиков. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова