/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7971/2016

Дело № А55-11020/2015

г. Казань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Яруллина Р.Р., доверенность от 17.03.2017 реестровый номер 6-73,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Специалист 2014»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-11020/2015

об утверждении внешним управляющим должника Ждановича Дмитрия Валентиновича и прекращении производства по рассмотрению заявления и.о. внешнего управляющего Сокола Александра Николаевича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, (ОГРН: 1076376001514, ИНН: 6376064574),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (далее – должник, ООО «Техагроресурс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сокол А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении ООО «Техагроресурс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанности внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сокола А.Н.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Сокол А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс».

Одновременно суду представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.07.2017, на котором было принято решение об определении саморегулируемой организации ? Ассоциация «Межрегиональная саморегулиуремая организация арбитражных управляющих», из числа которой подлежит утверждению внешний управляющий должника.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены кандидатура арбитражного управляющего Кулакова И.И., информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным судом в качестве арбитражного в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс».

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий Сокол А.Н., в арбитражный суд также была представлена кандидатура арбитражного управляющего ? Ждановича Д.В., сведения о соответствии кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО «Техагроресурс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 в утверждении Кулакова И.И., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» внешним управляющим отказано; внешним управляющим ООО «Техагроресурс» утвержден Жданович Д.В., член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; производство по рассмотрению заявления Сокола А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 отменено в части отказа в утверждении Кулакова И.И. внешним управляющим ООО «Техагроресурс» и утверждения внешним управляющим ООО «Техагроресурс» Ждановича Д.В.

В указанной части принят новый судебный акт; внешним управляющим ООО «Техагроресурс» утвержден Кулаков И.И.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Траст Гарант» и ООО «Специалист 2014» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк», полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве внешним управляющим должником Кулаковым И.И. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб ООО «Траст Гарант» и ООО «Специалист 2014» предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части отмены определения суда от 21.07.2017 по вопросу утверждения внешнего управляющего ООО «Техагроресурс» и утверждения апелляционным судом внешним управляющим ООО «Техагроресурс» Кулакова И.И.

В остальной части (касающейся оставления без изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению заявления Сокола А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Техагроресурс») постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доводов относительности законности постановления апелляционного суда в указанной части кассационные жалобы не содержат.

Поскольку заявителями кассационных жалоб постановление апелляционного суда обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в утверждении внешним управляющим ООО «Техагроресурс» Кулакова И.И. – кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, избранной решением собрания кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствовался статьей 45 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из того, что неоднократное привлечение Кулакова И.И. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве (решения арбитражных судов от 25.02.2014 по делу № А07-89/2014, от 29.02.2012 по делу № А43-2780/2012, от 05.03.2011 по делу № А43-6878/2011, от 13.05.2011 по делу № А43-5494/2011, от 05.05.2011 по делу № А43-6878/2011) вызывает сомнения в его должной компетентности и добросовестности.

Установив соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Ждановича Д.В., предложенной Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой являлся ранее утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий Сокол А.Н., суд первой инстанции счел его подлежащим утверждению в качестве внешнего управляющего должником.

По результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции в части, касающейся результатов определения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс» в качестве его внешнего управляющего, апелляционным судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Проанализировав нарушения, ставшие причиной привлечения Кулакова И.И. к административной ответственности по решениям арбитражных судов от 25.02.2014 по делу № А07-89/2014, от 29.02.2012 по делу № А43-2780/2012, от 05.03.2011 по делу № А43-6878/2011, от 13.05.2011 по делу № А43-5494/2011, от 05.05.2011 по делу № А43-6878/2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются существенными, грубыми или умышленными, при этом имели место значительное время (три и более года) назад, в связи с чем не могут служить основанием к отказу в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова И.И. в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс».

Апелляционным судом также отмечено, что кандидатура арбитражного управляющего Кулакова И.И. представлена саморегулируемой организацией (Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), решение о выборе которой было принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.07.2017, и доказательства признания недействительным которого в материалах дела отсутствуют. 

Указанной саморегулируемой организацией в отношении кандидатуры Кулакова И.И. была представлена информация о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова И.И. внешним управляющим ООО «Техагроресурс».

Принимая во внимание волю (решение) общего собрания кредиторов должника по вопросу, отнесенному законодательством о банкротстве к его исключительной компетенции (о выборе саморегулируемой организации), апелляционный суд счел, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции отсутствовали также и основания для утверждения управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации, не избранной решением общего собрания кредиторов общества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 ? 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствие с разъяснением, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что кандидатура арбитражного управляющего Кулакова И.И. представлена саморегулируемой организацией (Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»), решение о выборе которой было принято собранием кредиторов должника, доказательства признания недействительным которого не представлены; соответствие кандидатуры Кулакова И.И. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению Кулакова И.И. арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс», утверждении апелляционным судом Кулакова И.И. внешним управляющим ООО «Техагроресурс» является правомерным.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неоднократном привлечении Кулакова И.И. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А55-11020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев