АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19071/2020 

Дата принятия решения –  23 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань; Судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ИП ФИО3, УФССП по РТ, г.Казань, Начальника отдела – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2020 г., о признании недействительными результаты оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика от 07.05.2020 г. №511/02-2020, 

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ООО "Орион-ГЛ" – не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от Начальника отдела – старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4 - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ", г.Казань (ответчик-1), судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Бугульма  (ответчик-2) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, об отмене постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2020 г., о признании недействительными результаты оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, установленной в отчете оценщика от 07.05.2020 г. №511/02-2020, о приостановлении исполнительного производства в отношении должника от 02.10.2018 г. №47461/18/16022-ИП.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ИП ФИО3

Определением от 09.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 07.10.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены - Начальник отдела – старший судебный пристав Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4

Определением от 29.10.2020 г. производство по делу №А65-19071/2020 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

30 ноября 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан  года от экспертного учреждения поступило заключение эксперта. 

Определением от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о принятии уточнения к исковому заявлению, согласно которому заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 30.06.2020г. Также в данном заявлении заявитель в качестве ответчика указал только судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2, при этом ООО «Орион-ГЛ» указано в качестве третьего лица. Кроме того, от заявителя поступила телеграмма от 19.12.2020, в которой он просил принять аналогичное (ранее поданное) уточнение заявленных требований, а также указал, что требования о взыскании расходов на судебную экспертизу в настоящий момент им не предъявляются в связи с тем, что они могут быть заявлены им дополнительно. Ранее заявитель 21.11.2020 направил в суд уточненное заявление (исковое заявление) согласно которому исключил из состава ответчиков ООО «Орион-ГЛ» (указав его в качестве третьего лица) и не предъявлял к нему требований, оставив актуальным требование к судебному приставу исполнителю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.06.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 49 АПК РФ, истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из описанных выше ходатайств заявителя суд делает вывод о неактуальности требований заявителя к ответчику-2 в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого предметом спора является признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о принятии результатов оценки №47461/18/16022-ИП от 30.06.2020г, принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Поскольку к ООО «Орион-ГЛ» в рамках настоящего спора (после уточнения требований) самостоятельные требования заявителем более не предъявляются и самим заявителем данное общество указывается в качестве третьего лица, суд, исходя из воли заявителя и его процессуального поведения, исключает ООО «Орион-ГЛ» из числа ответчиков по делу и привлекает его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-29654/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Измерения сырой нефти» в пользу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» взыскано 5 800 000 руб. 00 коп. долга; а также 52 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

09.12.2017 на вступившее в законную силу решение суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014397799.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 02.10.2018 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №47461/18/16022-ИП.

03.10.2018 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 оформила заявку на оценку арестованного имущества.

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

28.01.2020 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 оформила заявку №16022/20/2463491 на оценку арестованного имущества.

28.01.2020 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №511/02-2020 от 30.06.2020 г. об оценке арестованного имущества.

Определением от 18 мая 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320527500006386, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-29654/2017 и исполнительному листу от 09.12.2017 серии ФС № 014397799 с закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320527500006386, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород. 

30.06.2020 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ  ФИО2 вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника.

Не согласившись с суммой оценки в рамках исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

09.09.2020 заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и определением суда от 29.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО5. Судом установлен срок для предоставления отчета эксперта до 30 ноября 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 №20/11/01-20, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу. 

1. Определить рыночную стоимость имущества – нежилого двухэтажного здания (нежилого строения-гараж на 10 машин с пристроем, площадью 1014,1 кв.м.), кадастровый номер 16:46:070103:24639, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Итоговая величина рыночной стоимости здания гаража на 10 машин с пристроем без земельного участка, принадлежащего НПО «Измерения сырой нефти», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 8 594 000 рублей (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи рублей).

Означенный отчет содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Между тем рыночная стоимость имущества – нежилого двухэтажного здания (нежилого строения-гараж на 10 машин с пристроем, площадью 1014,1 кв.м.), кадастровый номер 16:46:070103:24639, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением в размере 2 215 000 руб., ниже, указанной в заключении эксперта от 20.11.2020 №20/11/01-20.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 20.11.2020 №20/11/01-20 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 30.06.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (см. также п. 2 разд. 3 письма ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах").

Таким образом, проведенная в ходе исполнительного производства экспертиза стоимости имущества должника и ее результаты в виде отчета №511/02-2020, составленного по состоянию на 07.05.2020 в любом случае не могут быть использованы в целях реализации имущества должника в настоящий момент.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости имущества установленные экспертом в заключении от 20.11.2020 №20/11/01-20 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем по чек-ордеру от 05.08.2020, подлежит возврату.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как указал заявитель в телеграмме от 19.12.2020, требования о взыскании расходов на судебную экспертизу им не предъявляются, в связи с тем, что они могут быть им заявлены дополнительно (в качестве возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела).

В связи с чем, с учетом позиции заявителя, суд при вынесении решения не рассматривал вопрос о распределения судебных расходов, составляющих стоимость проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 30.06.2020, о принятии результатов оценки (отчета №511/02-2020 от 30.06.2020г.) по исполнительному производству №47461/18/16022-ИП от 02.10.2018 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Признать надлежащей оценкой имущества общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти" нежилое двухэтажное здание (нежилое строение-гараж на 10 машин с пристроем, площадью 1014,1 кв.м.), кадастровый номер 16:46:070103:24639, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, которая должна использоваться в исполнительном производстве №47461/18/16022-ИП от 02.10.2018 г. в размере 8 594 000 (восемь миллионов пятьсот девяносто четыре) руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Измерения сырой нефти", г.Бугульма (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.