/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6651/2018-АК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А71-1205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (ИНН 1831160372, ОГРН 1131831002885) – Поздеева И.В., паспорт, доверенность от 17.10.2017;

от ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Удмуртского филиала (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ВТБ Лизинг (Акционерное общество) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Удмуртского филиала 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года 

по делу № А71-1205/2018,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов»

к ООО «СК «Согласие» в лице Удмуртского филиала,

третье лицо: ВТБ Лизинг (Акционерное общество),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов» (далее – истец, ООО ПЦ «Гильдия юристов») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «СК «Согласие» в лице Удмуртского филиала (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 545 893 руб. в счет страхового возмещения, 38 288,10 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 545 893 руб. страхового возмещения, 38 288,10 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 14 683,62 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что по условиям заключенного договора КАСКО от 15.07.2015 ущерб восстанавливается либо по калькуляции страховщика, либо на СТОА, выбранной страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет, то ремонт производится на СТОА официального дилера, выбранного страховщиком. Выплата производится только с письменного согласия лизингодателя (АО) «ВТБ Лизинг». Между тем, письменного согласия лизингодателя на выплату по калькуляции не имеется, кроме того истец не представил доказательств того, что ООО ТТС УКР Ижевск, выбранный страховщиком, не является официальным дилером.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного с отзывом на жалобу, письмо ООО «СК «Согласие» от 01.11.2017 № 552949-01/УБ, направленное  в адрес ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».

Ходатайство судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанное доказательство представлено с отзывом на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис) серии 0095020 № 200627185/15-ТЮЛ, согласно которому застраховано транспортное средство: BMW Х5 xDrive40d, год выпуска 2015, являющееся предметом лизинга по договору от 08.07.2015 № АЛ 11398/03-15 ИЖК, заключенному между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Общественно-правовой центр «Гильдия юристов».

Срок действия договора № 200627185/15-ТЮЛ: с 16.07.2015 по 25.07.2018.

По условиям договора № 200627185/15-ТЮЛ, АО «ВТБ-Лизинг» является выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства (далее – ТС) и при конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Способ определения ущерба сторонами согласован следующим образом: по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя) или СТОА, выбранной страховщиком.  Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то оно направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (л.д. 41).

17.09.2016 на проезжей части автодороги «Игра-Глазов» Балезинского района Удмуртской Республики (в районе 49 километра) в направлении п. Игра Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства BMW Х5 (гос. per. знак Х777ВН 18), в результате которого указанное транспортное средство получило повреждения.

В результате страхового случая ООО ПЦ «Гильдия юристов» причинен ущерб в сумме 645 720,21 руб., в том числе: 607 432 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 38 288,10 руб. - утрата товарной стоимости. 

Размер причиненного в результате страхового случая ущерба определен истцом на основании отчетов от 13.01.2017 № 27-ОТ-01/17 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта ТС и об определении величины утраты  товарной (рыночной) стоимости ТС, выполненными по заказу АНО «Специализированная коллегия экспертов» (л.д. 43-109).

02.09.2017 страховщиком получено письмо ООО ПЦ «Гильдия юристов», в котором истец, ссылаясь на приложенные к письму отчеты от 13.01.2017 № 27-ОТ-01/17, просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 110).

Письмом от 31.10.2017 страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что договор № 200627185/15-ТЮЛ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила), при этом в соответствии с п. 11.1.5. Правил размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховщик уведомил ООО ПЦ «Гильдия юристов» о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (л.д. 111).

Письмом от 01.11.2017 № 552949-01/Уб страховщик подтвердил отсутствие договорных отношений со СТОА официального дилера BMW ООО «ИТС-Драйв».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском с учетом уточнений (л.д. 126-127), которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора № 200627185/15-ТЮЛ, АО «ВТБ-Лизинг» является выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО ПЦ «Гильдия юристов».

Понятие "гибель застрахованного имущества" закреплено в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит применению и к договорам добровольного страхования имущества.

Так, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Доказательств гибели застрахованного транспортного средства либо его хищения материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями договора от 15.07.2015 серии 0095020 № 200627185/15-ТЮЛ установлен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранной страховщиком.  Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то оно направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, то, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок его эксплуатации на момент наступления страхового случая не превышает трех лет, следовательно, направление на ремонт в отношении поврежденного имущество возможно только на СТОА официального дилера BMW.

Как установлено ранее, страховщик уведомил ООО ПЦ «Гильдия юристов» о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Между тем, официальным дилером BMW в г. Ижевске Удмуртской Республики, согласно информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет, является ООО «ИТС-Драйв» (л.д. 112).

При этом, вопреки доводам жалобы, сам страховщик подтвердил, что с  ООО «ИТС-Драйв» договорные отношения отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью возмещения ущерба путем направления страховщиком ТС на СТОА официального дилера  изготовителя, обращение истца с требованиями о возмещении ущерба посредством выплаты на основании калькуляции является правомерным.

Ответчик настаивает на том, что выплата страхового возмещения могла быть произведена только с письменного согласия лизингодателя (АО) «ВТБ Лизинг», между тем, письменного согласия лизингодателя на выплату по калькуляции не имеется.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор добровольного страхования от 15.07.2015 серии 0095020 № 200627185/15-ТЮЛ заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Однако, из Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 следует, что для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»  страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику перечисленные в п.10.1.1.5 и п. 10.1.3.4. Правил, при этом в перечне документов письменное согласие лизингодателя на получение страхового возмещения на основании калькуляции отсутствует.

Для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик не вправе требовать от страхователя (выгодоприобретателя) документы, которыми он не располагает и не должен располагать в соответствии с действующими нормативными актами РФ, а также возлагать на страхователя (выгодоприобретателя) обязанности, которые могут быть получены страховщиком самостоятельно (п. 10.1.3.4. Правил).

Ранее на отсутствие указанного согласия страховщиком не указано в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что доказательств самостоятельного обращения страховщика к лизингодателю (АО) «ВТБ Лизинг» за получением соглашения на калькуляцию материалы дела не содержат,  (АО) «ВТБ Лизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений против удовлетворения иска, в том числе и по основанию, на котором настаивает ответчик, не представило, действия страхователя по определению ущерба соответствуют положениям действующего законодательства о страховании, ответчик доказательств выплаты страхового возмещения по договору страхования в материалы дела не представил, при этом исковые требования в части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС скорректированы истцом в соответствии с рецензией от 13.03.2018 № 52959-13, представленной страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу № А71-1205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.В.Васильева

 

 

В.Г.Голубцов