АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2722/2019

г. Иркутск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Гениатулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 432071, 

<

...>),

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» ФИО2,

о взыскании 39 008 929 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:  

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2018 № 01-07/253,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», ответчик) об уменьшении установленной контрактной цены и установлении новой, взыскании 39 008 929 рублей 08 копеек, из них: 22 992 053 рубля 72 копейки – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по контракту № ТНВ-3107/01-48-16 от 14.12.2016, 15 480 447 рублей 36 копеек – неустойка, 536 428 рублей – убытки.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РегионТрансСтрой» ФИО2.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил пояснения по существу спора.

Ответчик требования истца не признает, просит отказать в их удовлетворении ввиду незаконности и необоснованности, а также в связи с тем, что часть заявленной истцом задолженности не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В отношении требований о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пояснений по существу спора не представило.  

Поскольку неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2019 до 09:30, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А. с участием истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.   

Между ООО «Транснефть-Восток» (заказчиком) и ООО «РегионТрансСтрой» (подрядчиком) заключен контракт от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 на выполнение работ по объекту Инвестиционной программы ООО «Транснефть-Восток» 2017- 05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта 05-ИП-102-00050 «Магистральный нефтепровод «Куюмба – Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Согласно пункту 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2018) работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны выполняться Подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» с полным завершением работ не позднее 15 мая 2018 года, в том числе завершение строительно-монтажных работ не позднее 31 июля 2017 года, топографо-геодезических работ не позднее 12 сентября 2017 года, проведение опытной эксплуатации системы в период: сентябрь 2017 по март 2018, проведение комплексного опробования системы не позднее 30 апреля 2018 года.

Актом приемочных испытаний объекта от 23.11.2017 сторонами установлено, что Объект не соответствует проектной документации и согласовано, что в срок до 30.04.2018 выявленные отклонения будут устранены.

При проведении повторных комиссионных испытаний, отраженных в акте повторных приемочных испытаний объекта от 30.11.2018, было сделано следующее заключение: 

1. По результатам повторных приемочных испытаний местной автоматизированной геодезической сети (МАГС) МН «Куюмба-Тайшет» выявлены несоответствия требованиям, указанным в Рабочей документации по объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть», требованиям программы и методики испытаний МАГС-ТНВ-3107/01-48-16.ПМИ и СТТ-35.110.00-КТН-049-17 «Автоматизированная геодезическая сеть МН «Куюмба-Тайшет».

2. Объект «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Местная автоматизированная геодезическая сеть» не готов к вводу в промышленную эксплуатацию.

В рамках исполнения контракта ООО «Транснефть-Восток» оплатило ООО «РегионТрансСтрой», в том числе в качестве предварительной оплаты, 31 517 231 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 2 л.д. 118-128).   

В соответствии с выполненным заказчиком Расчетом стоимости дефектных работ и оборудования для предъявления подрядчику (т.д. 1 л.д. 26) стоимость работ по Контракту, выполненных с надлежащим качеством, составила не более 8 525 178 рублей 20 копеек с учетом НДС-18%. 

Уведомление от 27.11.2018 № ТНВ-01-07-07/47587, полученным ООО «РегионТрансСтрой» 06.12.2018, ООО «Транснефть-Восток» отказалось от исполнения Контракта в полном объеме по истечении 20 календарных дней со дня получения уведомления и потребовало возврата неосвоенного аванса по Контакту в сумме 22 992 053 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 25.2 Контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ или контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные Банковские Гарантии исполнения условий Контракта или оригинала изменений к действующей Банковской Гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений Контракта (по срокам действия и/или суммы Банковских Гарантий) не позднее 20 (Двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения к ранее заключенному Контракту.

Согласно пункту 28.1.20 Контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пунктах 25.2 или 25.7.1 Контракта, или срока представления Банковской гарантии после подписания дополнительного соглашения согласно пункту 25.2 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной Банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной Банковской гарантии. 

В соответствии с пунктами 28.1.1, 28.1.3 Контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». В случае задержки Подрядчиком срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3%  от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно пункту 28.1.19 Контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, Подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 32.2, а заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены. При этом за каждый день неисполнения условий пункта 32.2 заказчик также вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2018) контрактная цена работ и услуг составляет 61 921 789 рублей 42 копейки, в том числе НДС-18%. 

Общая сумма неустойки, определенная на основании пунктов 28.1.1, 28.1.3, 28.1.19, 28.1.20 Контракта, по расчету заказчика составила 52 292 463 рубля 96 копеек (т.д. 1 л.д. 29-36).

Пунктом 28.6 Контракта установлено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Контракту, не может превышать 25% от Контрактной цены.

В связи с нарушением подрядчиком месячного объема по виду работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ», задержку срока завершения Работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Контракта и нарушение сроков предоставления Заказчику новых / дополнительных Банковских Гарантий исполнения условий Контракта, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 15 480 447 рублей 36 копеек, из расчета 25% от общей контрактной цены работ. 

Помимо этого, ООО «Транснефть – Восток» привлекло на специализированную организацию для осуществления строительного контроля на объекте Инвестиционной программы – ООО «Транснефть-Надзор» для ведения строительного контроля, в том числе в период с июля по август 2018 года, однако, ООО «РегионТрансСтрой» без уведомления Заказчика не обеспечило ведение работ на объекте в течение указанного периода.

В связи с отсутствием уведомлений ООО «РегионТрансСтрой» о приостановках работ на объекте в период июль – август 2017 года, нарушением сроков выполнения работ, ООО «Транснефть-Восток» оплатило стоимость услуг по ведению строительного контроля за периоды, когда работы по Контракту фактически не производились, но представители ООО «Транснефть-Надзор» находились на объекте. 

Расходы ООО «Транснефть – Восток», связанные с ведением строительного контроля на объекте в период с июля по август 2017 года, составили 1 115 770 рублей 24 копейки, в том числе НДС-18%, что подтверждается актами от 31.07.2017 №88-22; от 31.08.2017 №101-22, платежными поручениями от 21.08.2017 № 81960; от 26.09.2017 № 82422.

Расходы ООО «Транснефть – Восток» за ведение строительного контроля на объекте в периоды, когда ООО «РегионТрансСтрой» в нарушение графиков выполнение работ и без предупреждения Заказчика прекращало выполнение работ по Контракту, составили 536 428 рублей (т.д. 1 л.д. 37). 

Полагая данные расходы убытками, истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Претензии от 23.11.2018 № ТНВ-01-07-07/47094; от 13.12.2018 № ТНВ-01-07-07/50168, содержащие указанные требования, ООО «РегионТрансСтрой» оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.1 Контракта конечным сроком выполнения работ, в том числе проведения приемочных испытаний, является 30 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на указанную дату, а равно и на сегодняшний день, работы по Контракту в полном объеме не выполнены, результат работ заказчику в установленном порядке не сдан.

С учетом изложенного отказ ООО «Транснефть-Восток» от исполнения спорного контракта уведомлением от 27.11.2018 № ТНВ-01-07-07/47587 в связи с нарушением ООО «РегионТрансСтрой» конечного срока выполнения работ является законным.

С учетом положений пункта 32.2 Контракта и даты получения ответчиком уведомления о расторжении (06.12.2018) Контракт считается расторгнутым 26.12.2018.

Истцом заявлено требование об уменьшении установленной пунктом 3.1 контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 контрактной цены работ и услуг и установлении новой в размере 8 525 178 рублей 20 копеек, в том числе НДС.

Таким образом, по существу, истец заявляет требование о внесении изменений в прекращенный договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорный договор не является публичным договором либо иным договором, заключение  которого является для одной из сторон обязательным. Таким образом, первоначально согласованное и впоследствии измененное дополнительным соглашением условие о цене подлежащих выполнению работ является действительным и не может быть изменено иначе, как по соответствующему соглашению сторон.

Поскольку ответчиком не выражено согласие на изменение цены договора, а законом не предусмотрена возможность её изменения в каком-либо ином порядке, требование истца об изменении цены контракта от 14.12.2016 № ТНВ-3107/01-48-16 не подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что у истца имеются иные способы защиты нарушенного права, а частности, взыскание неосвоенного аванса, чем истец и воспользовался, сформулировав соответствующее требование.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «РегионТрансСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 по делу № А72-14542/2018 в отношении ООО «РегионТрансСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В соответствии со статьей 263 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требование ООО «Транснефть-Восток» о взыскании неосвоенного аванса, перечисленного ООО «РегионТрансСтрой» по Контракту до даты принятия заявления о признании ответчиком банкротом, в сумме 22 992 053 рубля 72 копейки ввиду реестрового характера подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой режим распространяется на требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ организации, осуществляющей контроль за строительством объекта, в размере 536 428 рублей, поскольку указанные убытки были понесены в июле-августе 2017 года, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «РегионТрансСтрой», в связи с чем обязанность по возмещению таких убытков у ответчика могла возникнуть также лишь до указанной даты.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требование о взыскании неустойки в том виде, в каком оно сформулировано в спорном Контракте, является длящимся требованием, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств (выполнения работ, предоставления банковской гарантии). Следовательно, обязанность по её оплате возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом ответчику за период просрочки до даты возбуждения дела о банкротстве, подлежит отнесению к реестровым требованиям и должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Неустойка за период просрочки, возникший после указанной даты (11.09.2018) является текущим требованием и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истцом во исполнение определения суда представлен расчет общей суммы неустойки за нарушение сроков выполнения и завершения работ по Контракту за период с 12.09.2018 по 20.11.2018, согласно которому начисленная неустойка составила 13 570 904 рубля 72 копейки (т.д. 3 л.д. 273).

Кроме того, поскольку обязанность предоставления ответчиком истцу дополнительной банковской гарантии согласно пункту 28.1.20 Контракта возникла 26.03.2018, требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 27.03.2018 по 20.11.2018 также является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела.

Согласно расчету истца (т.д. 1 л.д. 36) неустойка по указанному основанию составила 358 450 рублей 30 копеек.

Означенные расчеты неустойки судом проверены, признаны верными, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки в общей сумме 13 929 355 рублей 02 копейки является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не оказавшие влияния на конечный срок; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

Суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства в сумме 2 500 000 рублей, что приблизительно соответствует уровню двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки выполнения ответчиком спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 500 000 рублей. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 302 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1308 от 07.02.2019, №№ 10597, 10598 от 28.11.2016, №№ 7153, 7155, 7157, 7158, 7162 от 20.07.2018, №№ 12059, 12062 от 26.10.2017.

Судом рассмотрено требование об изменении условия договора – контрактной цены и взыскании неустойки за период с 12.09.2018 в сумме 13 929 355 рублей 02 копейки, в оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Таким образом, государственная пошлина за требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, составляет 98 647 рублей (6 000 руб. за неимущественное требование, 92 647 руб. за имущественное требование).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 92 647 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6 000 рублей остается на истце согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 101 655 рублей 28 копеек подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления в оставшейся части без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» неустойку в сумме 2 500 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 647 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 по 20.11.2018 и требования об уменьшении контрактной цены – отказать.

В оставшейся части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1308 от 07.02.2019, в сумме 101 353 рубля. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц