АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9545/2017

г.Нижний Новгород                                                                                                24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                              17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской  Ирины Сергеевны (шифр 54 - 220),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.11.2005)

к ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода

о признании недействительными решений ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 28.10.2016 №374, от 28.10.2016 №30, от 08.12.2016 №48-01/А

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.05.2017 №И/2017/46), ФИО3 (доверенность от 30.03.2017 №И/2017/39),

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 03.07.2017 №10/02), ФИО5 (доверенность от 30.05.2017 №03/11), ФИО6 (доверенность от 06.10.2017 №02/02)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеравтоцентр" (далее - общество, заявитель, ООО "Интеравтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 28.10.2016 №374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.10.2016 №30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 08.12.2016 №48-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом  необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказано в возмещении НДС в результате признания необоснованными вычетов по операциям связанным с выполнением работ и оказанием услуг организациями ООО "Кентр", ООО "Транспортная компания Авто партнер", поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенных сделок. 

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная проверка представленной обществом 14.03.2016 декларации по НДС за 4 квартал 2014 года. 

В соответствии с данной декларацией обществом исчислен НДС в размере 79 857 741,00 руб., применены налоговые вычеты в размере 82 544 782,00 руб. и к возмещению заявлен НДС в размере 2 687 041,00 руб.

Результаты проверки оформлены инспекцией актом налоговой проверки от 28.06.2016 №3302, по результатам рассмотрения которого налоговый орган принял решение от 28.10.2016 №30 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 716 988,00 руб., а также решение от 28.10.2016 №374 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 716 987,83 руб. в результате признания необоснованными примененных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Кентр" (ИНН 

<

***>), ООО "Транспортная компания Авто партнер" (ИНН 

<

***>).

Кроме того, в период с 25.12.2015 по 19.08.2016 инспекцией проведена выездная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, оформленная актом проверки от 19.10.2016 №32-01/А.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 08.12.2016 №48-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в сумме 2 539 988,00 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 483 438,99 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 253 998,80 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 65 306,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 10 199,40 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 530,60 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 239,61 руб. 

Доначисление НДС в сумме 1 530 245,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки произведено инспекцией за 2,3 кварталы 2014 года, в результате признания необоснованными примененных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.12.2016 №09-12/27193@ и от 17.02.2017 №09-12/03188@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в котором заявитель просит признать недействительными в полном объеме решения инспекции от 28.10.2016 №374 и от 28.10.2016 №30, вынесенные по результатам камеральной проверки, а также частично недействительным решение от 08.12.2016 №48-01/А, вынесенное по результатам выездной проверки (в части доначисления НДС в размере 1 530 245,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов).

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверками установлено, что ООО "Интеравтоцентр" является официальным дилером FIAТ, Chrysler, Jeep в Нижнем Новгороде. В ноябре 2012 года ООО "Интеравтоцентр" и ЗАО Крайслер Рус" заключено соглашение о партнерстве в целях производства конверсионного ряда автомобилей FIAТ. В 2013 году ООО "Интеравтоцентр" получило сертификат на производство и продажу переоборудованных автомобилей и предоставляет полный автомобильный ряд автомобилей-фургонов, микроавтобусов Dukato, Doblo. В отношении доработанных автомобилей ООО "Интеравтоцентр" является производителем и с 2014 года уплачивает утилизационный сбор в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно представленным заявителем документам в 3,4 кварталах 2014 года работы по доработке автомобилей осуществляли организации ООО "Кентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер". Кроме того, во 2,3,4 кварталах 2014 года ООО "Транспортная компания Авто партнер" оказывала заявителю транспортные услуги.

По счетам-фактурам указанных контрагентов ООО "Интеравтоцентр" заявило вычеты по НДС в следующих размерах: 

- во 2 квартале 2014 года в сумме 109 831,00 руб. по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" за оказанные транспортные услуги;

- в 3 квартале 2014 года в сумме 183 905,12 руб. по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" за оказанные транспортные услуги и в сумме 1 236 508,60 руб. по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" за работы по доработке автомобилей;

- в 4 квартале 2014 года в сумме 260 176,28 руб. по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" за оказанные транспортные услуги; в сумме 968 644,06 руб. по счетам-фактурам ООО "Транспортная компания Авто партнер" за работы по доработке автомобилей, в сумме 488 135,49 руб. по счетам-фактурам ООО "Кентр" за работы по доработке автомобилей.

В подтверждение реальности взаимоотношений с названными контрагентами заявителем в ходе проверки представлены договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, технические задания, акты приема-передачи автомобилей на доработку и обратно, акты приема передачи материальных ценностей (необходимых к установке комплектующих), а также договоры на оказание транспортных услуг, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные и соответствующие счета-фактуры спорных контрагентов.

В отношении ООО "Кентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер" инспекцией установлено, что данные организации по адресу регистрации не находятся, у них отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность работников.

Основным видом деятельности ООО "Кентр" является прочая оптовая торговля.

Директором и учредителем ООО "Кентр" является ФИО7, который на допрос в инспекцию не явился. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем ООО "Кентр" по требованию инспекции ООО "Кентр" и его правопреемник ООО "Исход" не представили.

Согласно данным базы ФИР организации ООО "Кентр" присвоены риски по критериям отсутствия расчетных счетов в банках по месту нахождения организации, наличия только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, представления "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия работников и лиц привлеченных по гражданско-правовым договорам, неисполнения требований о предоставлении информации.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "Кентр" за 2014 год стоимость основных средств данной организации составила 0 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Кентр" установлено, что за второе полугодие 2014 года на счета данной организации поступили денежные средства в размере                221 275 481,00 руб., а списано со счетов 221 735 022,20 руб., при этом по счетам ООО "Кентр" не прослеживается наличия платежей в счет оплаты выполнения подрядных работ каким-либо организациям.

В 3 квартале 2014 года ООО "Кентр" представило декларацию по НДС, в которой отразило реализацию на сумму 80 511,00 руб., а за 4 квартал 2014 года - на сумму  87 320,00 руб. Общая сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2014 года составила 4 782,00 руб., а за 4 квартал 2014 года - 3 517,00 руб.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год также отражены доходы от реализации в сумме 167 831,00 руб.

, исчислило с данной реализации НДС в сумме 15 718,00 руб., применило вычеты по НДС в сумме 12 201,00 руб., в связи с чем, подлежащий уплате в бюджет НДС составил 3 517,00 руб.

Основным видом деятельности ООО "Транспортная компания Авто партнер" является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Директором и учредителем ООО "Транспортная компания Авто партнер" является ФИО8, обладающий также статусом индивидуального предпринимателя и оказывающий в качестве предпринимателя услуги в сфере деятельности автомобильного грузового специализированного транспорта и применяющий упрощенную систему налогообложения.

Согласно данным базы ФИР организации ООО "Транспортная компания Авто партнер" присвоены риски по критериям отсутствия работников и лиц привлеченных по гражданско-правовым договорам, неисполнения требований о предоставлении информации, отсутствия основных средств.

Исследовав представленные в ходе проверки акты выполненных работ ООО "Кентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер", налоговый  орган установил, что в них отсутствует указание на конкретные виды работ, которые выполнили вышеназванные подрядчики - в актах содержится только указание на выполнение работ по доработке автомобилей и указаны VIN доработанных автомобилей.

При анализе данных расчетных счетов установлено, что в 4 квартале 2014 года ООО "Интеравтоцентр" перечислило ИП ФИО9 денежные средства в сумме 9400,00 руб. с назначением платежа "оплата за транспортировку", при этом перечисления с аналогичным наименованием платежа в адрес ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствуют. 

Инспекцией проведен допрос ФИО9, который пояснил, что имеет незаконченное высшее образование - Строительный институт. Работает в ООО "Транспортная компания Авто партнер" директором, лично подписывал все исходящие от данной организации документы (доверенности, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, налоговую и бухгалтерскую отчетность), поиск контрагентов осуществлял самостоятельно, в основном посредством сети "Интернет". У организации ООО "Транспортная компания Авто партнер" для расчетов с контрагентами  открыто два расчетных счета - в Сбербанке и в Вокбанке.

В ООО "Транспортная компания Авто партнер" официальная численность работников составляет 1 человек - непосредственно сам ФИО9 Фактически в организации работало 6 человек, их рабочие места в 2014 и 2015 годах были организованы на арендуемых площадях, расположенных на территории завода "Кронверк". Заработная плата выдавалась через кассу два раза в месяц. 

Организация ООО "Транспортная компания Авто партнер" осуществляет работы по доработке транспортных средств и оказывает услуги по перевозке грузов. Основными покупателями ООО "Транспортная компания Авто партнер" являются организации ТД "Нижегородец", ООО "Интеравтоцентр". 

Для осуществления услуг по перевозке ООО "Транспортная компания Авто партнер" арендует 2 транспортных средства у ИП ФИО9 и осуществляет на них перевозку грузов для заказчиков. Свидетель также пояснил, что лично оказывал для ООО "Интеравтоцентр" услуги по перевозке, данные услуги оказывались также ФИО10. Поскольку ООО "Интеравтоцентр" работает с НДС, им выгодней приобретать услуги у общества. Информацию об ООО "Интеравтоцентр" свидетель нашел в интернете, в адрес ООО "Интеравтоцентр" было направлено коммерческое предложение на транспортные услуги (прайс и т.п.), после чего, заключен договор. 

В 2014 году, в процессе сотрудничества с ООО "Интеравтоцентр", выяснилось, что ООО "Интеравтоцентр" заинтересовано в привлечении сторонних организаций для выполнения работ по доработке транспортных средств (обшивке боковых панелей, установке сидений, стекол, дополнительного оборудования - кондиционеров и т.п.), поскольку в ООО "Интеравтоцентр" автомобили поступают недоукомплектованные. Автомобили нуждающиеся в доработке доставлялись силами ООО "Интеравтоцентр" на территорию завода "Конверк" и там дорабатывались работниками ООО "Транспортная компания Авто партнер". Сотрудник ООО "Интеравтоцентр" ФИО11 по телефону сообщал о необходимости выполнения соответствующих работ, в письменном виде предоставлял техническое задание, стоимость работ обсуждалась с ним же по договоренности, калькуляция не составлялась. Комплектующие запчасти принадлежали ООО "Интеравтоцентр", ООО "Транспортная компания Авто партнер" занималось только работами. По окончании работ составлялся акт выполненных работ и счет-фактура, которые подписывались ответственными представителями ООО "Интеравтоцентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер".

В показаниях данного свидетеля налоговый орган усмотрел ряд несоответствий: свидетель показал, что численность сотрудников ООО "Транспортная компания Авто партнер" составляет 6 человек, в то время как по данным ФИР установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Транспортная компания Авто партнер" в 2014 году составляла 1 человек; свидетель показал, что заработная плата сотрудникам ООО "Транспортная компания Авто партнер" выдавалась наличными через кассу предприятия, однако по счетам ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствуют зачисления заработной платы на лицевые счета сотрудников и снятие наличных денежных средств с основанием "на выплату заработной платы", а также отсутствуют перечисления НДФЛ с выплат произведенных в пользу работников.

Кроме того, налоговый орган установил, что помимо доработки транспортных средств в 3 и 4 кварталах 2014 года организация ООО "Транспортная компания Авто партнер" оказывала ООО "Интеравтоцентр" услуги по перевозке автотранспортных средств во 2,3,4 кварталах 2014 года.

При этом из представленных документов установлено, что в 4 квартале 2014 года ФИО9 осуществлял перевозки грузов, принадлежащих ООО "Интеравтоцентр" по следующим маршрутам: 14.10.2014 по маршруту Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Надежда - г.Н.Новгород; 16.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Надежда; 17.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Надежда; 17.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Челябинск; 17.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Ульяновск; 17.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Брянская обл., с.Супонево; 23.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Надежда; 29.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Москва; 31.10.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Брянск; 07.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Уфа; 11.1.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Тольятти; 18.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Челябинск; 20.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - гг.Пенза; 21.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Челябинск; 22.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Уфа; 26.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Москва; 28.11.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Уфа; 04.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Тольятти; 12.12.2004 по маршруту г.Н.Новгород - г.Ульяновск; 16.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Омская обл., с.Дружинино; 16.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Ставропольский край, Минераловодский р-н; 19.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Саратов; 22.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Ростовская обл., г.Новочеркасск; 29.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - г.Москва; 29.12.2014 по маршруту г.Н.Новгород - Омская область, с.Дружинино.

По мнению инспекции, поскольку в ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствовали работники, а ФИО9 занимался перевозками грузов ООО "Интеравтоцентр" и постоянно находился в рейсах на значительном расстоянии от г.Нижнего Новгорода он не мог самостоятельно осуществлять работы по доработке транспортных  средств в городе Нижнем Новгороде.

Кроме того, по мнению инспекции, доработка автомобилей подразумевает под собой конструктивные изменения, требующие определенной квалификации и навыков специалиста, которыми ФИО9 не обладает. 

С учетом того, что ФИО9 в ходе допроса пояснил, что самостоятельно занимался доработкой транспортных средств и их транспортировкой на дальние расстояния, налоговый орган также поставил под сомнение возможность физического присутствия ФИО9 в одно и то же время в территориально удаленных друг от друга городах Российской Федерации.

При этом анализ декларации ООО "Транспортная компания Авто партнер" за 4 квартал 2014 года показал, что удельный вес налоговых вычетов данной организации составил 99,2%. 

На расчетный счет ООО "Транспортная компания Авто партнер" за 2014 год поступили денежные средства в размере 32 690 001,77 руб. Денежные средства, поступившие на счет данной организации в этот же или на следующий день снимались наличными ФИО9, либо перечислялись на расчетный счет ИП ФИО9, с которого также снимались наличными. При этом по счету ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствует перечисление денежных средств каким-либо организациям в счет выполнения работ, а также платежи в пользу ИП ФИО9 за аренду автотранспортных средств используемых при перевозках.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями директора ООО "Транспортная компания Авто партнер" ФИО9 позволили инспекции сделать вывод о том, что деятельность ООО "Транспортная компания Авто партнер" носит "обнальный" характер и что фактически услуги по перевозке осуществлялись ИП ФИО9, применяющим упрощенную систему налогообложения на принадлежащем ему транспорте, а организация ООО "Транспортная компания Авто партнер" указывалась в документах в целях обеспечения ООО "Интеравтоцентр" возможности получения налоговых вычетов.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные ООО "Интеравтоцентр" документы по сделкам с контрагентами содержат недостоверные сведения, поскольку фактически работы по доработке автомобилей осуществлялись ООО "Интеравтоцентр" самостоятельно, а услуги по перевозки автомобилей заявителя оказывал ИП ФИО9 и действия ООО "Интеравтоцентр" были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством создания формального документооборота с контрагентами ООО "Кентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер" с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

 Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком вышеназванных требований по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих существо совершенных хозяйственных операций  оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора организаций ООО "Кентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер" в качестве контрагентов для исполнения сделок по доработке автомобилей, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, однако ни ООО "Кентр", ни ООО "Транспортная компания Авто партнер" таковыми ресурсами не обладали, а заявитель - напротив имел для этого и квалифицированный персонал и соответствующую материально-техническую базу.

По расчетным счетам ООО "Кентр", ни ООО "Транспортная компания Авто партнер" не прослеживается расходных операций свидетельствующих о выполнении спорных работ (связанных с выплатой зарплаты работникам, иным лицам по гражданско-правовым договорам или организациям за выполнение субподрядных работ).

Дебетовые операции по счету ООО "Кентр" связаны с приобретением стройматериалов, запчастей, а кредитовые - с продажей стройматериалов. Из выписки по расчетному счету ООО "Кентр" не прослеживается наличия перечислений за аренду помещений, по выплате зарплаты, ни в счет оплаты подрядных работ. 

На счета ООО "Транспортная компания Авто партнер" денежные средства поступают от ООО "Интеравтоцентр", а расходные операции связаны с оплатой услуг банка, снятием денежных средств на хознужды ФИО9

При этом к показаниям руководителя ООО "Транспортная компания Авто партнер" ФИО9 о том, что спорные работы выполняли 6 работников ООО "Транспортная компания Авто партнер" суд относится критически, поскольку документальное подтверждение наличия у ООО "Транспортная компания авто партнер" трудовых и материальных ресурсов отсутствует. За проверяемый период - 2013-2014 годы организация ООО "Транспортная компания Авто Партнер" не представляла сведения в отношении лиц работающих в данной организации по трудовым, либо по гражданско-правовым договорам. Руководитель ООО "Транспортная компания Авто Партнер" ФИО9 утверждая о том, что работы по доработке автомобилей осуществляли 6 работников ООО "Транспортная компания Авто Партнер" не указал ни имен, ни идентифицирующих данных, ни иной контактной информации в отношении данных лиц. При этом в ходе допроса, проведенного инспекцией 07.04.2016 ФИО9 пояснил, что в ООО "Транспортная компания Авто Партнер" работал один, и только с 2015 года  на основании соответствующего договора был привлечен наемный работник - водитель ФИО12 При этом ФИО12 в ходе допроса указал, что осуществлял перевозки грузов для ООО "Интеравтоцентр" на автомобиле принадлежащем ФИО9

По расчетному счету ООО "Транспортная компания Авто партнер" также отсутствуют какие-либо платежи, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, либо снятием наличных денежных средств для ее выплаты.

Кроме того, со слов ФИО9 его сотрудники осуществляли работы по доработке автомобилей на арендованных площадях завода "Кронверк", однако по расчетному счету ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствуют арендные платежи в адрес завода "Кронверк". При этом на территории  ЗАО "Кронверк-НН" заявителем осуществлялось строительство производственно-складского корпуса, что следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-22871/2015.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами инспекции о том, что работы по доработке автомобилей ООО "Интеравтоцентр" выполняло самостоятельно, поскольку для этого у ООО "Интеравтоцентр" имелись соответствующие опыт работ, квалифицированный персонал и производственно-техническая база.

Также суд соглашается с позицией инспекции о том, что ООО "Транспортная компания Авто партнер" фактически не оказывала для заявителя транспортные услуги, поскольку у данной организации необходимые для этого материально-технические ресурсы отсутствовали.

Фактически спорные транспортные услуги для ООО "Интеравтоцентр" оказывал ИП ФИО9, на принадлежащем ему транспорте.

При этом ИП ФИО9  являлся плательщиком УСНО и в ходе опроса прямо указал, что ООО "Интеравтоцентр" с ним напрямую было работать не выгодно, в связи с чем, документы по перевозке оформлялись от имени ООО "Транспортная компания Авто партнер".

Таким образом, в случае наличия прямого договора с ИП ФИО9 у ООО "Интеравтоцентр" отсутствовала возможность предъявить НДС к вычету.

Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом инспекции о том, что в интересах ООО "Интеравтоцентр" между  ООО "Интеравтоцентр" и ООО "Транспортная компания Авто партнер" создан формальный документооборот в целях получения ООО "Интеравтоцентр" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС путем предъявления вычетов по НДС, а фактическим поставщиком услуг по перевозке грузов ООО "Интеравтоцентр" являлся ИП ФИО9, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что по счетам ООО "Транспортная компания Авто партнер" отсутствуют платежи связанные с приобретением ГСМ, оплатой арендных платежей ФИО9 за предоставляемые им для перевозки транспортные средства, а также отсутствуют операции по аналогичным платежам в пользу иных организаций. Денежные средства на расчетный счет ООО "Транспортная компания Авто партнер" поступают за перевозки от ООО "Интеравтоцентр" и снимаются ИП ФИО9 наличными, либо переводятся на счет ИП ФИО9

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены решения налогового органа и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                 И.С.Волчанская