АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8820/2022

г. Архангельск

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 70 234 руб. 78 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Белоснежка» Северодвинска (далее - ответчик) о взыскании 73 041 руб. 30 коп., в том числе 67 548 руб. 56 коп. долга за выполненные на основании гарантийного письма от 29.10.2021 работы по восстановлению трубы холодного водоснабжения (счет-фактура № 396 от 03.11.2021), 5 492 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 26.07.2022.

К дате предварительного судебного заседания истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования  до 70 234 руб. 78 коп., в том числе 67 548 руб. 56 коп. долга, 2 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 06.10.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 08 ноября 2022 года 09 час. 45 мин. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Копия определения суда от 06.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику по известному суду адресу, который содержится в сведениях из ЕГРЮЛ.

 Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

 При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, акционерное обществе «Белоснежка» Северодвинска направило в адрес Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» гарантийное письмо от 29.10.2021, в соответствии которым гарантировало произвести оплату работы по восстановлению трубы холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>.

Истцом выполнены работы по устранению аварийной ситуации на наружных инженерных сетях водопровода на объекте АО «Белоснежка» по адресу: пр. Грузовой, д. 27, к 1 на сумму 67 548 руб. 56 коп., о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021 (форма № КС-2), который со стороны ответчика не подписан. 

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счет-фактуру № 396 от 03.11.2021 на сумму 67 548 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик работы не оплатил, претензию от № 01-03/245 от 31.03.2022 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по заявке ответчика, ответчик выполненные работы не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 67 548 руб. 56 коп.  Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспорил, доказательства уплаты долга на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 67 548 руб. 56 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании 2 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты  удовлетворяется судом, поскольку взыскание процентов на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с указанным требование о взыскании процентов за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из цены иска с учетом уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Белоснежка" Северодвинска (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>) 70 234 руб. 78 коп., в том числе 67 548 руб. 56 коп. долга, 2 686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 67 548 руб. 56 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, 2809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №783 от 09.08.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова