АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-16897/2019

26 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 и

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:

ФИО3 по доверенности от 02.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

 по делу № А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Мысль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль», должник).

Определением от 11.12.2019 суд возбудил дело о банкротстве ООО «Мысль», определением от 04.08.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу порядка распределения денежных средств, поступающих на счет ООО «Мысль» от индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020, находящихся в залоге у ФИО1

ФИО1 заявил ходатайство о принятии в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что обеспечительные меры направлены на запрет отчуждения имущества должника третьим лицам и причинения значительного ущерба заявителю в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мысль».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.12.2021 удовлетворил ходатайство, запретил должнику и публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору совершать расходные операции по расчетному счету ООО «Мысль» в отношении 80 процентов денежных средств, полученных от ИП    ФИО5 по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил определение и отказал ФИО1 в применении истребованной обеспечительной меры. При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что запрет совершать расходные операции в отношении денежных средств, поступивших от аренды имущества, находящегося в залоге у  ФИО1, нарушает права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и способно причинить вред имущественным интересам его кредиторов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.03.2022 и оставить в силе определение от 28.12.2021.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на необходимость обеспечения сохранности денежных средств на счете ООО «Мысль». Заявитель полагает, что истребованная им обеспечительная мера не нарушает прав должника на ведение хозяйственной деятельности, поскольку затрагивает только 80 процентов от поступающих от ИП ФИО5 денежных средств, а остаток может быть направлен на расчеты с кредиторами по текущим платежам. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, заявленные в жалобе, в судебном заседании суда округа.

Временный управляющий ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ООО «Витязь» в заседании окружного суда возразили против заявленных в ней доводов и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Временный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае кредитор ссылался на риск распределения денежных средств, поступающих от ИП ФИО5 по заключенному с должником договору аренды имущества, на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Мысль». 

Суд апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленных требований и защищаемый кредитором интерес, рассмотрев приведенные участвующими в рассмотрении заявления лицами доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и, соответственно, об отсутствии таких оснований, посчитал, что в рамках настоящего обособленного спора основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил достаточного обоснования разумности и необходимости истребованной обеспечительной меры с учетом сложившихся конкретных обстоятельств.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что предметом рассмотрения судов в настоящем случае являлось установление факта наличия либо отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры, а не разрешение по существу разногласий между временным управляющим и кредитором относительно порядка распределения арендных платежей за период процедуры наблюдения. Указанный вопрос является предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, которые не могут предрешать итог рассмотрения по существу вопрос о распределении поступающих в конкурсную массу денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к требованию кредитора предопределить разрешение заявления по основному обособленному спору и отклонены судом кассационной инстанции, как не влекущие отмену обжалованного судебного акта, предметом которого являлся вопрос обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Истребованная обеспечительная мера в настоящем случае приводит к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, поскольку препятствует ООО «Мысль» владеть и пользоваться своим имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность, что, в конечном итоге, нарушает права его кредиторов, поскольку может привести к невозможности расчетов с ними.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции признаны окружным судом верными.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, само по себе несогласие заявителя с ними достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта являться не может.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих