ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16136/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2526/2024) общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2023 по делу № А56-16136/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»

о замене товара ненадлежащего качества и взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Авто» (далее – ответчик) об обязании ответчика произвести замену тяговой аккумуляторной батареи Lead-acid Storage Battery Group на погрузчике фирмы NOBLELIFT FE4P20Q 2021 года выпуска на новую и о взыскании 90 000 руб. стоимости заключения специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – ООО «Тракресурс-Регион»).

Решением суда от 17.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что сервисная книжка на приобретенный погрузчик  истцу не передавалась. Полагает, что прохождение технического осмотра погрузчика не у официального дилера не является основанием для снятия погрузчика с гарантии. 

К апелляционной жалобе также приложены претензии от 15.03.2022 № 353 и от 24.08.2022 № 2283, а также ответы на претензии от 23.03.2022 исх.№ 024 и от 15.04.2022 исх.№ 008. В приобщении к материалам дела указанных документов отказано ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции, как это предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От подателя жалобы 27.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутсвтие представителей ООО «Металлист».

От ООО «Гарант Авто» и ООО «Тракресурс-Регион» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы. 

Во исполнение определения суда от 21.03.2024 ООО «Гаран-Ато» представило копию сервисной книжки, содержащей условия технического обслуживания. Данный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела, ввиду того, что на него ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был предметом оценки суда.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (далее - покупатель), ООО «Гарант Авто» (далее - поставщик) и ООО «Металлист» (далее - лизингополучатель) был заключен договор поставки № 123/21-ПРМ-К от 01.04.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 01.04.2021 № 123/21-ПРМ (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен гарантийный срок на товар – 24 месяца или наработка 2 000 часов.

 Главой 3 договора стороны согласовали график исполнения обязательств.

         Согласно пункту 6.1 договора передача товара поставщиком и принятие его лизингополучателем осуществляются в присутствии покупателя по подписываемому поставщиком, покупателем и лизингополучателем акту приема-передачи.

         Пунктом 6.3 договора установлено, что при подписании акта приема-передачи поставщик предоставляет покупателю относящиеся к товару: 

- паспорт самоходной машины (на бумажном носителе) (пункт 6.3.1 договора);

- комплект ключей и иных предусмотренных изготовителем устройств, необходимых для эксплуатации товара (пункт 6.3.2 договора);

- счет-фактуру и товарную накладную или универсальный передаточный документ (пункт 6.3.3 договора).

          В соответствии с пунктом 6.5 договора при подписании акта приема-передачи поставщик предоставляет лизингополучателю техническую документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку или заменяющий ее документ) в отношении товара на бумажных носителях.

По акту приема-передачи имущества от 17.06.2021 сторонами осуществлена передача товара - погрузчик NOBLELIFT FE4P20Q, а также всех необходимых документов, а именно: паспорт имущества и техническая документация.

Как указал истец, погрузчик проходил техническое обслуживание согласно заключенному договору на техническое обслуживание и ремонт техники № 34 от 22.06.2021 между ООО «Металлист» и ООО «ЮнитСпецтехника».

ООО «ЮнитСпецТехника» произвело очередное техническое обслуживание погрузчика, после проведения которого истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для проведения комплексной первичной диагностики тяговой аккумуляторной батареи ввиду ее быстрого разряда

27.07.2022. комиссией ООО «Металлист» составлен акт о выявленных недостатках и принято решение отправить аккумуляторную батарею погрузчика на диагностику в сервисный центр ООО «АКБ Мастер».

28.07.2022 на погрузчик NOBLELIFT FE4P20Q установлена дополнительная аккумуляторная батарея, которая шла в комплекте к погрузчику.

18.08.2022 сервисным центром ООО «АКБ Мастер» выдан отчет № 3-2022, согласно  которому аккумуляторная батарея перестала работать ввиду заводского (производственного) дефекта.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Металлинвест» направило в адрес ООО «Гарант Авто» претензии от 19.08.2022 исх. № 2269, от 11.10.2022 исх.№ 2617 с требованием о замене тяговой аккумуляторной батареи на новую.

ООО «Гарант Авто» в ответах от 23.09.2023 исх. № 023, от  15.11.2022 исх. № 035 на претензии указало, что неисправность тяговой аккумуляторной батареи не является браком завода - производителя. 

11.10.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене тяговой аккумуляторной батареи, поскольку  выявленный недостаток товара относится к гарантийному случаю.

 06.12.2022 ООО «Металлист» направило в адрес ООО «Гарант Авто» уведомление № 2926 о проведении независимой экспертизы аккумуляторной батарее Lead-acid Storage Battery Group на электропогрузчике фирмы NOBLELIFT FE4P20Q, 2021 года выпуска с привлечением АНО «ТЕХЭКО». 

Согласно заключению специалиста № 1905/2022 от 18.01.2023, подготовленному по результатам независимого технического исследования аккумуляторной батареи Lead-acid Storage Battery Group, выявленный недостаток товара носит производственный дефект, который образовался на этапе сборки аккумуляторной батареи в условиях завода – изготовителя, в связи с несоблюдением технологии сборки, а именно превышением максимального момента затяжки резьбовых соединений при креплении соединительных перемычек аккумуляторов.

Истец, ссылаясь на заключение специалиста, обратилось с повторной претензией от 25.01.2023 исх.№ 94 к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества.

Письмом от 01.02.2023 исх. № 004 ответчик в ответ на претензию истца от 25.01.2023 указал, что неисправность не является браком завода - производителя, так как аккумуляторная батарея исправно проработала 1865 моточасов без нарекания; причиной нарушения момента затяжки болтов крепления перемычек могло послужить проведение работ по демонтажу и монтажу гибких перемычек и элементов сторонней организаций при проведении диагностических работ, а также во время проведения ООО «Металлист» плановый технических осмотров.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи имущества от 17.06.2021 погрузчик с двумя единицами аккумуляторной батареи передан истцу, вместе с товаром  истцу также была передана вся техническая документация, относящаяся к товару: руководство по эксплуатации, сервисная книжка.

Из письменных отзывов на исковое заявление ответчика и третьего лица следует, что истцу согласно подписанному сторонами договору и акту приема-  передачи была передана вся техническая документация на товар. В соответствии с пунктом 3 раздела «гарантийные обязательства» сервисной книжки на складскую технику не являются гарантийными случаями:

- любые изменения, переделки или модернизация продукции без предварительного письменного разрешения поставщика, использование неавторизованных запчастей и материалов при техобслуживании;

-  техобслуживание, осуществленное неавторизованными представителями на

проведение техобслуживания предоставленной техники.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ООО «Металлист» производило техническое обслуживание приобретенного погрузчика у ООО «ЮнитСпецТехника» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт техники от 22.06.2021 № 34, то есть в организации, не имеющей аккредитации у завода-изготовителя и не имеющей дилерского сертификата на обслуживание и ремонт имущества марки NOBLELIFT.

Истец, заключая договор на техническое обслуживание со сторонней организацией в обход требований завода-изготовителя и ООО «Тракресурс-Регион», сознательно допускал возникновение негативных последствий и несет ответственность за принятые решения. Истец не предпринял необходимые меры к предотвращению возможных убытков. Такое поведение истца является предпринимательским риском стороны (статья 2 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийные обязательства ООО «ТракресурсРегион» (завода-изготовителя) прекращены. 

В условиях прекращения гарантийных обязательств по причине нарушения требований к обслуживанию товара любые претензии к поставщику товара исключаются.

Таким образом, обращение истца за техническим обслуживанием к ООО «ЮнитСпецТехника», не имеющей аккредитации у завода-изготовителя и не имеющей дилерского сертификата на обслуживание и ремонт погрузчика марки NOBLELIFT, является основанием прекращения гарантийных обязательств.

Более того, диагностика товара согласно отчету №3-2022 от 18.08.2022 произведена покупателем без согласования с поставщиком, гарантия поставщика на такой товар в силу пункта 3 раздела «Гарантийные обязательства» не распространяется (поставщик не предоставляет гарантию на продукцию в случае самовольного ее изменения в течение гарантийного срока без письменного согласования с поставщиком).

Истец не представил в материалы дела письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что товар был некачественным именно на момент его поставки ответчиком. Напротив, согласно материалам дела аккумуляторная батарея исправно отработала период с 17.06.2021 по 27.07.2022 1792 м/ч. 

 Довод подателя жалобы о том, что истцу не передавалась сервисная книжка на товар, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при подписании акта приема-передачи поставщик предоставляет лизингополучателю  техническую документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи имущества от 17.06.2021 к договору №123/21-ПРМ-К от 01.04.2021 при передаче имущества поставщик передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял паспорт имущества и необходимую для его эксплуатации техническую документацию.

Таким образом, довод об отсутствии у истца сервисной книжки, определяющей условия исключения из гарантийных обязательств поставщика товара, опровергается материалами дела.

Более того, похождение сервисного обслуживания находящегося на гарантии товара в любом случае не могло осуществляться при отсутствии сервисной книжки, в которой делаются отметки о техническом обслуживании при наработке определенного количества машино/часов. Отсутствие (непредставление) сервисной книжки может свидетельствовать о неправильной эксплуатации товара, что также исключает выполнение гарантийных обязательств поставщиком товара, поскольку поставщик гарантирует отсутствие физических и производственных дефектов на поставляемой технике лишь при своевременном прохождении ТО, на что прямо указано в разделе «Гарантийные обязательства».

Поскольку сервисная книжка истцом не представлена, оснований для выводов о соблюдении им требований гарантийных обязательств не имеется.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 декабря 2023 года  по делу №  А56-16136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас