ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10994/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-6980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-6980/2018.  

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сарва-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарва-Салават». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Сарва-Салават» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Сарва-Салават» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Сарва-Салават» у бывшего руководителя ФИО2.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Сарва-Салават» ФИО4 удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Сарва-Салават» ФИО4 не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию ООО «Сарва-Салават», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Сарва-Салават».

С определением суда от 29.07.2019 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил по существу, передавались ли ФИО2 единственным участником ООО «Сарва-Салават» Коганом В.В. печати, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерская документация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В определении об их истребовании суд указывает, что материальные ценности должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества и документов, поскольку в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, будет не исполним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.04.2017 и до признания решением суда от 01.11.2018 ООО «Сарва-Салават» банкротом директором ООО «Сарва-Салават» являлся ФИО2

В адрес руководителя должника 14.11.2018 направлено требование о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что передача документации бывшим руководителем должника не была осуществлена. 

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). 

Факт передачи документации должника конкурсному управляющему ответчиком не доказан. Сведения о том, что документы и имущество должника у ответчика отсутствуют, в суд первой инстанции не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему запрашиваемой документации в полном объеме, при том, что доказательств наличия объективных причин отсутствия истребуемых документов при добросовестном и разумном поведении бывшего руководителя по хранению документов общества, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц ФИО2 не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что имущество и документация находятся у бывшего руководителя являются ошибочными, поскольку в силу указанных выше статей бремя доказывания невозможности передать документацию и имущество лежит на ответчике.

Доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от получения документов, в материалы дела не представлены

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела являлся недостаточным для предоставления ФИО2 всех имеющихся у него документов.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу № А07-6980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Ю.А. Журавлев